Апелляционное постановление № 22-1264/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-569/2020

Судья Глушков С.Л. Дело № 22-1264/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 3 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.

с участием прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Караваевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного и апелляционной жалобой адвоката Маштакова И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20 апреля 2009 года Ленинским районным судом г.Нижний Новгород (с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 13 ноября 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 апреля 2007 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22.11.2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 14 марта 2016 года Ленинским районным судом г.Нижний Новгород по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 8 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 23.10.2020 года по 13.12.2020 года включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с момента постановления приговора до вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 8500 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 22 октября 2020 года около 7 часов на территории Ленинского района г.Нижний Новгород Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Маштаков И.В. считает, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, является незаконным и несправедливым в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что суд в приговоре перечислил смягчающие вину обстоятельства ФИО1, но в достаточной степени их не учел. Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, при проведении следственного действия, такого как проверка показаний на месте указал все обстоятельства совершенного им преступления, чем способствовал объективному расследованию по Уголовному делу, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с ролью и поведением во время и после совершения преступных действий, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеются основания для применения положений ст.ст.64, 73УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1. не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении него судебным решением, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд не в достаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе - совершение им (ФИО1) преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; не принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения и, в нарушение требований закона, не усмотрел по делу исключительные обстоятельства, которые позволяли, по мнению автора жалобы, применить положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Караваева Е.А. поддержали доводы вышеуказанных апелляционных жалоб, просили обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора или иного решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром наркотической зависимости (опиаты), с 1991 по 1999 год состоял на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом: задержка психического развития на фоне отягощающей наследственности, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, а также конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключило применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с выводами об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости обжалуемого приговора ввиду того, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и следованию преступления, в силу закона сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, в том числе и состояние здоровья ФИО1 и его родственников, на которое ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, им была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется. Как следует из обжалуемого приговора, все юридически значимые сведения о личности ФИО1 были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивировав свое решение.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом были учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным совершенному им преступлению. Оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем, доводы осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, заявленные в суде апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

Ввиду изложенных обстоятельств, поскольку, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, то апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Маштакова И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного и апелляционную жалобу адвоката Маштакова И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: