Приговор № 1-27/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело №1-27/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственных обвинителей Столбова С.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зимина Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<данные изъяты> судимого:

- 15 июля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Родниковского района Ивановской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 30 ноября 2011 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 (3 факта) УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ (с приговором от 15 июля 2011 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, освободившегося 05 июля 2016 года по отбытии срока наказания,

- 13 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09 октября 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в квартире <адрес>, где также находилась Потерпевший №1, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в <адрес>. В указанные дату и время, находясь в <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью дальнейшего хищения имущества из квартиры Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя спала, изъял из ее обращения связку ключей, обнаруженных им возле спящей Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 проследовал к коридору <адрес>, в котором находится вход в <адрес>, и с помощью изъятых из обращения Потерпевший №1 ключей отпеp запертую дверь коридора. Сразу после этого, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего тайного хищения материальных ценностей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь <адрес>, без разрешения и вопреки воле Потерпевший №1 осуществил незаконное проникновение в данную квартиру, тем самым нарушив конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 года. В продолжение своих умышленных преступных действий, ФИО2 09 октября 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, с целью незаконного обогащения, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- телевизор марки «SUPRA LED», в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2080 рублей,

- телевизор марки «SUPRA» STV - LC 3217 W комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 5545 рублей 30 копеек,

- телевизионную цифровую приставку марки «Ростелеком» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1409 рублей 33 копейки,

- телевизионную цифровую приставку «ORION» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1365 рублей,

- телефон марки «DEXP» материальной ценности не представляющий,

- браслет из бижутерии материальной ценности не представляющий,

- кольцо серебряное материальной ценности не представляющее,

а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 10399 рублей 63 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 10399 рублей 63 копейки.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что Потерпевший №1 сама дала ему ключи от своей квартиры, чтобы он сходил за закуской и, находясь в ее квартире, у него возник умысел на хищение имущества потерпевшей, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 23 октября 2018 года следует, что он в начале октября 2018 года, находясь в <адрес>, похитил ключи от квартиры Потерпевший №1, пока та находилась в состоянии опьянения, после чего с помощью похищенных ключей проник в квартиру Потерпевший №1 и похитил два плазменных телевизора, которые впоследствии продал знакомому Ч.. В совершенном преступлении раскаивается и сожалеет. Явку с повинной пишет добровольно, без какого-либо принуждения сотрудников полиции (том 1, л.д.20).

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что вину в совершении преступления признает полностью, 09 октября 2018 года около 16.00 часов он пришел к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. С собой принес спиртное. По месту жительства Свидетель №1 находилась его сожительница ФИО20 и Потерпевший №1 Они вместе стали выпивать спиртное, в ходе распития которого, около 17 часов 30 минут, Потерпевший №1 запьянела и уснула на кровати. Он заметил на кровати рядом с Потерпевший №1 связку ключей и подумал, что это ключи от ее квартиры. Он решил воспользоваться моментом, взять данные ключи с целью дальнейшего проникновения в квартиру Потерпевший №1 и хищения из ее квартиры двух телевизоров и еще какого-нибудь ценного имущества. Ранее он бывал в квартире Потерпевший №1 и видел, что у нее имеется два телевизора, а также имущество, представляющее ценность. С этой целью он незаметно для остальных, находящихся в квартире, взял с кровати связку ключей от квартиры Потерпевший №1, вышел из квартиры Свидетель №1, прошел ко второму подъезду данного дома, в котором находится квартира Потерпевший №1, открыл дверь магнитным ключом для домофона, имеющемся на связке, и прошел на четвертый этаж. С помощью похищенных у Потерпевший №1 ключей он отпер металлическую дверь коридора и подошел к двери квартиры Потерпевший №1 Он дернул за ручку двери, она оказалась не заперта. Он прошел в квартиру Потерпевший №1 Из комнаты квартиры он похитил телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном, цифровую приставку, браслет, кольцо, два дистанционных пульта. Из кухни он похитил телевизор в корпусе черного цвета, телевизионную приставку, два дистанционных пульта управления, телефон марки "DEXP" в корпусе белого цвета. 4 пульта, телефон, браслет и кольцо разложил в карманы одежды, одну приставку убрал под одежду. Телевизор он решил вынести на улицу, а за вторым телевизором и приставкой вернуться позднее, поскольку два телевизора он бы сразу унести не смог. Сначала он взял большой телевизор и спустился с ним из квартиры на улицу, где встретил своего знакомого С., которому сказал, что ему знакомая женщина продала два телевизора и телевизионную приставку. С. он попросил постоять на улице с указанным телевизором, чтобы подняться в квартиру и забрать второй телевизор. С. согласился. О том, что он их похищает, С. не говорил. Поднявшись в квартиру Потерпевший №1, он взял второй телевизор, который был поменьше и приставку для цифрового телевидения, с которыми также вышел на улицу. У С. спросил кому можно продать данные телевизоры и приставку, на что последний предложил ему дойти до своего знакомого Ч., который проживает на <адрес>, и они направились к нему. Осмотрев телевизоры и приставку для цифрового телевидения, Ч. согласился их приобрести и дал ему 15000 рублей. Часть данных денежных средств он (ФИО2) передал С. за помощь. После чего они разошлись по домам. По дороге домой он выбросил оставшуюся у него приставку. Через два часа он (ФИО2) вновь отправился к Свидетель №1, где они продолжали употреблять спиртное. Ключи он незаметно подложил Потерпевший №1 На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то хищения не совершил. Он осознавал, что совершает хищение с проникновением в квартиру Потерпевший №1 Заходить в свою квартиру Потерпевший №1 разрешения ему не давала, а также она не разрешала брать ее вещи. Хищение он совершил из-за того, что ему необходимы были денежные средства, поскольку он нигде не работает. Также в тот момент ему хотелось выпить еще спиртного, а денежных средств на приобретение у него не было. Он ознакомлен с заключением эксперта от 14 декабря 2018 года по товароведческой экспертизе, согласно которого рыночная стоимость имущества: телевизора марки "SUPRA" 55 см составляет 2080 рублей, телевизора марки "SUPRA" - 5545 рублей 30 копеек, телевизионной цифровой приставки марки "Ростелеком" - 1409 рублей 33 копейки, телевизионной цифровой приставки "ОRION" - 1365 рублей. С данным заключением эксперта он согласен в полном объеме. Его сожительница ФИО10 беременна от него, в ближайшее время он собирается вступить с ней в брак. С исковыми требованиями согласен. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.61-62, л.д.146-149, л.д.150-152, л.д.156-160).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на дверь подъезда <адрес> и пояснил, что указанную дверь он открыл магнитным ключом, имеющимся на связке ключей, которую он изъял из обращения Потерпевший №1 Находясь в подъезде <адрес>, он пояснил, что необходимо подняться на четвертый этаж, где с левой стороны будет расположена металлическая дверь, ведущая в коридор, через который осуществляется проход в квартиры, в том числе и в <адрес>. На четвертом этаже он указал на металлическую дверь и пояснил, что когда Потерпевший №1 уснула, он заметил ключи от ее квартиры и у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 После чего он забрал ключи от квартиры Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, что последняя спала. Далее ФИО2 пояснил, что он отправился в квартиру Потерпевший №1, где с помощью изъятых ключей отпер запертую дверь коридора и прошел в него. В помещении коридора он указал на дверь <адрес> пояснил, что подойдя к двери, нажал на ручку, она оказалась не запертой, после чего осуществил незаконное проникновение в указанную квартиру. Времени при этом было около 17 часов 40 минут. Далее, находясь в комнате, он указал место в мебельной стенке, откуда совершил хищение телевизора, приставки цифрового телевидения и двух дистанционных пультов от них. Пояснил, что из мебельного ящика похитил наручный браслет и кольцо. В помещении кухни он указал на место, откуда похитил телевизор, приставку цифрового телевидения и два дистанционных пульта от них. Также он указал, что с кухонного стола похитил телефон марки «DEХР» (том 1 л.д.134-138).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО2 пояснил, что подтверждает их, вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с проникновением в ее жилище признает в полном объеме, дал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, поскольку хотел помочь органу следствия. После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного ему обвинения сказал, что согласен с ним частично в виду того, что нервничал, хотел смягчить свою ответственность, полагал возможным переквалифицировать его действия на более мягкое преступление, в период нахождения под стражей у него родился сын и ему хочется побыстрее освободиться. В действительности он забрал ключи у Потерпевший №1 в тот момент, когда она спала, а потом положил обратно ей на диван. Потерпевший №1 давала ему ключи от своей квартиры 09 октября 2018 года до того, как он решил похитить ее имущество, он ходил к ней за закуской и сразу вернул ей ключи. После этого ключи она ему брать не разрешала. Следователю это не сказал, т.к. забыл об этом. В момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб по делу не возмещал, так как находится под стражей, исковые требования признает в полном объеме. С заключением товароведческой экспертизы согласен, раскаивается в содеянном.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ее собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 09 октября 2018 года примерно в 08.00 часов она пошла в соседний подъезд к своим знакомым Свидетель №1 и Б. по адресу: <адрес> где они втроем употребляли спиртные напитки. В квартире Свидетель № 1 отсутствует газ и электричество, было холодно, и поэтому она в квартире не раздевалась и находилась в куртке. Ключи от ее квартиры были в кармане. Выпивали водку, затем в дневное время она прилегла на диван. В это время пришел ФИО2, и они продолжили выпивать водку. После этого она легла на диван, сколько было времени не помнит. Когда проснулась, то было уже темно, она хотела пойти домой, посмотрела ключи в кармане куртки, их не было, искала ключи на диване, на кресле, на столе, но не нашла. Разбудила Свидетель № 1 и Б., кроме них в квартире никого не было, спросила у них, не видели ли они ее ключи. Они пояснили, что ключи не видели. Она решила, что поищет ключи тогда, когда будет светло и снова легла спать. Квартира Свидетель № 1 расположена на первом этаже, дверь квартиры не запирается, но в подъезде установлен домофон. Ночью она просыпалась и открывала дверь ФИО2, который постучал в окно к Свидетель № 1, спросила у него не видел ли он ее ключи, он ответил, что не видел и ушел от Свидетель № 1. Она снова легла спать. Утром снова открывала дверь ФИО2, спрашивала у него, не видел ли он где ее ключи, он ответил, что не видел, сказал, где спала, там и надо посмотреть. Она посмотрела на диван и увидела связку ключей. Она пошла домой и обнаружила, что из квартиры пропало два телевизора «Супра» черного цвета, полное наименование не помнит, один побольше - из комнаты, другой поменьше - из кухни, телевизионная приставка и антенна. Кроме этого, пропал мобильный телефон «DEXP», 4 пульта, кольцо и браслет, которые не представляют для нее материальной ценности. Следователем ей возвращены телевизионная приставка, телефон, кольцо и браслет. Ее квартира находится на 4 этаже, в коридоре установлена дверь на 4 квартиры, соседи работают в г.Москва, дверь в подъезд оборудована домофоном, все ключи находились на связке. Комплект ключей у нее один. Когда 09 октября 2018 года она уходила утром, то дверь в квартиру не заперла, так как замок плохо запирается, а заперла только общую дверь в коридоре. Когда вернулась домой от Свидетель № 1, заперты были обе двери. После того, как обнаружила пропажу имущества, она пошла к Свидетель № 1, сказала, ему, что у нее пропали телевизоры и что она предполагает, что ФИО2 взял ключи и впоследствии подкинул их ей, так как кроме него из квартиры никто не выходил, ключи она нашла на диване после того, как пришел ФИО2, а когда искала их ночью, то не могла их не заметить, потому, что связка ключей большая. 09 октября 2018 года ФИО2 приходил к Свидетель № 1 три раза. Ранее ФИО2 приходил к ней в гости со своей сожительницей. ФИО2 ключи от своей квартиры не давала, брать вещи не разрешала. До 09 октября 2018 года она также приходила к Свидетель № 1 и Б и несколько дней с ними употребляла спиртное, в этот период она один раз давала ФИО2 и Свидетель № 1 ключи от своей квартиры, чтобы они принесли оттуда закуску, потом ФИО2 ей ключи вернул, и она положила их в карман куртки. Через неделю после хищения ее имущества она вновь приходила к Свидетель № 1, там находился и С., она спросила у них, где могут быть ее телевизоры, они ответили, что не знают, она ушла и больше с ними не общалась. Ни 09 октября 2018 года, ни в какой-либо другой день она не давала ключи от своей квартиры ФИО2, чтобы он у нее спал в квартире и соответственно об этом никому рассказать не могла.

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что когда проснулась, на улице было уже светло. В квартире в этот момент находился ФИО2. Она спросила его, не видел ли он ключи от ее квартиры. На что он ей пояснил, что ключи должны находиться на диване, на котором она спала. Она еще раз осмотрела диван и нашла на нем свои ключи.

Зайдя в квартиру, она сразу обнаружила, что у нее было похищено следующее имущество: телевизор марки "SUPRA" LED 22 (55 см) модель STV - LC2285FL в корпусе черного цвета, телевизионная приставка "ORION", телевизор марки "SUPRA" STV-LC3217W диагональ 32" (81 см), телевизионная приставка к нему марки "Ростелеком".

От сотрудников полиции ей известно, что хищение имущества из принадлежащей ей квартиры совершил ФИО2. С указанным гражданином она знакома, каких-то дружеских отношений с ним не поддерживает. Она никакого разрешения заходить в принадлежащую ей квартиру и брать из нее какое-либо имущество ему не давала.

Она ознакомлена с заключением эксперта от 14 декабря 2018 года по результатам проведения товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет: - телевизора марки SUPRA LED 22 (55 см) - 2080 рублей, телевизора SUPRA "STV -LC 3217 W диагональ 32" (81 см) - 5545 рублей 30 копеек, телевизионной цифровой приставки марки "Ростелеком" - 1409 рублей 33 копейки, телевизионной цифровой приставки "ORION" - 1365 рублей. С данным заключением эксперта она согласна в полном объеме. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 8990 рублей 30 копеек (том 1 л.д.26-29, 30-32, 50-51, том 2 л.д.129-130).

После оглашения показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии, потерпевшая пояснила, что не сказала следователю о том, что давала ключи ФИО2 для того, чтобы они с Свидетель № 1 сходили за закуской, потому, что это было до того, как украли телевизоры, не 09 октября 2018 года. Кроме того, она полагала, что это не имеет значения, так как потом ей ФИО2 ключи вернул и больше она ему разрешения заходить в ее квартиру не давала. По этой же причине не сообщила следователю, что ФИО2 приходил к Свидетель № 1 ночью, она открывала ему дверь и спрашивала где ее ключи. Утром она ФИО2 дверь не открывала, когда проснулась, он уже был в квартире Свидетель № 1, в суде сказала несколько иначе в связи с тем, что в настоящее время забыла некоторые обстоятельства произошедшего, нервничает, поскольку в суде находится первый раз. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью, пояснила, что в суде забыла наименование похищенного имущества и его стоимость, определенную экспертом. С заключением товароведческой экспертизы согласна, ущерб подсудимый не возмещал. Исковые требования в сумме 8990 рублей 30 копеек поддержала в полном объеме, иск заявлен без учета возвращенной телевизионной приставки, общий ущерб от хищения составил 10399 рублей 63 копейки, просила подсудимого строго не наказывать.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что с ФИО2 он поддерживает приятельские отношения. Осенью 2018 года в вечернее время ФИО2 позвонил ему и попросил помочь продать телевизоры. Он подошел ко второму подъезду <адрес>, где стоял ФИО2 и увидел на лавке два телевизора. Он вызвал машину такси, и они поехали продавать телевизоры к ранее знакомому ФИО3, адрес которого не помнит. Выйдя из машины, он познакомил ФИО2 с Ч., они поговорили и последний купил у ФИО2 два телевизора и приставку, сумму не помнит. Потом разошлись по домам, денег ФИО2 ему не давал. Через неделю после продажи телевизоров он разговаривал с Потерпевший №1, которая сидела на лавке у <адрес>, и выпивала. При разговоре она сказала ему, что ФИО2 задержали и что в тот день, когда похитили телевизоры, она дала ключи от своей квартиры ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, чтобы он поспал, а он украл у нее телевизоры. О том, что у него состоялся разговор с Потерпевший №1, он следователю не говорил, так как разговор произошел позднее допроса. Потерпевший №1 знает около 1,5 лет, познакомился с ней в компании знакомых при употреблении спиртных напитков, общались с ней «привет-привет». У Свидетель № 1 в гостях бывал, приходил к его сожительнице, выпивали вместе спиртное, в том числе и с ФИО2, также видел там Потерпевший №1. Не помнит, бывал ли в гостях у Потерпевший №1.

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. на предварительном следствии.

На предварительном следствии 23 октября и 15 ноября 2018 года свидетель С. показал, что 9 октября 2018 года около 18.00 часов пошел в магазин. Когда он проходил мимо 2 подъезда <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО2 В руках у ФИО2 находился большой телевизор в корпусе черного цвета. ФИО2 попросил его постоять с указанным телевизором около дома, пояснив, что ему знакомая женщина продала два телевизора и телевизионную приставку, и сейчас он вынесет второй. Он стал ждать его у подъезда, телевизор стоял на лавке, он был плазменный, диагональю 80 см, был без коробки, упаковки какой-либо не было. Через несколько минут ФИО2 вышел с телевизором, который был меньшим размером, в корпусе черного цвета, без упаковки. Кроме того он видел, что у ФИО2 при себе имеется телевизионная приставка в корпусе черного цвета. Сам в подъезд не заходил, ждал на улице. Когда ФИО2 вышел на улицу, то спросил у него кому можно перепродать данные телевизоры и приставку. Он удивился его вопросу, поскольку он их только что приобрел, но осознавая, что телевизоры и приставка принадлежат ему, сказал, что данные вещи можно продать его знакомому Ч., проживающему на <адрес>. ФИО2 сказал, что приобрел указанные вещи дешево и в данный момент хочет их перепродать и заработать денег. Также ФИО2 попросил ему помочь донести телевизоры и приставку, и он ни о чем не подозревая оказал ему помощь. После этого они продали Ч. телевизоры и цифровую приставку за 15000 рублей. За помощь в продаже телевизора ФИО2 дал ему немного денег. О том, что данные телевизоры и телевизионная приставка были ФИО2 похищены, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции 23 октября 2018 года. В этот и последующие дни он (С.) ФИО2 не видел и с ним не общался. На момент продажи телевизоров и приставки ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.54,55-56).

В судебном заседании свидетельС.оглашенные показания подтвердил, пояснил, что противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что прошел большой промежуток времени, раньше он помнил лучше. Пояснил, что события происходили 09 октября 2018 года около 18.00 часов, ФИО2 ему в тот день не звонил, а он встретил его около <адрес> ФИО2 поднимался за вторым телевизором, после продажи телевизоров ФИО2 действительно дал ему немного денег, около 100 рублей. Однако, они с ФИО2 не шли с телевизорами пешком, а ехали на такси, следователь неправильно его понял. Также в день продажи телевизоров он проживал по адресу: <адрес> со своей сожительницей, и 09 октября 2018 года шел в магазин и увидел ФИО2 около подъезда, при допросе на указанный адрес своего проживания внимание не обратил. О том, что следователю не сказал, о том, что Потерпевший №1 говорила ему, что она сама ФИО2 дала ключи от своей квартиры, потому, что думал это не существенно. Его самого задержали в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении другого преступления 17 января 2019 года. Когда находился в ИВС г.Родники и в СИЗО г.Иваново с ФИО2 в одной камере не находился, в момент этапирования из СИЗО г.Иваново в одной машине с ФИО2 не ехал. После 09 октября 2018 года он с ФИО2 не встречался. Откуда ФИО2 знает, что Потерпевший №1 спустя неделю после продажи телевизоров говорила ему о том, что сама дала ключи от своей квартиры ФИО2, ему неизвестно, сам об этом ФИО2 не рассказывал.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: Ивановская область, г. Родники, мкр.60 лет Октября, д.10, кв.8. Осенью 9 числа 2018 года, месяц не помнит, около 9 часов утра он находился дома с сожительницей Б., к ним в гости пришла Потерпевший №1 и они стали распивать спиртные напитки. Днем, часов в 12, к ним пришел ФИО2, принес водку, все вместе продолжили выпивать спиртное за столом в зале его квартиры. Затем Потерпевший №1 легла спать в этой же комнате. Он не видел, чтобы ФИО2 подходил к Потерпевший №1. Затем ФИО2 ушел, Потерпевший №1 проснулась, разбудила его (Свидетель № 1) и Б и он видел, как она ищет в комнате ключи от своей квартиры, смотрела в куртке, на диване, на кресле, но не нашла и снова легла спать. Он хорошо видел Потерпевший №1, несмотря на то, что у него нет электричества, так как свет падал в окно от уличного освещения. В этот момент ФИО2 в квартире не было. Потом пришел ФИО2, все снова выпивали. Утром Потерпевший №1 сказала ему, что нашла ключи и ушла домой, она проживает с ним в соседнем подъезде на <адрес>. На следующий день Потерпевший №1 пришла к нему и сказала, что у нее пропали телевизоры. Данные телевизоры он видел у нее дома, один стоял на кухне, другой – в комнате. В первый день, когда они выпивали, Потерпевший №1 давала ключи ему и ФИО2, чтобы они сходили к ней домой за закуской. Дверь ее квартиры открывал ФИО2. После того, как они взяли у нее из кухни огурцы и помидоры, ФИО2 вернул ключи Потерпевший №1, она убрала их в карман куртки. Потерпевший №1 у него не ночевала, дня два или три приходила выпивать и уходила. ФИО2 также приходил в эти дни. Все выпивали водку, было около 8 бутылок. В квартире у него электричества нет, часы и телефон у него отсутствует, поэтому время он узнавал у присутствующих, и у Б., у которой имелся телефон. Б. и Потерпевший №1 9 числа не выходили из его квартиры. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время Б. умерла.

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что 9 октября 2018 года около 09 часов 00 минут к нему по месту жительства пришла Потерпевший №1, у которой в соседнем подъезде расположена квартира. Около 16.00 часов к нему в гости пришел ранее ему знакомый ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой ФИО2 принес спиртное.

В ходе распития спиртного Потерпевший №1 разрешения на посещение своей квартиры Потерпевший №1 ФИО2 не давала, ключи от своей квартиры ФИО2 не давала.

В какой-то момент Свидетель №1 увидел, что ФИО2 ушел, не попрощавшись с ним. Он подумал, что ФИО2 пошел домой, времени было около 17 часов 30 минут. Через несколько часов ФИО2 вернулся к нему по месту жительства, при нем каких-либо вещей не было. Он продолжил распитие спиртного. Через некоторое время ФИО2 снова ушел. После чего от него ушла и Потерпевший №1, уже под утро. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась к нему и пояснила, что у нее из квартиры пропало имущество, а именно два телевизора и еще какие-то вещи. Он сообщил ей, что не знает, кто мог совершить хищение. Как пояснила Потерпевший №1, дверь коридора ведущая в квартиру была заперта и без ключей, ее не открыть, то Потерпевший №1 сразу поняла, что хищение совершил ФИО2 Также Потерпевший №1 пояснила, что когда проснулась у него в квартире, то хотела уйти домой, но своих ключей в кармане куртке не обнаружила, а когда вернулся ФИО2, то она их нашла на диване около себя, хотя до этого все проверила и ключей не было. Точное время, когда ФИО2 вернулся к нему в квартиру, он назвать не может, но предполагает, что прошло не более двух часов (том 2 л.д.8, 126-127).

В судебном заседании свидетельСвидетель №1оглашенные показания подтвердил, и пояснил, что раньше помнил лучше. Обстоятельства происходили 09 октября 2018 года, ФИО2 пришел к нему в 16 часов, а ушел в 17 часов 30 минут. Следователю не сказал о том, что Потерпевший №1 давала ключи ФИО2 и ему, так как это было не 9 октября 2018 года, а в другой день, тогда они сходили и сразу вернули ей ключи. Он употреблял алкоголь каждый день в течение недели до 9 октября 2018 года, Потерпевший №1 также приходила к нему в этот период, но на ночь осталась только 9 октября 2018 года, т.к. не нашла ключи от квартиры. Лично видел, как она искала ключи, следователь неправильно его понял, когда записал в протоколе допроса, что это Потерпевший №1 ему рассказывала, что искала ключи. Потом Потерпевший №1 предположила, что хищение совершил ФИО2.

Свидетель Ч. в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: <адрес>. 09 октября 2018 года он находился дома, примерно в 18.00 часов к нему пришли двое мужчин, одного из которых он знает по имени С.. Как имя второго мужчины ему неизвестно. Никита предложил купить за 15000 рублей два плазменных телевизора марки «Супра». Также он предложил вместе с телевизорами купить и приставку для приема спутниковых каналов марки «Ростелеком». Никита пояснил, что данные вещи принадлежат второму мужчине, который стоял на улице и к дому не подходил. О причине продажи вещей С. пояснил, что им нужно ехать на работу в г. Москва, а денег нет. Так как цена показалась ему низкой, то он согласился посмотреть указанные вещи и при их хорошем техническом состоянии приобрести. Так как телевизоры и приставка были у мужчин не с собой, то Никита пояснил, что они сейчас их принесут. Вернулись мужчины примерно через 30 минут и принесли с собой два указанных телевизора и приставку. Он проверил состояние аппаратуры, все было исправно, в хорошем состоянии, он согласился их купить и передал мужчине оговоренную сумму 15000 рублей, после чего С. и мужчина ушли. Каких-либо документов на аппаратуру С. ему не предоставил, но заверил, что вещи принадлежат второму мужчине. Впоследствии он решил продать телевизоры, и на следующий день после покупки выставил телевизоры на продажу на сайте «АВИТО». Примерно через день ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина по поводу покупки телевизоров, на следующий день после звонка он приехал, сказал, что живет в г. Иваново, и купил у него оба этих телевизора. Каких-либо данных о мужчине у него нет. Приставка для приема спутниковых каналов осталась у него. 23 октября 2018 года от сотрудников полиции он узнал, что купленные им телевизоры и приставка были у кого-то похищены. В целях содействия следствию он выдал оставшуюся у него приставку для приема спутниковых каналов «Ростелеком» (том 1 л.д.71).

03 декабря 2018 года свидетель Ч. показал, что после проведения его допроса 23 октября 2018 года, он вышел в коридор здания, где увидел молодого человека, который находился вместе с сотрудниками полиции. Он узнал в нем мужчину, который был вместе с С. и продал ему два телевизора и приставку. От сотрудника ему стало известно, что этого мужчину зовут ФИО2. Указал, что два телевизора и приставку он приобрел вместе с дистанционными пультами. Когда он продавал телевизоры неизвестному ему мужчине, то продал их с пультами. От приставки пульт возможно по ошибке он передал ему. Приставку ранее он выдал следователю без пульта, поскольку его не нашел и у него его нет. Точно помнит, что приобретал указанные вещи в комплекте с пультами (том 1 л.д.72).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что проживает с ФИО2 с мая 2018 года, в быту он ведет себя хорошо, помогает делать домашние дела, спиртными напитками злоупотребляет не часто, ранее неоднократно судим, это не скрывал. С ними также проживает ее дочь от первого брака – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 с ней общается хорошо, конфликтных ситуаций у них не возникало. О том, что ФИО2 совершил кражу имущества Потерпевший №1, он не говорил. Она работает, размер ее заработной платы составляет от 15000 до 20000 рублей, этих денежных средств им хватало. Ранее ФИО2 работал в <адрес>. В настоящее время она беременна от ФИО2, что подтверждается справкой из ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», срок беременности на 23 октября 2018 года составляет 16-17 недель.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

23 октября 2018 года в МО МВД России «Родниковский» поступило заявление Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 по 10 октября 2018 года проникло в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, а именно: два телевизора фирмы «Супра», тем самым причинив ей ущерб (том 1 л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 17 июня 2005 года, у Потерпевший №1 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д.36).

В ходе осмотра места происшествия 23 октября 2018 года – <адрес>, установлено, что данная квартира находится на <данные изъяты> этаже, вход в квартиру осуществляется через железную дверь лестничной площадки, которая имеет запорное устройство в виде врезного замка, который на момент осмотра повреждений не имеет. После данной двери имеется коридор, в котором расположены двери квартир. Входная дверь <адрес> выполнена из дерева и имеет запорное устройство в виде врезного замка, который на момент осмотра следов взлома и повреждений не имеет. При входе расположено помещение прихожей. Напротив входной двери квартиры расположен вход в комнату. В комнате вдоль левой от входа стены расположена мебельная стенка, выполненная из дерева, темно-коричневого цвета. В центре указанной стенке на полке со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 ранее находился телевизор, который на момент осмотра отсутствует. Слева от входной двери в комнату дома расположен вход в помещение кухни квартиры. При входе в помещение кухни расположен диван, находящийся в разобранном состоянии. Слева от входа расположена стиральная машина. По левой стене кухни друг за другом расположены: газовая плита, кухонный гарнитур напольный и подвесной, холодильник. На напольной части кухонного гарнитура, рядом с холодильником со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 ранее находился телевизор, который на момент осмотра отсутствует (том 1 л.д.13-19).

Согласно протоколу выемки от 12 декабря 2018 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъята связка ключей, а именно: пять ключей и один магнитный ключ (том 1 л.д.42-44).

Согласно протоколу выемки от 23 октября 2018 года у свидетеля Ч. изъята приставка для приема цифрового сигнала (том 1 л.д.83-86).

Согласно протоколу обыска от 23 октября 2018 года по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, изъяты: сотовый телефон марки «DEXP» в корпусе белого цвета, кнопочный; наручный браслет шириной 7 мм., длиной 19,2 см.; кольцо из металла серебристого цвета диаметром 1,8 см. с камнями прозрачного цвета (том 1 л.д.66-68).

Впоследствии указанные связка ключей, приставка, телефон марки «DEXP», наручный браслет и кольцо осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выданы на хранение потерпевшей (том 1 л.д. 45-46, 47, 48, 87-90, 91, 92).

Согласно заключению эксперта №078-12/2018 от 14 декабря 2018 года, рыночная стоимость имущества Потерпевший №1 на момент совершения кражи (октябрь 2018 года) составляет: телевизора марки «SUPRA» LED 22 (55 см) модель STV - LC2285FL - 2080 рублей, телевизора «SUPRA» STV-LC3217 W диагональ 32 (81 см) - 5545 рублей 30 копеек, телевизионная цифровая приставка марки "Ростелеком" - 1409 рублей 33 копейки, телевизионная цифровая приставка "ORION" - 1365 рублей (том 1 л.д.114-127).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она 09 октября 2018 года в квартире Свидетель № 1 распивала спиртные напитки совместно с ФИО2, Свидетель № 1 и Б., ключи от своей квартиры были при ней и она их никому не давала, ложилась спать и, проснувшись, искала ключи, но не нашла, при этом ФИО2 в квартире не было; из квартиры Свидетель № 1 в тот момент кроме ФИО2 никто не выходил, а проснувшись утром в присутствии ФИО2 сразу нашла ключи. Показания потерпевшей относительно лиц, присутствующих во время распития спиртных напитков, ухода из его квартиры только ФИО2 и факт пропажи ключей у Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшего как ФИО2 уходил из квартиры в тот момент, когда Потерпевший №1 спала и как Потерпевший №1 искала в его квартире свои ключи. Показания данных лиц относительно времени и места совершения преступления подтвердил в своих показаниях свидетель С., встретивший ФИО2 около подъезда Потерпевший №1 и оказавший ему помощь в продаже двух телевизоров и телевизионной приставки; свидетеля Ч., купившего 09 октября 2018 года у ФИО2 два телевизора и приставку. Показания всех данных лиц подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, признавшего факт совершения противоправных действий в отношении имущества Потерпевший №1 При этом, в ходе судебного следствия подсудимый менял показания о том, давала или нет потерпевший № 1 ключи от своей квартиры непосредственно перед хищением ее имущества. После исследования всех доказательств по уголовному делу, в том числе его показаний на предварительном следствии, подсудимый пояснил, что полностью признает свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с проникновением в ее жилище, поскольку она не давала ему ключи, а он взял их с целью хищения ее имущества тогда, когда потерпевшая спала.

Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе в части места и времени совершения преступления, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия и установлено отсутствие имущества потерпевшей Потерпевший №1

Определяя стоимость похищенного имущества потерпевшей, суд учитывает экспертное заключение по его оценке. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определённую им стоимость имущества при определении размера ущерба, причинённого потерпевшей преступными действиями подсудимого.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

Доводы подсудимого, озвученные им в начале судебного следствия, о том, что потерпевшая Потерпевший №1 сама дала ему 09 октября 2018 года непосредственно перед хищением имущества ключи от своей квартиры для того, чтобы он сходил за закуской, не соответствуют действительности, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также пояснений подсудимого ФИО2 после оглашения его показаний в суде следует, что потерпевшая давала ключи от своей квартиры ФИО2 и Свидетель № 1 для того, чтобы они принесли закуску, до совершения хищения имущества 09 октября 2018 года, после чего они возвратили ей ключи и больше она их ФИО2 не давала.

Доводы подсудимого о том, что он в действительности не имел намерений проникать в жилище Потерпевший №1, а умысел на хищение ее имущества возник у него только тогда, когда зашел в квартиру за продуктами, и соответственно его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – является избранным способом защиты, в связи с чем действия подсудимого не могут быть квалифицированы как менее тяжкое преступление. Анализ представленных доказательств свидетельствует именно об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшей с проникновением в ее жилище, о чем свидетельствует способ изъятия ключей потерпевшей, - в момент, когда Потерпевший №1 спала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С. в судебном заседании о том, что через неделю после продажи телевизоров 09 октября 2018 года он разговаривал с Потерпевший №1 и она сообщила ему о том, что ФИО2 задержали и что сама давала ключи от квартиры ФИО2 для того, чтобы он там поспал, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств. В судебном заседании установлено, что на предварительном следствии ни 23 октября, ни 15 ноября 2018 года (т.е. более чем через неделю после 09 октября 2018 года) он данные обстоятельства следователю не сообщал, сам ФИО2 в ходе следствия об этом не рассказывал и в судебном заседании данные сведения отрицал, также как и потерпевшая Потерпевший №1 Кроме того, ФИО2 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ 23 октября 2018 года, поэтому Потерпевший №1 не могла сообщить Столбову сведения о задержании ФИО2 через неделю после 09 октября 2018 года.

Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц относительно того, когда Потерпевший №1 давала ФИО2 и Свидетель № 1 ключи от своей квартиры, обусловлены, по мнению суда, субъективным восприятием допрашиваемыми лицами обстоятельств произошедшего. При этом, данные противоречия не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку умысел на хищение имущества потерпевшей у ФИО2 возник после того, как он вернул ей ключи.

У суда отсутствуют основания усматривать оговор ФИО2 со стороны допрошенных по делу лиц, а также его самооговор. Таких оснований подсудимым суду не приведено, показания потерпевшей и свидетелей им не оспаривались.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При этом с целью завладения чужим имуществом подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 О незаконности действий, направленных на проникновение в жилище свидетельствует отсутствие на это согласия собственника и способ изъятия ключей от квартиры потерпевшей – в момент когда Потерпевший №1 спала.

Данные выводы суда исключают возможность иной квалификации совершенного ФИО2 деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности.

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признаёт наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, отбывавший наказание в виде реального лишения свободы за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд признает совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обстоятельствами его совершения, показаниями самого подсудимого о причинах своего противоправного поведения. Состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

На основании положений ч.1 ст.53.1 УК РФ у суда отсутствуют правовые основания для применения в отношении ФИО2 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающих обстоятельств, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания за преступления суд учитывает и применяет положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя он не сделал, в период неснятых и непогашенных судимостей в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, относящееся к категории тяжких; он привлекался к административной ответственности, официальный источник дохода у него отсутствует. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к установленным нормам морали и правилам поведения в обществе, об их систематическом нарушении и о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку обратное будет препятствовать достижению всех целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора от 13 декабря 2018 года, в связи с этим наказание ему подлежит назначению по правилам чч.5, 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 13 декабря 2018 года. В окончательное наказание засчитывается наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 13 декабря 2018 года.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного ей имущественного ущерба в сумме 8990 рублей 30 копеек.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные, подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании вина ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 нашла своё подтверждение, сумма 8990 рублей 30 копеек подлежит взысканию с осуждённого ФИО2, в соответствии со ст.ст.1064 и 1082 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании чч.5, 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 13 декабря 2018 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 13 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2018 года и время нахождения ФИО2 под стражей в период с 23 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 8990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 30 (тридцать) копеек в счёт возмещения причиненного ей имущественного ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- связку ключей, телефон «DEXP», наручный браслет, кольцо из металла серебристого цвета, приставку для приема цифрового сигнала «Ростелеком», выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Прыгунова