Приговор № 1-20/2020 1-573/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Нижегородской коллегии адвокатов [ Номер ] ФИО3, с участием потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Перепелкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], имеющей [ ... ] образование, русской, [ ... ], зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ] ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, совместно с ранее знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший № 2 находились в [ Адрес ] где совместно употребляли спиртные напитки.

В указанное выше время и по указанному выше адресу, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 с одной стороны и Потерпевший № 2 с другой стороны, возникла обоюдная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших во время ссоры личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство Потерпевший № 2

Реализуя указанный преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, находясь в кухне [ Адрес ], ФИО2, действуя умышленно, применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший № 2, и желая их наступления, взяла в кухне вышеуказанной квартиры нож, после чего указанным ножом нанесла Потерпевший № 2 не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов Потерпевший № 2 – [ ... ]. В результате указанных преступных действий ФИО2, Потерпевший № 2 были причинены следующие телесные повреждения: - [ ... ]

[ ... ] вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Две [ ... ] не вызвали причинения вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть Потерпевший № 2 наступила на месте происшествия от [ ... ]

Между умышленными преступными действиями ФИО2 и смертью Потерпевший № 2 имеется прямая причинная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 предъявленное обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ не признала и пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонила Свидетель №1 и предложила посидеть в баре. Так как Потерпевший № 2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] звонил ей и писал смс, хотел ее увидеть, то она решила перезвонить ему. Она согласилась с ним встретиться, узнав, что он находится в трезвом состоянии и употреблять алкоголь не будет. Когда Потерпевший № 2 приехал, было уже темно, она встретила его на остановке «[ Адрес ]», внешне он был в трезвом состоянии. Пришли в бар [ ... ] купили 2 бутылки водки, Свидетель №1 пила пиво, а она – водку. Потом Потерпевший № 2 тоже начал выпивать алкоголь. Она предложила Свидетель №1 пойти к ней домой. Потерпевший № 2 пошел с ними, хотя она была против этого. По дороге до дома Свидетель №1 он обзывал ее (ФИО2). По пути к дому Свидетель №1 дала Потерпевший № 2 денег на такси, но он не уехал. Когда они пришли в квартиру, она (ФИО2) разделась и пошла к своей тетке - Свидетель №2, а Свидетель №1 и Потерпевший № 2 пошли в кухню. Потом она тоже пришла к ним на кухню. Там Потерпевший № 2 начал ее оскорблять, стал распускать руки и замахиваться на нее, она ему отвечала словесно. Свидетель №1 накрыла на стол, они втроем выпили по рюмке водки. Потом Потерпевший № 2 начал ее (ФИО2) сильно бить, в основном [ ... ] от ударов она упала на пол. Свидетель №1 вызывала полицию, но она предложила отменить вызов, так как думала, что Потерпевший № 2 сам уйдет. Она ушла к тетке - Свидетель №2 в комнату. Свидетель №1 поговорила с Потерпевший № 2, он сказал, что никуда не пойдет. Потом она (ФИО2) вернулась в кухню. Там Потерпевший № 2 схватил ее [ ... ]. У нее [ ... ]. Потерпевший № 2, когда ее бил, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, кричал ей: «Убью». Свидетель №1 попыталась выйти из кухни, но не смогла, так как проход закрывал Потерпевший № 2 Она кричала Потерпевший № 2, чтобы тот ее отпустил, пыталась вырваться, плакала, потому что ей было очень больно. В какой-то момент, когда Потерпевший № 2 сидел спиной к стене, она схватила правой рукой что-то висевшее на этой стене и ударила его. Это оказался нож. На стене, кроме ножей, висела еще какая-то кухонная утварь. В момент удара ножом Потерпевший № 2 держал ее [ ... ], она стала отталкивать его, а потом увидела, что Потерпевший № 2 падает на пол, а в ее руке находится нож. Она испугалась и бросила нож в раковину. Через какое-то время они заметили, что Потерпевший № 2 очень долго лежит, его глаза были приоткрыты, было немного крови. Она (ФИО2) поднесла руку к лицу Потерпевший № 2 и поняла, что он не дышит. После этого она пошла к Свидетель №2 и сказала ей, что Потерпевший № 2 умер, потом пришла на кухню и сама вызвала полицию. Скорую помощь она не вызывала. От ударов Потерпевший № 2 у нее [ ... ], он нанес ей больше 5 ударов. Об этом она говорила эксперту, но он почему-то не зафиксировал телесные повреждения. Наступления смерти Потерпевший № 2 она не желала. Признает вину в том, что смерть Потерпевший № 2 наступила от ее действий, но умысла на причинение смерти Потерпевший № 2 у нее не было. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признает в полном объеме.

Она написала явку с повинной после разговора с защитником, в которой указала, что совершила убийство Потерпевший № 2 путем нанесения ему ножевого ранения. Умысел на совершение убийства Потерпевший № 2 она не подтверждает.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были исследованы показания подсудимой ФИО2, данные ей в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой [ ... ]) и в качестве обвиняемой ([ ... ]

Согласно данным показаниям ФИО2 на стене на магните висели только ножи. В остальном показания ФИО2 существенных противоречий не имеют.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила, пояснив, что в судебном заседании показала, что на стене кроме ножей висели еще кухонные предметы, а при допросе не говорила этого, потому что про другие предметы следователь не спрашивал. Следователь спросил, где был нож, она ответила, что висел на магните.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что погибший Потерпевший № 2 – это ее сын, подсудимую ФИО2 знает, так как она сожительствовала с ее сыном 15 лет, потом они разошлись. Характеризует сына, как спокойного человека, но конфликты между ними случались. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с сыном - Потерпевший № 2 сидели дома, смотрели телевизор, ему позвонила ФИО2, и он ушел разговаривать с ней на кухню. Он ушел из дома [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа. Она ему звонила до 23 часов, они поговорили, после этого он не брал трубку. О том, что произошло с Потерпевший № 2, ей никто ничего не говорил, сказала через день мать ФИО2

Заявленный гражданский иск поддерживает, но с учетом возмещенных ей сестрой ФИО2 20000 рублей просит снизить свои исковые требования и взыскать с подсудимой ФИО2 ущерб в размере 180000 рублей - затраты на похороны и компенсация морального вреда. Возмещение части ущерба в размере 20000 рублей подтверждено почтовой квитанцией. Извинения ей принесены не были. Настаивает на строгом наказании подсудимой.

Допрошенная в судебном заседании, а так же на стадии предварительного расследования [ ... ]) свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании и которые судом признаны допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показала, что ФИО2 - ее племянница. [ ДД.ММ.ГГГГ ], точное время она не помнит, но не раньше 22 часов 30 минут, домой пришли Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший № 2 Свидетель №1 - ее соседка по коммунальной квартире. Они были уже подвыпившими, и пошли на кухню, где сидели где-то часа два, при этом ФИО2 говорила Потерпевший № 2, чтобы он уходил, она тоже ему говорила, чтобы он уходил, поскольку, Потерпевший № 2 и ФИО2 часто ругались, хотя и мирились после этого. Потерпевший № 2, когда выпьет, начинает вести себя грубо, даже неадекватно, мог и побить. Потерпевший № 2 просил, чтобы она дала им с ФИО2 посидеть, а минут через 5–10 он уйдет сам. Она проводила их до кухни, покурила, после чего пошла к себе в комнату смотреть телевизор. Где-то через час к ней зашла ФИО2 и спросила, можно ли ей посмотреть телевизор вместе с ней. Она разрешила, ФИО2 села рядом с ней, во время просмотра жаловалась ей по поводу того, зачем Свидетель №1 пригласила Потерпевший № 2 Минут через пять ФИО2 вышла обратно на кухню. Она продолжала смотреть телевизор. В итоге ФИО2 к ней заходила два-три раза где-то на пять минут, после чего снова возвращалась на кухню. Последний раз, когда ФИО2 сидела у нее в комнате, к ним заглянула Свидетель №1 и сказала, что она собирается ложиться спать, и чтобы ФИО2 выпроводила Потерпевший № 2 из дома, после чего ФИО2 ушла на кухню. Не помнит, через какое время, но много времени не прошло, к ней в комнату постучала ФИО2 и сказала, что она, по ее мнению, убила Потерпевший № 2 Перед этим она услышала глухой удар, как будто что-то тяжелое упало на пол. Она решила посмотреть, что случилось, пошла в кухню и увидела Потерпевший № 2 лежащего на полу. Она сначала подумала, что он пьяный, но он был с открытыми глазами. В кухне была обычная обстановка, следов борьбы она не заметила. Про обстоятельства смерти Потерпевший № 2 спрашивать она не стала, так как ФИО2, когда заходила к ней в комнату, сказала, что ударила Потерпевший № 2 ножом и бросила нож в раковину. Нож большой, лезвие около 15 см, пластиковая ручка. Ножи висят в кухне на стене. Она посмотрела, нож был в раковине в крови. ФИО2 ее попросила позвонить в полицию, на что она ей ответила, чтобы она позвонила сама, и что она звонить не будет. ФИО2 вызвала сотрудников полиции. Она спросила Свидетель №1, что произошло, на что Свидетель №1 ей ответила, что Потерпевший № 2 налетел на Свидетель №1, а ФИО2 за нее вступилась, как это произошло, та не знает. Как Свидетель №1 поняла, после этого он начал бить ФИО2, которая от него закрывалась руками. Так же Свидетель №1 сказала, что если бы не ФИО2, то Потерпевший № 2 их обеих бы тут положил. Минут через сорок после звонка приехала полиция.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что подсудимая ФИО2 - ее подруга. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она встретилась с ФИО2 около 16-17 часов у нее дома, накрыли большой стол, выпили полбутылки водки. Около 21-22 часов она предложила пойти в бар [ ... ] ФИО2 согласилась. Потом Потерпевший № 2 и ФИО2 созвонились, и они все вместе пошли в бар, где выпивали и танцевали. ФИО2 заметила, что Потерпевший № 2 был в состоянии алкогольного опьянения. Они хотели его оставить и уйти, но у него не было денег на такси. Она дала ему денег, и они с ФИО2 ушли. Потерпевший № 2 пошел за ними до дома и попросился зайти в квартиру, чтобы вызвать такси. Домой они пришли около 00.00-00.30 часов. Она с ФИО2 прошли на кухню, Потерпевший № 2 пошел за ними, домой ехать не хотел. Конфликты между ФИО2 и Потерпевший № 2 начались в баре, дома они Потерпевший № 2 говорили, чтобы тот ехал домой. В квартире Потерпевший № 2 начал избивать ФИО2 после того, как она сказала, что ему пора домой, он бил ее [ ... ] В этот момент она (Свидетель №1) испугалась и вызвала полицию. После чего Потерпевший № 2 успокоился и извинился перед ФИО2, попросил не вызывать полицию. Потом они с Потерпевший № 2 примирились. ФИО2 ушла к Свидетель №2 в комнату. Когда ФИО2 ушла, Потерпевший № 2 остался сидеть на кухне. Через полчаса она пошла к ФИО2 и сказала, что Потерпевший № 2 не уходит и надо выпроводить его домой. Дальше ФИО2 встала и пошла на кухню. Она сказала Потерпевший № 2 идти домой, а он взял ФИО2 за волосы и начал бить [ ... ]. Ударил более 10 раз. Он кричал ФИО2, что убьет ее, потом начал бить [ ... ]. ФИО2 пыталась вырваться и кричала, просила ее отпустить. Второй раз они не стали вызывать полицию, потому что телефона не было рядом, он был в комнате, думали, что сами справятся с Потерпевший № 2 Она пыталась его оттащить, ФИО2 кричала Потерпевший № 2, чтобы он ее отпустил. Дальше она увидела, как ФИО2 бросила нож в раковину. Предполагает, что когда ФИО2 находилась в согнутом положении, то вероятно схватила то, что первое попалось под руку. На кухне на стене висит кухонная утварь: ножи, скалки. Она не видела момент нанесения Потерпевший № 2 удара ножом. После того, как ФИО2 бросила нож в раковину, Потерпевший № 2 посмотрел на нее и упал. Они думали, что Потерпевший № 2 шутит и просто упал. Она не видела на нем телесных повреждений. Почти сразу Потерпевший № 2 перестал подавать признаки жизни. Скорую помощь они не пытались вызвать, так как поняли, что он уже не дышит. ФИО2 вызвала полицию.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе предварительного следствия [ ... ] где она указывала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с ФИО2 договорились встретиться, встретились около 23 часов в кафе [ ... ] ФИО2 пошла в кафе с Потерпевший № 2, чтобы к ним никто не приставал. Они там втроем стали выпивать водку. Сначала она пила пиво, а ФИО2 и Потерпевший № 2 пили водку, затем она также стала пить водку. Около 02 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] они пошли домой. В кафе Потерпевший № 2 вел себя нормально. Они с ФИО2 хотели пойти к ней домой без него, она дала ему денег на такси, но он не поехал, а пошел с ними. В кафе, а также по пути к ней домой Потерпевший № 2 уже начинал придираться по пустякам к ФИО2, вел себя дерзко по отношению к ней. Она очень боялась Потерпевший № 2, когда тот был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не хотела, чтобы он шел с ними, просила ее не пускать его домой. Она дала ему денег на такси, но Потерпевший № 2 не поехал домой, а пошел также к ней. Дома они прошли в кухню и продолжили выпивать водку. Они выпили не более полулитра водки. В процессе распития Потерпевший № 2 продолжал придираться к ФИО2, она ему отвечала, и в какой-то момент он стал наносить ей удары, а именно [ ... ]. Таким образом, он нанес ей около десяти ударов. Она вызвала сотрудников полиции, по телефону, дежурному она сказала, что у нее в квартире бьют девушку, попросила приехать быстрее. Когда Потерпевший № 2 услышал, что она звонит в полицию, он успокоился. Они с ФИО2 поговорили, успокоились. Ей ФИО2 сказала, чтобы дверь полиции она не открывала. Через какое-то время ей позвонили из дежурной части, сказали, что сотрудники приехали и ждут около подъезда. Она сказала дежурному, что конфликт исчерпан, дверь сотрудникам она не откроет. Самих сотрудников она не видела. Затем ФИО2 с Потерпевший № 2 опять поругались, после чего ФИО2 ушла в комнату к Свидетель №2 - своей тетке. Она попросила Потерпевший № 2 уйти, но тот отказался, сказал, что никуда не пойдет, если нужно, останется ночевать в кухне. Через какое-то время, минут через 20, она позвала ФИО2, попросила помочь ей выпроводить Потерпевший № 2 Они вместе попросили его, чтобы он ушел из дома. Он надел куртку, но так никуда и не вышел. Время было около 4 часов. В указанное время Потерпевший № 2 стал избивать ФИО2 [ ... ] Он нанес ей около 20 ударов. Она не помнит, как ФИО2 оказалась на ногах, но она встала, Потерпевший № 2 продолжал её бить, она пыталась их разнять, но у нее ничего не получилось. Они оказались около стены справа от входа в кухню, где на стене висели ножи. ФИО2, пока Потерпевший № 2 наносил ей удары, взяла правой рукой нож лезвием по направлению к мизинцу, после чего по направлению сверху вниз нанесла ему один удар [ ... ]. После данного удара Потерпевший № 2 перестал бить ФИО2, посмотрел на нее, и сказал, что это конец. После этого он упал на пол. Крови она не видела, поэтому сначала ей показалось, что Потерпевший № 2 прикидывается. Затем она увидела, что Потерпевший № 2 не шевелится, его глаза были открыты, она поняла, что он умер. ФИО2, увидев это, пошла к Свидетель №2 - своей тете, сказала той, что убила Потерпевший № 2 ФИО2 сама вызвала полицию и по телефону сказала, что убила человека. После этого через какое-то время приехали сотрудники полиции.

Также в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе предварительного следствия ([ ... ]), где она указывала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] днем они встретились с ФИО2 и пошли к ней домой, они начали отмечать Новый год, пили водку. Выпили, примерно, полбутылки, после чего она предложила ФИО2 пойти в бар [ ... ] на [ Адрес ] время пока они сидели дома на кухне, ФИО2 и Потерпевший № 2 созвонились по телефону, кто кому позвонил, она не помнит, но после звонка ФИО2 предложила пойти в бар вместе с Потерпевший № 2, мотивировав тем, что он за ними присмотрит, чтобы к ним никто не приставал. Она против этого не возражала, и в 23 часа она с ФИО2 и Потерпевший № 2 встретились у входа в бар. Потерпевший № 2 на тот момент был трезвый, вел себя нормально. В баре они выпивали, танцевали, Потерпевший № 2 всё это время сидел за столиком. Через час ФИО2 заметила, что Потерпевший № 2 уже был выпившим, начал ругаться с ФИО2, что было предметом ругани, она не знает. ФИО2 сразу же предложила оставить Потерпевший № 2 в баре и вернуться домой. Она естественно согласилась. В баре они были около полутора часов. Они с ФИО2 пошли домой, Потерпевший № 2 пошел за ними следом. Она дала Потерпевший № 2 денег на такси до дома, он их взял, но продолжил идти за ними. Во время того, как они шли до дома Потерпевший № 2 ни с прохожими, ни с ними не ругался, никаких претензий никому не высказывал, просто молча шел за ними, и лишь изредка просил его подождать, так как отставал от них. У входа в подъезд он их догнал. ФИО2 сразу предупредила, что Потерпевший № 2 домой пускать не надо. Сказала, чтобы он с улицы вызывал такси. Потерпевший № 2 говорил, что зайдет домой, вызовет такси и уедет. Они все вместе вошли в квартиру, они с ФИО2 сняли верхнюю одежду, и пошли на кухню. Там оставался накрытый стол. Потерпевший № 2 разулся и пошел к ним на кухню, говоря, что всё будет нормально, ругаться они не будут, он немного посидит и уедет. Он не снимал куртку, сел прямо в ней на табуретку возле выхода из кухни. Они стали выпивать водку, Потерпевший № 2 тоже выпивал, но она ему наливала чуть-чуть, так как ФИО2 предупреждала, что лучше ему не наливать вообще. Минут через 30, после того, как они начали выпивать на кухне, Потерпевший № 2 начал вести себя агрессивно. Началось это с того, что ФИО2 стала говорить, чтобы Потерпевший № 2 ехал домой, что пора спать. Потерпевший № 2 это не понравилось, он начал с ней ругаться, она пыталась заступаться за ФИО2, тогда Потерпевший № 2 начал орать и на нее тоже. Она сидела у окна, а ФИО2 стояла напротив выхода из кухни рядом с Потерпевший № 2 Внезапно, Потерпевший № 2 вскочил и начал трясти ФИО2 [ ... ] нанес не менее 5 ударов. Она пыталась заступиться за ФИО2, попыталась оттащить Потерпевший № 2 от неё, тогда Потерпевший № 2оттолкнул ее в сторону окна и сказал ей, чтобы она не лезла. Она сразу же схватила телефон и вызвала сотрудников полиции, время было около 02 часов 00 минут. Услышав то, что она позвонила в полицию, Потерпевший № 2 сразу успокоился, начал извиняться перед ФИО2, помог ей подняться. ФИО2 встала, сказала, чтобы он уходил домой, после этого ФИО2 ушла к Свидетель №2 в комнату. Она начала выпроваживать Потерпевший № 2, но он не уходил, сел на тот же табурет, выпил рюмку водки, после подошла ФИО2 Потерпевший № 2 начал снова перед ней извиняться. ФИО2 его простила. Потерпевший № 2 попросил не открывать дверь полиции и они решили, что дверь сотрудникам открывать не будут. В этот момент ей позвонили из полиции, сказали, что приехал наряд полиции, и чтобы она открывала дверь, на что она ответила, что конфликт исчерпан, и они не нуждаются в их помощи. После звонка в полицию и до приезда сотрудников прошло примерно 40 минут. После этого ФИО2 ушла снова к Свидетель №2, а она стала снова выпроваживать Потерпевший № 2, который так же не хотел уходить. Тогда она позвала ФИО2, чтобы та ей помогла выпроводить Потерпевший № 2 Они пришли с ФИО2 на кухню. ФИО2 сказала Потерпевший № 2, чтобы он шел домой. После этого Потерпевший № 2 внезапно взял её [ ... ] ФИО2 закрывала [ ... ] кричала, чтобы он её не трогал. После этого он встал, и стал наносить ФИО2 [ ... ], нанес ей не менее 10 ударов. [ ... ]. Находясь в согнутом положении вниз лицом, ФИО2 схватила в правую руку первый попавшийся предмет, который оказался ножом, взяла она его лезвием вниз и нанесла один удар сверху - [ ... ], после чего Потерпевший № 2 посмотрел в ее сторону, и сказал ей, что это конец и упал головой к раковине. Нож остался в руке у ФИО2, после чего она сразу бросила нож в раковину. Потом ФИО2 пошла к Свидетель №2 сказала, что она убила Потерпевший № 2 ФИО2 вызвала полицию. Приехавшим сотрудникам полиции она пояснила обстоятельства произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]) и пояснила, что оглашенные показания имеют противоречия потому, что после произошедшего она находилась в шоковом состоянии, драки были две, и поэтому у нее смешанные показания. В показаниях от [ ДД.ММ.ГГГГ ] она говорила все сразу, что было в эту ночь. Когда Потерпевший № 2 повалил ФИО2 на пол – это была первая драка, при первой драке он ее бил [ ... ]. А в показаниях от [ ДД.ММ.ГГГГ ] она все вспомнила, проанализировала и дала уже показания, которые по ее мнению являются достоверными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты [ ФИО 1 ] показала, что подсудимая ФИО2 - это ее сестра. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны. Она всегда работала на заводе, уволилась, когда у отца случился инсульт, и она стала за ним ухаживать, семейная жизнь у нее не сложилась, она не могла иметь детей, поэтому посвятила себя родителям. С Потерпевший № 2 ФИО2 начала встречаться, когда ей было 16-17 лет, сначала все было хорошо, потом он стал ее избивать. ФИО2 каждый раз оказывалась в больнице, но всегда его прощала, не писала заявления в полицию. Каждый раз Потерпевший № 2 обещал, что такого больше не повторится, извинялся. Потерпевший № 2 всегда бил ее только по голове, чтобы на теле не было синяков. После очередного раза ФИО2 оказалась в больнице в реанимации с пробитой головой, и тогда Потерпевший № 2 сел в тюрьму на 4 года. О том, что ФИО2 встречалась с Потерпевший № 2 после того, как он вышел из тюрьмы, она не знала. Про обстоятельства преступления ей ничего не известно.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 были оглашены их показания, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ([ ... ]) [ ДД.ММ.ГГГГ ] они совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 заступили на дежурство по охране общественного порядка на территории [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02 часа 15 минут, точное время не помнит, им поступила заявка о том, что по адресу [ Адрес ] ножевое ранение, кого именно, указано не было. Они приехали по адресу, позвонили в домофон, но им никто не открыл. Они доложили дежурному. Дежурный перезвонил заявителю, на что ему ответили, что все хорошо, в помощи полиции не нуждаются. После этого они продолжили патрулировать. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 5 часов 30 минут пришло сообщение об убийстве по тому же адресу, а именно: [ Адрес ]. Они приехали на адрес, зашли в квартиру, где увидели, что на кухне лежит труп мужчины, как потом пояснила ФИО2 это был Потерпевший № 2 Также в кухне присутствовали три женщины. Одна постарше и две помоложе. Одна из тех, что помоложе – ФИО2 сразу сказала, что это она ударила его ножом, после чего мужчина перестал дышать. Данная информация была доложена дежурному, после чего в квартиру приехала СОГ. Сразу после приезда СОГ ФИО2 была доставлена в ОП [ Номер ].

Свидетели Свидетель №4 [ ... ]), Свидетель №5 [ ... ]) дали показания аналогичные показаниям Свидетель №3

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства по делу.

Рапорт о получении сообщения о преступлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 05 часов 26 минут в ДЧ [ Номер ] ОП [ Номер ] Управления МВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о том, что по адресу [ Адрес ] заявитель ФИО2 утверждает, что убила сожителя Потерпевший № 2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ножом, который ранее ее избивал [ ... ]

Телефонограмма КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 05 часов 26 минут в ходе распития спиртных напитков и внезапно возникшей ссоры ФИО2 нанесла удар ножом в [ ... ] Потерпевший № 2, после чего Потерпевший № 2 скончался до приезда КСП ([ ... ]

Рапорт сотрудников ППСП от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] неся службу на [ Номер ] в 05 часов 35 минут получили сообщение по адресу: [ Адрес ] (убийство). Прибыв по указанному адресу, их встретила гражданка ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., которая пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в гостях у своей подруги Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., по адресу: [ Адрес ], совместно с бывшим сожителем гражданином Потерпевший № 2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.[ Адрес ] совместного распития спиртных напитков у ФИО2 и Потерпевший № 2 произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО2 взяла кухонный нож со стены на кухне и ударила один раз Потерпевший № 2 в [ ... ]. От нанесенной раны Потерпевший № 2 скончался. ФИО2 ими была задержана и доставлена в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ]. Орудие убийства – кухонный нож ФИО2 бросила в раковину на кухне [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в [ Адрес ] по адресу [ Адрес ] на полу кухни обнаружен труп мужчины – Потерпевший № 2 с признаками насильственной смерти. При производстве осмотра места происшествия изъяты: нож с коричневой рукоятью, нож с черной рукоятью, сотовый телефон [ ... ]» в корпусе черного цвета, смыв с пола [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому из помещения ГБУЗ НО [ ... ] по адресу [ Адрес ] изъяты биологические образцы от трупа Потерпевший № 2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., а именно: ногти, волосы, кровь ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены предметы одежды, а именно: куртка, свитер, рубашка с коротким рукавом, джинсы, трусы, принадлежащие Потерпевший № 2 [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено 2 ножа изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены бумажные конверты с волосами, ногтями от трупа Потерпевший № 2, смывом и контрольным образцом марлевой салфетки изъятым [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 подтвердила ранее данные показания. Механизм причинения Потерпевший № 2 телесных повреждений показать не может, так как не помнит, как именно всё произошло [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому при [ ... ] экспертизе трупа Потерпевший № 2, [ ... ]., были обнаружены следующие повреждения: - [ ... ]

[ ... ].

[ ... ] могли быть причинены как одним предметом, так и несколькими, обладающими сходными конструктивными особенностями.

Установить индивидуальные особенности предметов, от которых возникли [ ... ] не представляется возможным ввиду недостаточности судебно-медицинских данных.

[ ... ] вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

[ ... ] не вызвали причинения вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности по отношению к живым лицам. Принимая во внимание выраженность посмертных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения смерть Потерпевший № 2 наступила ориентировочно за 3-5 часов до регистрации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения.

Смерть Потерпевший № 2, наступила [ ... ]

Между [ ... ] ранением [ ... ] и смертью Потерпевший № 2 имеется прямая причинная связь.

Две [ ... ] к причине смерти Потерпевший № 2 отношения не имеют [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на момент осмотра у ФИО2, [ ... ] имелись следующие повреждения:

- [ ... ] ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на поверхности ножа, изъятого [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия по адресу: [ ... ].3, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. На клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший № 2 и не происходит от ФИО2 На рукояти ножа обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО2 и Потерпевший № 2 при смешении их биологического материала [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на куртке Потерпевший № 2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого Потерпевший № 2, группа которого совпадает с установленной в следах на куртке [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на джинах потерпевшего Потерпевший № 2 обнаружена кровь. Данная кровь могла произойти от самого потерпевшего Потерпевший № 2, поскольку его группа совпадает с установленной в следах на джинсах [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший № 2 [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на рубашке потерпевшего Потерпевший № 2 найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший № 2 [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на трусах Потерпевший № 2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший № 2 ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которому, на джемпере («свитере») Потерпевший № 2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего Потерпевший № 2 [ ... ]

Заключение амбулаторной [ ... ] комиссии экспертов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, в том числе состоянии аффекта, не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для неё или других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. ФИО2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не нуждается в проведении ей стационарной [ ... ] экспертизы. Обвиняемая ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. [ ... ] особенности ФИО2 не оказали существенное влияние на ее поведение в момент инкриминируемого ей деяния, так как не ограничивали ее способность к смысловой оценке и волевому контролю своего противоправного поступка, а нашли свое простое отражение в ее поведении инкриминируемого ей деяния [ ... ]

Оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в умышленном убийстве Потерпевший № 2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и умысел подсудимой на убийство установлен собранными по делу доказательствами.

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший № 2, опасного для жизни и повлекшего его смерть подтверждается заключением [ ... ] экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому при экспертизе трупа Потерпевший № 2 обнаружено [ ... ], от которого наступила смерть потерпевшего.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, которая не отрицает факт нанесения удара ножом потерпевшему, но заявляет, что нанося удар ножом Потерпевший № 2 она не хотела его убивать, а допустила превышение пределов необходимой обороны, так как защищала себя от посягательства потерпевшего, который длительное время (около 20 минут) избивал ее, наносил ей [ ... ], суд находит их недостоверными, обусловленными защитой от предъявленного обвинения, данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью представленных государственным обвинителем в судебном заседании доказательств. Указанные доводы подсудимой и защитника об отсутствии умысла у ФИО2 на убийство Потерпевший № 2 опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Об умышленном характере действий ФИО2, направленных на убийство Потерпевший № 2 свидетельствуют конкретные обстоятельства произошедшего, целенаправленность и осознанность этих действий, локализация, орудие убийства, а именно использование подсудимой ножа, характер телесных повреждений [ ... ]), неоднократность нанесенных ударов (не менее четырех), сила нанесенного удара ножом [ ... ] обстоятельства, что смерть потерпевшего наступила от полученных повреждений через непродолжительное время, причинение телесных повреждений несовместимых с жизнью.

Нанесение удара ножом [ ... ] с учетом общеизвестных и доступных знаний о возможности наступления тяжких последствий в результате таких насильственных действий, включая реальную возможность смерти потерпевшего, в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что со всей очевидностью ФИО2 действовала с прямым умыслом на убийство Потерпевший № 2, поскольку, не только предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, но и желала этого.

Также доводы подсудимой о том, что беря в руку с магнита на стене нож, она не видела какой именно предмет, она берет в руку, опровергаются фактическими установленными обстоятельствами, поскольку ранее подсудимая ФИО2 неоднократно была в квартире, где все произошло, магнит с ножами находился на видном для всех месте. И поэтому суд делает однозначный вывод, что тянувшись к стене за «каким-то предметом», [ ФИО 2] хотела взять именно нож с целью последующего нанесения им удара потерпевшему Потерпевший № 2

Таким образом, подсудимая [ ФИО 2] действовала по мотиву личных неприязненных отношений к потерпевшему, в связи с возникшим конфликтом.

Между повреждениями в виде колото-резаных ранений грудной клетки, причиненными ФИО2 Потерпевший № 2 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, версия подсудимой, что она удар в область грудной клетки потерпевшего нанесла нецеленаправленно, опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела, в частности локализацией удара, направлением и глубиной раневого канала. Данную версию суд оценивает как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения.

Судом не оставлено без внимания, что на трупе потерпевшего Потерпевший № 2 были также [ ... ]. Указанные повреждения образовались от нескольких десятков секунд до нескольких часов до момента наступления смерти и могли быть причинены лезвием ножа. Учитывая давность и механизм образования этих повреждений у Потерпевший № 2, суд приходит к однозначному выводу, что они так же, как и [ ... ], образовались в результате действий ФИО2 от неоднократных ударов ножом, что, безусловно, свидетельствует об умышленном характере таких действий с целью причинения смерти потерпевшему.

Также, суд критически относится к заявлению подсудимой и ее защитника, а также к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 нанесла ранения, обнаруженные у потерпевшего, обороняясь от действий последнего, который длительное время (около 20 минут) избивал подсудимую, наносил ей множественные удары [ ... ], кричал, что убьет ее. Показания свидетеля Свидетель №1 в этой части суд расценивает, как попытку помочь своей подруге ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимой ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что ФИО2 защищалась и оборонялась от действий Потерпевший № 2, либо допустила превышение пределов необходимой обороны, не имеется. Судом достоверно установлено, что перед тем, как ФИО2 нанесла удар ножом Потерпевший № 2, отсутствовали реальные обстоятельства, вызывающие необходимость обороны от действий потерпевшего. Как следует из показаний самой подсудимой, в указанный момент времени она находилась стоя над потерпевшим, который сидел на табурете, в его руках ничего не было и, по мнению суда, он не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой.

Кроме того, судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что после первого конфликта с Потерпевший № 2, Свидетель №1 были вызваны сотрудники полиции для пресечения противоправных действий потерпевшего. Однако ни Свидетель №1, ни подсудимая ФИО2 помощью сотрудников полиции не воспользовались, отказались впускать их в квартиру, что также, безусловно, свидетельствует об отсутствии реальной угрозы жизни или здоровья ФИО2 со стороны Потерпевший № 2

Показания подсудимой ФИО2 и свидетеля [ ФИО 3 ] о том, что Потерпевший № 2 на протяжении около 20 минут избивал подсудимую, кричал, что убьет ее, также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 Так, допрошенная в ходе судебного заседания и на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 пояснила, что находясь в соседней комнате в той же квартире, она не слышала никаких конфликтов на кухне. При этом [ ФИО 2], которая в течение ночи несколько раз заходила в ее комнату, об избиении со стороны Потерпевший № 2 ей ничего не говорила, об оказании помощи ее не просила, что также свидетельствует об отсутствии реальных обстоятельств, вызывающих необходимость обороны от действий потерпевшего.

Из заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: [ ... ] Обнаруженные повреждения вреда здоровью не причинили, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Исследованное в судебном заседании вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы по повреждениям, обнаруженным у ФИО2, опровергает показания подсудимой и свидетеля Свидетель №1 о нанесении Потерпевший № 2 множественных ударов [ ... ] ФИО2

Таким образом, показания подсудимой и свидетеля Свидетель №1 относительно угрозы жизни и здоровью ФИО2 со стороны Потерпевший № 2 являются не логичными, не последовательными и не согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимой ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 достоверными только в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Тем самым, судом установлено, что нанося удары ножом потерпевшему, подсудимая действовала по мотиву личных неприязненных отношений, из чувства злости на потерпевшего, который ранее избивал ее применил к ней физическую силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], и поведение которого явилось поводом к совершению преступления, но в момент преступления и непосредственно перед ним, его поведение не представляло собой посягательство, опасное для жизни или здоровья подсудимой.

Разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих их общественную опасность, суд пришел к выводу, что таковые по делу отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствовало состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Выводы суда об отсутствии у подсудимой в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке обстоятельств совершенного преступления, на анализе фактических действий и поведения подсудимой, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени.

Судом достоверно установлено, что действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, она помнит обстоятельства совершения преступления и последующие события, что свидетельствует об отсутствии у нее состояния, влияющего на ее сознание и искажающего его.

Также выводы суда об отсутствии у подсудимой состояния аффекта основываются на заключении [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которого судом установлено, что ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Никаких новых обстоятельств, дающих основания сомневаться в указанных выводах экспертов в ходе судебного разбирательства судом не установлено, поскольку экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, с большим стажем работы, все выводы экспертов последовательны и мотивированны.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший № 2 ранее совершал противоправные действия в отношении подсудимой, но при этом, у нее отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация, поскольку они длительное время совместно не проживали, а непосредственно перед совершением преступления совместно распивали спиртное, и в момент преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд пришел к однозначному выводу, что действия ФИО2 определялись неприязненными отношениями к потерпевшему, а противоправное и аморальное поведение Потерпевший № 2 незадолго до преступления, явилось только поводом к его совершению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного убийства Потерпевший № 2, полностью доказана, юридическая квалификация ее действий, данная органами предварительного следствия является правильной, а позицию ФИО2, частично признавшей свою вину, суд объясняет ее правом на защиту и желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление, ее показания суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Таким образом, считая исследованные в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными, а вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, также суд учитывает явку с повинной [ ... ] активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления ФИО2 сама вызвала сотрудников полиции, добровольно сообщила им о совершенном преступлении, также суд учитывает частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья ФИО2 и членов ее семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют. Судом установлено и не оставлено без внимания, что подсудимая ФИО2 до совершения преступления употребляла алкоголь. Однако суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер наказания следует определить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении наказания суд исходит из того, что санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания – это лишение свободы. Установленные смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи суд не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судима, имеются смягчающие наказание обстоятельства, то суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно не применять.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления, степень общественной опасности деяния, связанного с лишением жизни человека, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменению или отмене не подлежит.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1080, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 250 УПК РФ. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 180 000 рублей с учетом выплаченных ей сестрой подсудимой 20 000 рублей, признанный ФИО2 в полном объеме, а именно: 80000 рублей - затраты, связанные с похоронами погибшего Потерпевший № 2, являющегося ей родным сыном и 100 000 рублей - компенсация морального вреда.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании представлены документы в подтверждение затрат, связанных с похоронами на сумму 100 000 рублей, поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимой ФИО2, виновной в причинении ущерба, с учетом выплаченных 20 000 рублей, в размере 80000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 100 000 рублей, суд учитывает, что Потерпевший №1 в результате умышленных преступных действий подсудимой испытала чувство горя и невосполнимой утраты близкого человека - сына, то есть наличие нравственных страданий сомнения не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, соразмерность заявленных исковых требований, материальное положение гражданского ответчика, принцип разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления, и удовлетворяет гражданский иск в части компенсации морального вреда в полном объеме в размере 100 000 рублей путем взыскания с ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания ее под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- нож с черной ручкой, нож с деревянной ручкой, куртка синего цвета, свитер черного цвета, рубашка бежевая с коротким рукавом, джинсы темно-синего цвета, трусы с продольными полосами серого и зеленого цвета, смыв с пола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по [ Адрес ] СУ СК России по [ Адрес ], - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г.Н.Новгорода, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья П.В. Маслов