Приговор № 1-20/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 17 июля 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назаркина А.Н., помощника прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Нижегородской области Фильченковой А.Е., представившей удостоверение № 2460 и ордер №25810,

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО4», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в <адрес>, где он употреблял спиртное, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, действуя умышлено, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля и, управляя вышеуказанным автомобилем, направился в из <адрес> в р.<адрес>, где на около <адрес> в р.<адрес> в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Производство дознания по данному уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого ФИО2 в соответствии с главой 32.1 УПК КФ – дознание в сокращенной форме.

По окончании дознания в сокращенной форме ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, поддержал заявленное в стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он заявил добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 и 226.9 УПК РФ осознает. ФИО2 было разъяснено право возражать против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений он не высказал.

Защитник адвокат Фильченкова А.Е. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Назаркин А.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение судья находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО2 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>, где распивал спиртное. Спиртное он распивал примерно до полуночи, после чего он немного поспал в своем №, и проснувшись, решил поехать домой в р.<адрес>, так как чувствовал себя нормально. Когда он проезжал по центру р.<адрес>, около здания военкомата его обогнал автомобиль сотрудников ГИБДД и один из сотрудников жезлом указал на необходимость остановиться. Он остановился. К нему подошел один из сотрудников ГИБДД и потребовал документы. Сотрудник ГИБДД, который останавливал его, отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Далее он прошел освидетельствование при помощи алкотектера. Показания прибора он не помнит, но помнит, что состояние опьянение у него было установлено. Так как он после распития спиртного поспал, то считал, что алкоголь из организма выветрился и такие показания не могут быть, поэтому с показаниями прибора не согласился и сделал об этом отметку в акте освидетельствования. После этого сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование в больнице. Он согласился, и они проследовали в Бутурлинскую ЦРБ, где на скорой помощи его освидетельствовали, при этом освидетельствование проводили два раза через определенный промежуток времени, примерно через 20 минут. С результатами освидетельствования в больнице он согласился и их не оспаривает, то есть у него было установлено состояние опьянения. После освидетельствования в больнице они вновь вернулись к месту, где располагался его автомобиль. Также на место подъехал следователь, который произвел осмотр места и изъял принадлежащий ему автомобиль, который доставили в отделение полиции. Далее один из сотрудников ГИБДД спросил его, лишали ли его водительского удостоверения и он сообщил, что в 2018 году был лишен водительского удостоверения. В настоящее время свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2, на служебной автомашине «№ оборудованной цветографической схемой и устройством для подачи специальных звуковых сигналов, осуществляли несение службы на территории <адрес>. Около 04 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они находились в центре р.<адрес> около магазина «Лира». В это время они увидели что по <адрес> движется №, при этом автомобиль двигался по проезжей части улицы не ровно и вилял, чем вызвал подозрение. Они начали следовать за данным автомобилем, включив проблесковые маячки. Он жезлом указал водителю указанного автомобиля на остановку. Автомобиль остановился около <адрес> в р.<адрес>. Он вышел из автомобиля, подошел со стороны водителя к автомобилю, представился водителю и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водителем был ФИО1. При общении с водителем, он почувствовал у него запах алкоголя, т.е. у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. Он попросил водителя пройти в служебный автомобиль. Далее он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления ТС и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР. Так как освидетельствование проводилось в ночное время и на улице ни кого не было, то освидетельствование ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилось в отсутствие понятых с применением видеозаписи на камеру видео регистратора, установленного в салоне служебного автомобиля. Далее он объяснил ФИО2 принцип действия прибора АЛКОТЕКТОР, после чего ФИО2 выдохнул в трубку прибора. Показания прибора были 0,380 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем сделал отметку в акте освидетельствования. Так как ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Далее они вместе с ФИО1 проследовали в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», где было проведено медицинское освидетельствование водителя ФИО1, в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение.

При проверке ФИО2 по информационным базам учетам, было установлено, что в 2018 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, а также ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказании по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответственно в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту он сделал сообщение в дежурную часть ОП (дислокация р.<адрес>) и на место была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле, осуществляли несение службы на территории <адрес>. Около 04 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что по <адрес> движется автомобиль №. Они начали следовать за данным автомобилем, включив проблесковые маячки. Свидетель №1 жезлом указал водителю указанного автомобиля на остановку. Автомобиль остановился около <адрес> в р.<адрес>. Водителем был ФИО1. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При себе у него имелись документы на автомобиль и водительское удостоверение. Далее Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР. Так как освидетельствование проводилось в ночное время и на улице ни кого не было, то освидетельствование ФИО2 проводилось в отсутствие понятых с применением видеозаписи на камеру видео регистратора, установленного в салоне служебного автомобиля. Свидетель №1 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после чего объяснил ФИО2 принцип действия прибора АЛКОТЕКТОР, после чего ФИО2 выдохнул в трубку прибора АЛКОТЕКТОР. Показания прибора были 0,380 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем сделал отметку в акте освидетельствования. Так как ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Далее они вместе с ФИО2 проследовали в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», где было проведено медицинское освидетельствование водителя ФИО2, в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 33-34).

Из сообщения начальника ОГИБДД Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес>, около <адрес> был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 4).

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что был осмотрен участок местности около <адрес> в р.<адрес>. На осматриваемом участке местности расположен автомобиль №, которым управлял ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль в ходе осмотра был изъят (т.1 л.д. 6-8).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем №, в связи с выявлением признаков опьянения (т. 1 л.д. 9).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,380 мг/л) (т. 1 л.д. 10).

Из чека к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что результат освидетельствования ФИО2 составил 0,380 мг/л. (т.1 л.д. 11).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 13).

Из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1, следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной отвтетсвенности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 оплачен. Исполнение постановления суда окончено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 23-29).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, установлено, что в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен автомобиль марки № изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен компакт-диск с содержащимися на нем видео файлами, на которых зафиксированы обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ при управлении им автомобилем (т.1 л.д. 41-42).

Достоверность, допустимость и относимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 предусмотренные статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, и ФИО2 подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаивается в содеянном, не судим, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризован в целом удовлетворительно, имеет постоянное место регистрации и место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в течение года к административной ответственности привлекался, военнообязанный, состоит на воинском учете, совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья ФИО2

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и», п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса подробно и правдиво рассказал о содеянном; наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признает смягчающим наказание обстоятельством – признание ФИО2 вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО2, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений судья назначает наказание в виде обязательных работ, при определении размера которого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который является трудоспособным. В этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания, так как исправление подсудимого возможно в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Оснований для назначения других видов наказания, не имеется.

При этом судом установлено, что ФИО2 не относится к лицам, к которым не может быть применено наказание в виде обязательных работ согласно ст.49 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для не назначения дополнительного наказания не имеется, оно должно быть назначено. Судья находит, что с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

При определении размера наказания, судом не учитываются положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

По делу имеются вещественные доказательства, их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судья не находит основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке.

Оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО2 в стадии предварительного расследования, за счет средств осужденного суд не усматривает, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением защиты подсудимого в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль №, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО2; компакт-диск с содержащимися на нем видео файлами, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Петелин