Приговор № 1-20/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Шевеловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей неофициально <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, разведенной, на иждивении детей не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в зале <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взяла со стола на кухне данной квартиры хозяйственный нож и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желая, но сознательно допуская эти последствия, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. После чего ФИО1 прекратила свои действия, положив нож назад на стол на кухне. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки, осложнившееся кровоизлиянием в брюшную полость. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении данного преступления признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они дома совместно с сожителем Потерпевший №1 распивали спиртное. Им нужно было еще идти чистить снег у церкви. Потерпевший №1 отказался идти расчищать снег. Из-за этого они разругались, она разозлилась на него, пошла на кухню, взяла там кухонный нож с коричневой ручкой и вернулась в зал. В это время Потерпевший №1 сидел на диване. Она подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему один удар ножом в живот. Она осознавала, что совершает преступление. Она хотела его напугать. Нож она держала в правой руке. Никаких угроз при этом она ему не высказывала. Нанеся удар, она унесла нож на место. Потерпевший №1 схватился за живот. У него выступила кровь, но немного. Она помогла ему влажными салфетками вытирать кровь, предложила вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался. Затем они легли спать. На следующий день они снова пили спиртное. Потерпевший №1 стало хуже и она вызвала ему скорую помощь. Она сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Она добровольно написала явку с повинной и показала все на месте. В настоящее время они с Потерпевший №1 примирились, он ее простил.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме того подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, что с Колосовой они находятся в разводе, но продолжают проживать вместе. Они вместе неофициально работают в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они вечером пришли из церкви и стали употреблять спиртное. Позже им еще надо было идти к церкви разгребать снег. Он не захотел идти на работу. Из-за этого они с ФИО1 разругались. ФИО1 взяла на кухне нож с коричневой ручкой, подошла к нему и один раз ударила его ножом в живот. Он в это время сидел на диване в зале. Никаких угроз ФИО1 ему не высказывала. Она сама испугалась случившегося, помогала ему вытирать кровь, предлагала вызвать скорую помощь. Но он не хотел обращаться в больницу, так как удар был не сильный, крови было не много и он подумал, что ничего страшного нет. Они легли спать. На следующий день они снова выпили. Ему становилось хуже, тогда ФИО1 вызвала ему скорую помощь. Его увезли в больницу. Там он сказал, что наткнулся на штырь, он не хотел, чтобы ФИО1 наказывали. Уже на 3 день он сбежал из больницы и пошел на работу с Колосовой. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет, просит не наказывать ее. ФИО1 – сирота, имеет хронические заболевания. Он может охарактеризовать ее только с положительной стороны. Они с ФИО1 не каждый день пьют. Если бы они пили каждый день, то не работали бы в церкви;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 109-110) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ней проживает семья Потерпевший №1: Потерпевший №1 и ФИО1. С данной семьей она практически не общается, но часто слышит через стену, как они ругаются. Она видела, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки, и практически каждый вечер у них были скандалы. В основном слышно, как кричит ФИО1. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей р.<адрес> она узнала, что ФИО1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 111-112) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в приемном покое Тоншаевской ЦРБ, когда в 22 часа 25 минут поступил вызов по адресу: р.<адрес>. Звонила женщина, которая представилась ФИО1 и сообщила, что ее мужу плохо. Она на машине «скорой помощи» совместно с водителем поехала в данный адрес. По приезду в данный адрес, ею было установлено, что у Потерпевший №1 имелась колото-резанная рана в области брюшной полости слева. Со слов Потерпевший №1 данное телесное повреждение он получил при падении на металлический штырь. У Потерпевший №1 было установлено алкогольное опьянение. Он был доставлен в приемный покой Тоншаевской ЦРБ для установления диагноза и назначения лечения. Потерпевший №1 был осмотрен дежурным врачом И. и ему был поставлен предварительный диагноз: непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, фибрилляция предсердий. Рана имела вид: ровные края линейного характера, дно раны подкожно-жировая клетчатка, края раны были затянуты. В дальнейшем Потерпевший №1 был направлен на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ»;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 104-108), в ходе которой Потерпевший №1 показал где именно в <адрес> р.<адрес> он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное и где именно он сидел, когда около 22 часов в ходе ссоры ФИО1 нанесла ему удар ножом в область живота;

- явкой с повинной ФИО1 (л.д. 34) и протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в которых ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа находясь в <адрес> р.<адрес> она в ходе ссоры нанесла своему сожителю Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область живота. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 64-71), в ходе которой ФИО1 показала где именно в <адрес> р.<адрес> она совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное; где именно сидел Потерпевший №1, когда около 22 часов в ходе ссоры она нанесла ему удар ножом в область живота; а также где именно на столе на кухне лежал нож, которым она ударила Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 3-8), в ходе которого с согласия ФИО1 была осмотрена <адрес> р.<адрес>. В ходе осмотра на столе на кухне квартиры, на расстоянии 11 см от края стола, обнаружен нож с деревянной ручкой коричневого цвета, общей длиной 23 см. Со слов ФИО1 данным ножом во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она ударила Потерпевший №1 Данный нож был упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью и изъят с места происшествия;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.91-92), согласно которому следователем был осмотрен нож, изъятый с места происшествия. Общая длина ножа 240 мм. Длина клинка 125,0 мм, длина рукояти – 115,0 мм;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), согласно которому представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию; данный нож является хозяйственным ножом общего назначения и изготовлен заводским способом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) и повторным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), согласно которым у Потерпевший №1 имелось проникающее ранение передней брюшной стенки, осложнившееся кровоизлиянием в брюшную полость. Телесное повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки, осложнившееся кровоизлиянием в брюшную полость, образовалось от действия колюще-режущего орудия, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения. Не исключается образование данного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Согласно приказу № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 6.1.15 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, и достаточность совокупности собранных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они согласуются между собой и по существу рассматриваемых обстоятельств дополняют друг друга, они последовательны, логичны, не имеют между собой существенных противоречий, а также они согласуются со всей совокупностью исследованных судом и приведенных выше письменных и вещественных доказательств.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимой.

При этом, несмотря на то, что в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные на предварительном следствии, суд не находит оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением участвующим лицам перед допросом процессуальных прав и ответственности. Эти оглашенные показания также согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств, признает их относимыми, допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда.

У суда также нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям судебных экспертиз, которые были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте и в протоколе явки с повинной признаются судом достоверным источником доказательств, поскольку они фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

В ходе судебного разбирательства защитник и подсудимая квалификацию действий ФИО1 и обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривали.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимая в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1 разозлилась на последнего, взяла нож и нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в живот.

Факт наличия словестного конфликта, возникшего между потерпевшим и подсудимой не оспаривается потерпевшим и, по мнению суда, безусловно подтверждает наличие возникших личных неприязненных отношений между подсудимой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 и возникновение у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

О возникновении у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует также то, что, имея возможность завершить возникший конфликт иным способом, ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар именно ножом.

Сами обстоятельства совершенного преступления, характер и механизм образования повреждений у Потерпевший №1 – нанесение удара колюще-режущим предметом – ножом, размер ножа – длина раны составила 2,0 см, локализация повреждений – передняя брюшная стенка, безусловно свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела наступление последствий в виде причинения любого вреда здоровью Потерпевший №1, в том числе и тяжкого, не желала, но сознательно допускала эти последствия.

Таким образом, по убеждению суда, ФИО1, нанося удар ножом Потерпевший №1, действовала именно умышленно, в ее действиях усматривается косвенный умысел. Преступление носит оконченный характер.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности совершения указанного деяния ФИО1, а также о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимая ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемой и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима (л.д. 125); на учете у нарколога и психиатра не состоит (<адрес>); участковым по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 132); состоит на учете у врача фтизиатра ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ», имеет заболевания (л.д. 135, 182).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемой органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение подсудимой в орган полиции о совершенном преступлении, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновной, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не усматривает того обстоятельства, что состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом усилило характер ее противоправных действий и увеличило степень общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимой преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, имущественное и семейное положение подсудимой, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, близких родственников, конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции подсудимой от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ судом устанавливается испытательный срок, в течение которого условно-осужденная своим поведением должна доказать исправление. Суд возлагает на условно-осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без применения к ней данного дополнительного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденная ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; не нарушать общественный порядок; не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство: хозяйственный нож, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В. Соловьёва