Приговор № 1-136/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-136/2017

К делу 000 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 05 октября 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фомина А.В.

при секретаре Артемьевой О.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника

Анапского межрайонного прокурора Губжоковой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Резника О.Н.,

предъявившего удостоверение № 4042 и ордер № 888131 от 25.09.2017 г.

потерпевшего Р.Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

00.00.0000 года рождения, уроженца

(...) края,

гражданина РФ, образование высшее, женатого,

имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка

– ФИО2, 00.00.0000 года рождения, не

работающего, военнообязанного,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

(...), (...)

(...) ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 00.00.0000 в период с 04 часов 50 минут до 05 часов 02 минут, более точное время следствием не установлено, являясь сержантом полиции, оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по (...), назначенный на занимаемую должность приказом начальника отдела МВД России по (...) Х.С.Ю. от 00.00.0000 000 л/с, управляя автомобилем 000 государственный регистрационный знак 000, следовал по автодороге «Новороссийск-Керченский пролив» со стороны (...) в сторону (...), во встречном ему направлении двигался Р.Я.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 000 регион. Двигаясь в районе автодороги Новороссийск-Керченский пролив 38км+500 м, ФИО1 00.00.0000 в период с 04 часов 50 минут до 05 часов 02 минут, более точное время следствием не установлено, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где и произошло столкновение управляемого им автомобиля со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 000 000 регион под управлением Р.Я.Р. Столкновение указанных автомобилей стало возможным в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплутационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При это должна быть обеспечена безопасность движения.»;

ч. 1 ст. 10.1 – тех же правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, Р.Я.Р. причинены следующие повреждения: множественные обширные ссадины и 4 раны по всей задней поверхности левого плеча, закрытый вывих грудинного конца левой ключицы, тупая травма грудной клетки в виде перелома 1-го ребра справа с незначительным смещением, закрытое повреждение органов грудной полости в виде эмфиземы мягких тканей передне-верхних отделов грудной клетки спереди, нерезко выраженного двухстороннего пневмоторакса и ушиба обоих легких, более выраженного слева, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.Я.Р. имеется прямая причинная связь. ФИО1, нарушая указанные выше пункты Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Р.Я.Р. по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.Я.Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что 00.00.0000 он двигался из (...) в (...) по личным делам. В автомобиле он находился один, автомобиль был исправен, каких-либо дефектов при управлении не наблюдалось. Состояние здоровья было обычным, хронические заболевания отсутствуют, усталости не было. Во время совершения ДТП участок дороги был темный, также в 04 ч.50 мин. только начинало светать, но в тоже время было темное время суток. Дорожное покрытие было сухим, кочек выбоин не было.У него был включен ближний свет фар и противотуманные фары, осветительное оборудование было в исправном состоянии. По направлению движения он двигался со стороны (...) в сторону (...), а Р.Я.Р. двигался в противоположном направлении. Полос движения было две, однако полоса движения его направления расширялась для поворота налево, там имелись соответствующие знаки и дорожная разметка. Непосредственно перед ДТП он видел, что в противоположном направлении двигается автомобиль белого цвета, как позже ему стало известно, что это был автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 000 регион, он двигался по своей полосе, с включенными фарами. Данный автомобиль он увидел, примерно за 100 метров. Его скорость движения состояла 80 км. В момент его движения, он на что-то отвлекся, в результате чего, правым передним и последующем правым задним колесом, был осуществлен наезд на обочину, которая была вымощена гравием, после чего им были предприняты все меры по возвращению на асфальтированную полосу его движения, в результате которых автомобиль занесло и выровнять его не удалось. Задняя часть автомобиля пошла в занос в правую сторону, соответственно капот автомобиля стал направляться в сторону встречной полосы движения. Им были предприняты меры к экстренному торможению, однако остановиться перед полосой встречного движения не удалось. При пересечении встречной полосы фактически задняя часть автомобиля уже закрутила его в обратном направлении, поскольку столкновения его автомобиля с автомобилем Citroen произошло передним правым крылом, в его водительскую дверь. Непосредственно место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля Citroen по ходу его движения. После столкновения автомобиль Citroen съехал на обочину справа, а его автомобиль выкинуло также на обочину справа. В момент столкновения он был пристегнут. После столкновения двери автомобиля заклинило и он выбрался из автомобиля через окно водительской двери. Выбравшись, он сразу же направился к водителю автомобиля Citroen. В этот момент остановились попутные автомобили, пассажиров которых он просил вызвать скорую помощь, потому что после столкновения он не мог найти мобильный телефон. Подойдя к водительской двери водителя Citroen, она была заблокирована, водитель Р.Я.Р. находился в сознании, у него на левом плече была кровь, он поинтересовался его самочувствием, на что Р.Я.Р. махнул головой. Затем приехала скорая помощь и Р.Я.Р. был госпитализирован с места ДТП, однако он находился на ногах, на что конкретно жаловался Р.Я.Р. ему не известно. Затем на место ДТП прибыли сотрудники полиции и стали оформлять все необходимые документы, так же была составлена схема ДТП, с которой он согласился и подписал, также были приглашены понятые, которые данный факт удостоверили своей подписью. Затем сотрудники полиции доставили его в Анапскую городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, по результатам которого, опьянения не выявлено. После произошедшего ДТП его автомобиль имел следующие повреждения: две фары, капот, правое крыло, лобовое стекло, правый лонжерон, две передние двери и иные незначительные повреждения. Свою вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Показаниями потерпевшего Р.Я.Р., данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: (...), с родителями. В его собственности находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 000 Автомобиль был в исправном состоянии, за три дня до ДТП проходил диагностику и каких-либо нарушений в работе автомобиля выявлено не было. Алкогольные напитки за рулем никогда не употреблял. 00.00.0000 он двигался из (...) в (...) домой. В автомобиле находился один. Состояние здоровья было обычным, хронические заболевания отсутствуют, усталости не было. Было темное время суток, но немного светало. Дорога была сухая, кочек, выбоин не было.У него был включен ближний свет фар и противотуманные фары. Он увидел, что в противоположном направлении двигается автомобиль лада приора и был включен ближний свет фар. Его скорость движения было около 50 км/ч, а автомобиля лады приоры примерно около 80 км/ч. Где-то за 100 метров автомобиль лада приора резко вильнул вправо зацепив правым передним колесом обочину, водитель лады приоры пытался выровнять автомобиль, однако ему это не удалось и автомобиль понесло через встречную полосу в его сторону. Удар произошел передней частью автомобиля Лада приора в левую дверь его автомобиля. Непосредственно место столкновения располагалось на полосе движения его автомобиля, по его ходу движения. После произошедшего столкновения его автомобиль съехал на обочину справа, автомобиль Лада приора выкинуло также на обочину справа. В момент столкновения он был пристегнут и сразу же потерял сознание. В себя он пришел в автомобиле скорой помощи. Повреждения у него были в районе правого плеча, сломаны два ребра, прокол легкого, а также иные повреждения. Его госпитализировали в больницу. В больнице у него отобрали кровь с целью определения факта алкогольного опьянения, однако результат был отрицательный. После совершения ДТП, его автомобиль с повреждениями находился дома. Наказание просил назначить ФИО1 на усмотрение суда.

Свидетель П.М.В. в судебном заседании показал, что он является инспектором ОВ ДПС ГИБДД по (...). 00.00.0000 от оперативного дежурного дежурной части им поступило сообщение о том, что на автодороге Новороссийск-Керченский пролив в районе (...) произошло ДТП с пострадавшим. Они сразу же направились в х. Заря. Прибыв на место они установили, что произошло ДТП с участием автомобилей Citroen и лада приора. У автомобилей были значительные механические повреждения. К ним подошел ФИО1 и сообщил, что является водителем автомобиля <данные изъяты> и что он двигался 00.00.0000 из (...) в (...), водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в противоположном направлении. Он пояснил, что выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Он сознался в виновности произошедшего ДТП. Серьезных травм он не получил, за медицинской помощью не обращался. Пояснил, что водителя автомобиля Citroen увезла скорая помощь. Затем они ФИО1 отвезли на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него не установлено.

Свидетель Ч.Д.Н. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.М.В.

Свидетель М.А.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания свидетеля М.А.А., данные в период следствия, которые аналогичны показаниям свидетелей П.М.В. и Ч.Д.Н.

Свидетель Т.Т.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности водителя МБУ САХ, в его обязанности входит управление транспортным средством скорой медицинской помощи, оказание помощи и переносе носилок. 00.00.0000 в 05 час. 01 мин. поступил вызов на станцию ССМП о том, что в (...) произошло ДТП и есть пострадавшие. После указанного сообщения бригада скорой помощи в составе него, врача Н.О.В., фельдшера К.С.Н., выехали к месту ДТП в (...). Прибыв на место ДТП он увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоял на дороге, в нем сидел пострадавший мужчина кавказской внешности, но водитель какого именно автомобиля он не уточнял, ему сразу же стали оказывать медицинскую помощь, а затем госпитализировали. Больше никто за медицинской помощью не обращался. Подробности ДТП ему не известны. Однако помнит, что виноват водитель <данные изъяты>. Перед отъездом в больницу они проверили, были ли пострадавшие в <данные изъяты> однако в данном автомобиле никого не было.

Свидетель Н.О.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания свидетеля Н.О.В., данные в период следствия, где он показал, что состоит в должности старшего смены скорой медицинской помощи и 00.00.0000 около 05 час. 01 мин. поступил вызов на станцию скорой помощи о ДТП в Тарусино, сообщили что есть пострадавшие. После этого они с бригадой скорой помощи направились к месту ДТП в (...). Прибыв на место ДТП он увидел, что в Ладе приоре находится пострадавший на водительском сидении, но водитель какого автомобиля он не уточнял, он пожаловался, что при столкновении ударился головой и грудной клеткой, сказал, что у него сработали подушки безопасности. В ходе осмотра Р.Я.Р. была установлена сочетанная травма, ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, ушиб грудной клетки, тупая травма живота, явление шока, после чего Р.Я.Р. был госпитализирован. Уточнил, что больше никто за медицинской помощью не обращался.

Свидетель К.С.Н. в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания свидетеля К.С.Н., данные в период следствия, из которых следует, что она состоит в должности фельдшера смены скорой медицинской помощи и 00.00.0000 поступил вызов на станцию скорой помощи о том, что в (...) произошло ДТП, где есть пострадавшие. После указанного сообщения бригада скорой помощи выехала на место ДТП в (...). Прибыв на место ДТП в 05 час.12 мин. увидела, что в автомобиле приора на водительском сидении находился пострадавший водитель, но водитель какого автомобиля он не уточнял, он пожаловался, что при столкновении ударился головой и грудной клеткой, сказал, что у него сработали подушки безопасности. В ходе осмотра Р.Я.Р. была установлена сочетанная травма, ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, ушиб грудной клетки, тупая травма живота, явление шока, после чего Р.Я.Р. был госпитализирован. Уточнила, что больше никто за медицинской помощью не обращался. Как располагались транспортные средства она не помнит, поскольку прошло много времени. Так же не помнит, какие повреждения были у транспортных средств.

Свидетель Б.А.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ходатайства прокурора, суд в судебном заседании огласил показания свидетеля Б.А.А., данные в период следствия, из которых следует, он состоит в должности инспектора ГИАЗ Отдела ГИБДД отдела МВД России по (...). 00.00.0000 во второй половине дня ему поступил административный материал по факту нарушения ст. 12.24 КоАП РФ. Указанный административный материал был собран сотрудниками полиции М.А.А. и П.М.В., которые выезжали на место ДТП около 05 ч. 00 мин. 00.00.0000. В ходе расследования административного материала им были опрошены пострадавший в ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 000 регион Р.Я.Р., затем он назначил экспертизу с целью установления тяжести вреда здоровью. Согласно заключению эксперта Р.Я.Р. причинен вред здоровью средней тяжести. В ходе расследования административного материала было установлено, что виновником ДТП, совершенного на автодороге Новороссийск-Керченский пролив в районе (...), является ФИО1 – водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 000 регион, который в момент движения, правым передним и в последующем правым задним колесом наехал на обочину, которая была вымощена гравием, посе чего им были предприняты меры по возвращению на асфальтированную полосу его движения, в результате которых автомобиль ушел в занос. Им предпринимались меры, направленные на выравнивание автомобиля, однако выровнять автомобиль относительно полосы движения не получалось. В результате чего он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он сознался в виновности произошедшего ДТП. Серьезных травм с его слов он не получил, в скорую помощь, он не обращался. Водителя же автомобиля <данные изъяты> скорая помощь увезла в МБУЗ ГБ (...) с различными травмами. По результатам, административный материал по данному факту передан по подведомственности в Анапский городской суд Краснодарского края.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

Заключением эксперта 000.1 от 00.00.0000 согласно которого в данной дорожной обстановке у водителя автомобиля 000 ФИО1 имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем 000, государственный регистрационный знак 000 регион под управлением Р.Я.Р., путем выполнения необходимых требований ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля 000 регион Р.Я.Р. не имелось возможности предотвратить столкновение с автомобилем 000 регион, под управлением ФИО1 путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 000 регион Р.Я.Р. несоответствия требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП не усматривается. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 000 регион, ФИО1 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно: п. 9.9 и ч. 1 п. 10.1. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля 000 регион ФИО1 требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с данным ДТП. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля 000 регион ФИО1 требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с данным ДТП. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 000 регион Р.Я.Р. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля 000 регион ФИО1 требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с данным ДТП.

Заключением эксперта 000 от 00.00.0000 согласно которого следует, что анализом представленной медицинской документации (в том числе, содержащейся в материалах уголовного дела) установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 Р.Я.Р. были причинены следующие повреждения: множественные обширные ссадины и 4 раны по всей задней поверхности левого плеча; закрытый вывих грудинного конца левой ключицы; тупая травма грудной клетки в виде перелома 1-го ребра справа с незначительным смещением; закрытое повреждение органов грудной полости в виде эмфиземы мягких тканей переднее-верхних отделов грудной клетки спереди, нерезко выраженного двухстороннего пневмоторакса и ушиба обоих легких, более выраженного слева. Все указанные повреждения возникли у Р.Я.Р. одномоментно или в короткий промежуток времени в результате ударного и скользящего воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля и поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.10 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз сотрясение головного мозга, указанный в МБУЗ «Городской больницы г-к Анапа» не подтвержден клиническими данными и в связи с этим экспертной оценке не подлежит. Кроме того, при нахождении Р.Я.Р. в связи полученной травмой на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «городской больницы г-к Анапа» у него имело место обострение ранее имеющегося заболевания – нейропатии правого лицевого нерва. В соответствии с п.п.23,24 приложения к Приказу МЗ м СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное ухудшение состояния здоровья не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Протоколом выемки от 10.08.2017 года в ходе которой, по адресу: (...) у Р.Я.Р. изъят автомобиль 000 регион.

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 в ходе которого осмотрен автомобиль 000 регион, принадлежащий Р.А.Р. В ходе осмотра автотранспортного средства установлено, что у него имеются механические повреждения, а именно: капота, переднего бампера, лобового стекла, левого переднего крыла, левого заднего крыла, левой водительской двери, правой передней фары, левая фара отсутствует, крыша автомобиля также имеет механические повреждения, повреждения имеются в подкапотном пространстве. В ходе осмотра салона автомобиля следует, что подушки безопасности взорваны в районе рулевого колеса и переднего пассажира, а также над водителем, кроме этого имеются следы повреждения обивки салона в указанных местах. В салоне автомобиля имеются осколки разбитого стекла. Имеющиеся повреждения на автомобиле свидетельствуют о том, что столкновение в автомобиль произошло в левую часть автомобиля в район переднего колеса, а также водительской двери.

Протоколом осмотра документов от 00.00.0000 согласно которых осмотрена медицинская документация Р.Я.Р., из которой следует, что у последнего диагноз: сочетанная травма головы, груди, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма груди. Перелом 1 ребра справа. Ушиб Легких. Правосторонний малый пневмоторокс. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Закрытый вывих грудинного конца левой ключицы. Множественные ушибленные раны, ссадины левого плеча, левой голени. Ушиб мягких тканей головы, туловища, левого бедра. МР признаки растяжения/частичного разрыва сухожилия надкостной мышцы. МР картина деформирующего остеоартроза плечевого сустава 1 ст. МР картина деформирующего остеоартроза акромиально-ключичного сустава 1ст. МР МР признаки артрита акромиально-ключичного сустава. МР признаков патологических органических изменений головного мозга не выявлено. Указанные травмы образовались после ДТП 00.00.0000.

Вещественными доказательствами: медицинской картой стационарного больного № 14169/1377, справкой из амбулатории № 4, копиями больничных листов, заключением КТ, заключением МРТ, письмом главного врача Г.В.В., оптическим диском, рентгенограммой (2шт), МРТ-снимками-2 шт, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г-к Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю, автомобилем 000 регион, хранящимся у Р.Я.Р. по адресу: (...) (...)

Давая оценку экспертным заключениям, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении экспертиз, или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе следствия, то что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и поэтому назначает ему основное наказание с применением ст. 53 УК РФ.

С учетом характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, общественно опасными последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ судом не усматривается.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 15 числа каждого месяца для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, расположенный по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинская карта стационарного больного 000, справка из амбулатории 000, копии больничных листов, заключение КТ, заключение МРТ, письмо главного врача Г.В.В., оптический диск, рентгенограммы (2 шт.), МРТ – снимки (2шт.), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г-к Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю, оставить в распоряжении следственного отдела по г-к Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю для принятия процессуального решения. Автомобиль 000 регион, находящийся на хранении у потерпевшего Р.Я.Р. по адресу: (...) – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: