Приговор № 10-24/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 10-24/2018

Мировой судья: Матросова О.П. № 10-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретарях Двойченковой М.М., Николаевой Е.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, её представителя – адвоката НО «МКА» Васильевой Л.А.,

осужденной ФИО6, её защитника – адвоката НО «МКА» Крутяковой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО6 – адвоката Крутяковой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 14 сентября 2018 года, которым

ФИО6, *** года рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО6 взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и процессуальные издержки в виде расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО6 и ее защитника – адвоката Крутяковой Л.А., поддержавших доводы жалобы и полагавших приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а также мнение частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, её представителя – адвоката НО «МКА» Васильевой Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Крутякова Л.А. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду того, что выводы о виновности ее подзащитной основаны на доказательствах, полученных с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Так, мировой судья, обосновав выводы о виновности ФИО6 показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 заключением эксперта, необоснованно не принял во внимание и не признал доказательствами показания свидетелей ФИО4, ФИО3, которые подтверждают показания ФИО6 о том, что она не причиняла телесные повреждения ФИО1. Искажение судьей в приговоре показаний указанных свидетелей свидетельствует о ее предвзятости, необъективности и пристрастности. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены, умысел ФИО6 на причинение телесных повреждений ФИО1 не установлен. Кроме того, приведенное в качестве доказательства заключение эксперта № от 05 октября 2017 года является недопустимым доказательством, выводы эксперта вызывают сомнения. Кроме того, подсудимым ФИО6 и ФИО1 не предоставлено последнее слово, чем допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Просит признать заключения эксперта № от 05 октября 2017 года и № от 04 июня 2018 года недопустимыми доказательствами, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска в отношении ФИО6 отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор. Гражданский иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заявленные ходатайства, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора, поскольку при его постановлении суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ, не предоставив подсудимым последнее слово.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, установлено, что ФИО6 причинила легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2017 года в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 05 минут ФИО6, находясь по месту работы в депо троллейбусного парка № АО «Электротранспорт», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ФИО1 не менее 4-х ударов кулаком правой руки в область лица и головы, отчего последняя испытала сильную физическую боль, а также ей были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления не признала. В судебном заседании суда первой инстанции показала, что 19 апреля 2017 года около 07 часов 00 минут находилась в троллейбусном депо. К ней подошла ФИО1 и сказала, что троллейбус ФИО6 мешает подключить штанги к электричеству. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказывала в ее адрес угрозы, нанесла один удар кулаком по затылку, отчего она испытала сильную физическую боль. Обороняясь от действий ФИО1, она вытянула вперед обе руки, однако, последняя нанесла ей еще не менее трех ударов в область груди. Затем их разнял водитель ФИО2 ФИО1 она ударов не наносила, умысла на причинение вреда здоровью последней не имела. Предполагает, что ФИО1 могла получить телесные повреждения в области лица из-за того, что, пытаясь нанести удары ФИО6, натыкалась на её вытянутые руки.

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями частного обвинителя ФИО1 о том, что 19 апреля 2017 года примерно в 07 часов 05 минут она находилась на рабочем месте, готовила свой троллейбус к выходу на линию. Находившаяся там же в троллейбусном депо ФИО6 поставила свой троллейбус таким образом, что перекрыла ей возможность установить токоприемники своего троллейбуса. Из-за этого между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 подбежала к ней и нанесла один удар в область глаза, а затем еще несколько ударов в область лица и головы. Всего нанесла 4 удара. Увидевший происходящее водитель троллейбуса ФИО2 оттащил от неё ФИО6, и конфликт прекратился. В тот же день она обратилась в медицинский кабинет на предприятии и её освободили от работы, после чего 25 дней она находилась на больничном.

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в указанный выше день около 07 часов 00 минут, находясь на крыше своего троллейбуса, он увидел, как ФИО6, проехав некоторое расстояние, вышла из своего троллейбуса и направилась в сторону ФИО1. Затем ФИО6 нанесла один удар ФИО1 в область лица. До удара, видел взмах рук обеих женщин. Когда он подошел к женщинам, ФИО1 отмахивалась от ФИО6, последняя пыталась схватить ее за куртку. Он встал между ними, и конфликт прекратился. На лице ФИО1 видел повреждение в виде припухлости.

Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО6 в совершении инкриминированного деяния подтверждена письменными материалами дела, а именно, заявлением ФИО1, поданным 19 апреля 2017 года в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, о причинении ей телесных повреждений ФИО6; рапортом оперативного дежурного о поступлении 19 апреля 2017 года в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску сообщения из травмпункта об обращении ФИО1 за медицинской помощью по поводу телесных повреждений, полученных в тот же день около 07 часов 00 минут в ходе конфликта с ФИО6; рапортом оперативного дежурного, согласно которому 21 апреля 2017 года в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску из медицинского учреждения поступила информация об обращении ФИО1, которой выставлен диагноз <данные изъяты>, телесные повреждения получены ею 19 апреля 2017 года в результате избиения на рабочем месте в депо № по <адрес> в г. Мурманске.

Заключением эксперта № от 21 апреля 2017 года, согласно которому при личном освидетельствовании ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое могло образоваться 19 апреля 2017 года от тупого твердого предмета.

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 05 октября 2017 года, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 19 апреля 2017 года по механизму тупой травмы от тупого твердого предмета (предметов), в том числе, с перенапряжением при разгибании/сгибании в шейном отделе позвоночника, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Согласно материалам служебной проверки АО «Электротранспорт», 19 апреля 2017 года в утреннее время на рабочем месте между водителями троллейбуса ФИО6 и ФИО1 возник конфликт, переросший в драку, которую начала ФИО6

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит установленной и доказанной виновность ФИО6 в совершении преступления в отношении ФИО1, поскольку они относятся к исследуемым событиям, получены в соответствии с положениями ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

В судебном заседании первой инстанции доказан факт умышленного причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО1. Возникновение 19 апреля 2017 года по месту работы конфликта между ФИО6 и ФИО1 не оспаривается, достоверно установлено, что осужденная нанесла ФИО1 один удар кулаком в лицо, после чего началась обоюдная потасовка, в ходе которой обе размахивали руками и ФИО6 нанесла ФИО1 не менее четырех ударов в область лица и головы. Очевидцем данных событий являлся свидетель ФИО2, что также сторонами не оспаривается.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у ФИО6 умысла на причинение телесных повреждений, так как, нанося удары в лицо и область головы потерпевшей, она не могла не осознавать противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих невиновность осужденной, показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, поскольку они не видели лицо девушки, с которой конфликтовала ФИО6, о наличии указанных свидетелей преступления не было заявлено при проведении служебной проверки АО «Электротранспорт», а также при проведении первоначальной проверки сотрудниками полиции, их показания в той части, что в момент конфликта ФИО6 стояла и молчала, противоречат показаниям самой осужденной. Как следует из показаний ФИО3, он наблюдал за происходящим на расстоянии 20-25 метров, находясь за деревьями, стоял далеко, поэтому пояснить о локализации ударов, которые ФИО1 нанесла ФИО6, не может. Показания указанных свидетелей противоречат показаниям ФИО2, который явился непосредственным очевидцем преступления и разнимал ФИО6 и ФИО1.

При этом, представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО3 работает в АО «Электротранспорт» с 2011 года, а ФИО4 проходил медицинское освидетельствование в данной организации 19 апреля 2017 года в 06 часов 58 минут, выводов суда не опровергают.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда первой инстанции, а также у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, а также наличии оснований для оговора ФИО6, не установлено. При этом ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, утверждал, что видел, как ФИО6 первая нанесла удар ФИО1, между этим ударом и тем, как он разнял женщин, прошел определенный период времени.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключениям эксперта № от 05 октября 2017 года и № от 04 июня 2018 года, о недопустимости которых заявляла сторона защиты.

Так, экспертизы проведены лицом, имеющим право на осуществление данного рода деятельности, имеющим стаж работы по соответствующей специальности. Выводы эксперта аргументированы, основаны на положениях действующего законодательства. Отсутствие в экспертных заключениях указания на образование эксперта, времени проведения экспертиз не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, так как экспертизы проводились по медицинским документам, заключения содержат дату проведения.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в квалификации и объективности проводившего исследования эксперта ФИО5, ему в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, заключения эксперта, не имея заранее установленной силы, оцениваются судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неознакомление ФИО6 с постановлением о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от 31 июля 2017 года не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку экспертиза назначена и проведена до возбуждения уголовного дела мировым судьей. Кроме того, сторона защиты не лишена была права ознакомления с материалами дела в полном объеме, заявления ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта № от 05 октября 2017 года и № от 04 июня 2018 года не имеется.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции допрашивался эксперт ФИО5, сторонам была предоставлена возможность задавать ему вопросы с целью устранения неясностей, пояснений по исследованным обстоятельствам и выводам. Ходатайств о повторном допросе эксперта в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции, не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критике показания ФИО6 о непричастности к преступлению и дал им надлежащую оценку. Справедливо судом принято во внимание и то обстоятельство, что после конфликта ФИО1 в тот же день обратилась за медицинской помощью, была отстранена от работы, а также в правоохранительные органы с заявлением о причинении ей телесных повреждений ФИО6 Кроме того, при первоначальном опросе сотрудником полиции 20 апреля 2017 года ФИО6 сообщила, что ФИО1 нанесла ей лишь один удар по затылку, более ударов не наносила, телесных повреждений у нее не имеется, давая объяснения при расследовании несчастного случая на производстве, она поясняла, что в ходе словесного конфликта толкнула ФИО1, а затем нанесла ей удар в область лица.

При этом, согласно заключениям экспертов № от 21 апреля 2018 года, № от 27 февраля 2018 года, № от 04 июня 2018 года при личном освидетельствовании ФИО6, а также при проведении экспертизы по медицинским документам, в том числе, по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, объективных клинических признаков, позволяющих высказаться о наличии у нее каких-либо телесных повреждений и нарушении функций травматического генеза, не обнаружено.

Исследованных доказательств достаточно для вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении ею преступления в отношении ФИО1 и постановления приговора.

Все заявленные по делу ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой ФИО6, согласно которым, она не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что ФИО6 впервые совершила преступление небольшой тяжести, данные о ее личности, наличие источника дохода, и назначает ей наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд принимает во внимание размер ее дохода, а также нахождение на иждивении ФИО6 малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, который справедливо удовлетворен судом первой инстанции частично.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные (жизнь, здоровье), либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной в пользу потерпевшей, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в результате преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред, при этом учел поведение ФИО1 в ходе конфликта, ее молодой возраст, отсутствие серьезных последствий в результате причиненного вреда здоровью.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Верно мировой судья разрешил и требование ФИО1 о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек - расходов по оплате участия её представителя адвоката Васильевой Л.А. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствие с ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо имеются иные основания для освобождения его о возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что адвокат НО «МКА» Васильева Л.А. была допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 на основании ордера, в счет оплаты юридических услуг адвоката потерпевшей в кассу НО «МКА» было внесено 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах расходы потерпевшей на оплату труда адвоката подлежат возмещению. Оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 процессуальных издержек, мировой судья учел объем оказанной правовой помощи, сложность дела, имущественное положение осужденной, принцип разумности и справедливости, подробно изложив обоснование в приговоре.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО6 – отменить.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/с <***>), ИНН получателя: 5191501766, КПП получателя: 519001001, № счёта получателя: 401 01 810 0 000 000 100 05, Банк получателя: Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК банка получателя: 044705001, Код ОКТМО: 47701000, Код бюджетной классификации: 188 1 16 21010 01 6000 140.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО6 морального вреда удовлетворить частично, заявление ФИО1 о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и процессуальные издержки в виде расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО6 – адвоката Крутяковой Л.А. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова