Апелляционное определение № 22-670/2026 от 25 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Рамазанова Р.Р. и Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника Карина В.А. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника Семавиной А.А. с дополнениями, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения,

житель адрес РБ, судимый:

...

...

...

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 10.07.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение защитника Семавиной Э.С., поддержавшей доводы жалоб и возражавшей доводам представления, выступление прокурора об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имуществ.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступления совершены дата и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемых преступлениях вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. Осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства: по ч.2 ст.158 УК РФ он ущерб возместил – потерпевшему вернули телефон, и он к нему претензий не имеет, а так как у него заработная плата составляет 160 000 рублей, то причиненный ему ущерб от преступления не может для него являться значительным. По ст.119 УК РФ потерпевший к нему претензий не имел, и судиться с ним не желал. По ч.3 ст.158 УК РФ потерпевшая к нему также не имела претензий, а наказание оставила на усмотрение суда. Также он указывает на наличие явки с повинной, признание им вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья и считает, что с учетом данных обстоятельств, назначенное наказание подлежит снижению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Семавина А.А. в интересах осужденного просит приговор изменить, назначенное в отношении ФИО1 наказание снизить с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Адвокат считает, что судом допущено нарушение уголовно – процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не признал позицию потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые не настаивали на строгом наказании, а Потерпевший №2 показал, что телефон получил, претензий к ФИО1 не имеет. Потерпевший Потерпевший №1 просил суд ФИО1 не наказывать, что он сам спровоцировал конфликт, претензий не имеет, принесенные неоднократно извинения принял и считает их достаточными. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указывает, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, в ходе проверки на месте показал все обстоятельства преступления, представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал расследованию преступления. Также не согласен адвокат с решением суда, которым отказал признанию данных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и которые дают, по его мнению основания для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и снижения наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исянбаева Э.С. предлагает изменить приговор, исключить обстоятельство, смягчающее наказание – частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, применить ч.5 ст.69 УК РФ сложив наказания с приговором Белорецкого межрайонного суда от дата, произвести зачет наказания. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что судом оставлен без внимания приговор мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата, так как преступления по приговору от дата преступления совершены в период с дата по дата, то есть до вынесения приговора от дата В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, суд лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, то есть путем частичного либо полного сложения назначенных наказаний. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть, кроме того, зачтено отбытое полностью или частично по первому приговору. Данное требование закона не соблюдено. Не согласен прокурор с выводом суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного. Считает, что основания этого отсутствовали, поскольку из материалов дела следует, что похищенный телефон возвращен потерпевшему сотрудниками полиции в связи с тем, что был изъят у свидетеля Свидетель №10 дата.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, имевшему место дата, с применением табурета, признает полностью, в содеянном раскаивается. Какое количество ударов он нанес Потерпевший №1, он не считал, так как был пьяный, но не менее двух ударов в область головы и лица Потерпевший №1 он нанес руками и не менее двух ударов он нанес табуреткой в руках по голове плечам с обеих сторон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый ФИО3 ему знаком, ранее он приходил к нему в гости. В один из дней вечером пришел ФИО3. У него дома помимо него самого находились в гостях девушки по имени А. и Маша, а также ФИО3. Они продолжили распивать спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения они с ФИО3 поссорились, ФИО3 ударил его табуреткой, от чего он потерял сознание. Девушки вызвали скорую помощь, которая забрала его в больницу. В больнице ему зашили раны, дали обезболивающее, после чего он ушел домой. Количество ударов он не помнит, точно помнит, что было 1-2 удара табуретом, при этом, когда ФИО3 наносил удары, он ругался и что-то говорил, но что именно не помнит. Табурет от ударов сломался. Претензий к ФИО3 нет, ФИО3 перед ним извинился, для него этого достаточно.

Из исследованных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что, Губин взял в руку сломанную ножку табурета с болтом и снова начал замахиваться на него, высказывая слова угрозы «Убью, завалю!». Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, и избил его перед этим, он не мог встать, у него все лицо было залито его кровью. После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом, следует, что дата она находилась дома по адресу: РБ, адрес со своим сожителем Потерпевший №1 Около 21 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО1 и Свидетель №2 Они втроем сели распивать спиртное в зале, она водку не пила. Около 22 часов 00 минут пришел Свидетель №3 и присоединился к ним распивать спиртное. Около 00 часов 30 минут дата Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли на кухню курить, она с Потерпевший №1 и ФИО3 осталась в зале. В это время по неизвестной причине ФИО3 начал конфликт с Потерпевший №1. ФИО3 нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в область головы. На шум пришли Свидетель №2 и Свидетель №3 и попытались их разнять. Однако ФИО3 продолжил конфликт, вёл себя агрессивно, схватил в руки деревянный табурет и начал наносить им удары по голове Потерпевший №1. От ударов табурет сломался, Потерпевший №1 упал на пол и у него пошла кровь в области головы. Она попыталась успокоить ФИО3, на что он велел ей не вмешиваться. Свидетель №3 тоже не вмешивался. Потерпевший №1 от ударов потерял сознание, после чего ФИО3 окатил его водой. Спустя примерно 10 минут, Потерпевший №1 очнулся и сел на кровать. В это время ФИО3 схватил в руку деревянную ножку от сломанного табурета и снова начал наносить Потерпевший №1 удары в область головы, угрожая ему словами «Завалю!». Она испугалась за Потерпевший №1, под предлогом выйти в туалет, она выбежала на адрес и попросила её вызвать полицию, время было около 01 часов 00 минут дата. Полицию у неё не получилось вызвать сразу, так как ФИО3 не отпускал ее. Через 15 минут она вернулась домой вместе с сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом, следует, что дата около 21 часов 00 минут он вместе с ФИО1 купили бутылку водки и пришли домой к Потерпевший №1 по адресу: РБ, адрес, где втроем в зале употребляли спиртное. Около 22 часов 00 минут пришел знакомый Свидетель №3. Около 00 часов 30 минут дата он с Свидетель №3 ушли на кухню курить, Потерпевший №1 и ФИО3 остались в зале. Вскоре он услышал, как в комнате между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Он побежал в зал и увидел, как ФИО3 наносит удары руками Потерпевший №1 в область головы. Они с Свидетель №3 не смогли их разнять, и он ушел. Однако из-за шума, он, спустя 10 минут вернулся и увидел, что Губин взял в руки стоявший рядом деревянный табурет и несколько раз нанес им удары Потерпевший №1 в область головы. От ударов табурет сломался, ФИО3 схватил в руку ножку сломанного табурета и продолжил наносить удары Потерпевший №1 в область головы, при этом угрожал ему физической расправой и говорил «Завалю». У Потерпевший №1 была разбита голова и сильно шла кровь в области головы. В этот момент он оттащил ФИО3 в спальную комнату, начал успокаивать его. ФИО3 успокоился и лег спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных судом, следуют такие же обстоятельства.

В ходе осмотра адрес. 48 по адрес Республики Башкортостан обнаружены следы крови, сломанный стул, зафиксированы другие имеющие для значения детали.

Из заявления Потерпевший №1 от дата в Отдел МВД России по адрес следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который дата нанес ему телесные повреждения и угрожал убийством.

Из осмотренного диска с видеозаписью следует, что ФИО4 держит в руке сломанную деревянную ножку от табурета и выражается грубой нецензурной бранью в отношении мужчины одетого в черную кофту и черные штаны (далее Потерпевший №1), который сидит на кровати. На видеозаписи видно, что у Потерпевший №1 в области головы и лица имеются повреждения, лицо и голова в пятнах красно-бурого цвета похожих на кровь.

дата, в присутствии понятых, с участием Потерпевший №1, осмотрены деревянные детали от табурета. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения и угрожал убийством ножкой от табурета с болтиком.

Согласно заключению эксперта №... от дата, у Потерпевший №1,1988 г.р., имеются телесные повреждения: А) Кровоподтеки век глаз, ушиб левого глаза, кровоподтеки плеч, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (основание: п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Б) Множественные ушибленные раны волосистой части головы, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как лёгкий вред здоровью (основание: п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Все вышеуказанные телесные повреждения причинены тупыми предметами, возможно дата при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Доказательствами вины ФИО1 также являются иные доказательства исследованные судом и подробно приведенные в приговоре.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ доказательствами вины ФИО1 являются:

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом следует, что дата в вечернее время он пришел в адрес РБ к знакомым, где распивал спиртные напитки. Через некоторое время он начал искать свой телефон и со стола взял телефон в чехле, этого никто не видел. Он подумал, что это его телефон. Он ушел из квартиры. Когда он проходил по мосту около 01 часа уже дата в сторону адрес, он обнаружил, что взял чужой телефон в чехле-книжке, в котором находилась банковская карта ТБанка. Он не стал возвращать телефон с картой, решил оставить их себе. Далее, проходя мост, он выбросил телефон с чехлом в сугроб, а банковскую карту он забрал себе, так как увидел значок вай-фай и понял, что ей можно расплачиваться без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей. Он направился в магазин «Сто Пудов», расположенный по адрес РБ, где приобрел пиво и орешки, за которые расплачивался банковской картой. Он убедился, что на балансе карты есть деньги. Далее еще в нескольких магазинах адрес РБ он приобрел спиртные напитки и закуску, за которые расплачивался картой. Он пользовался картой примерно до 12 часов дата. Из адрес он ушел примерно за 10 минут до 01.00 часов дата. Находясь в квартире, он перепутал со своим телефоном и забрал телефон ошибочно, так как был пьяным, а когда обнаружил чужой телефон, у него возник умысел на его кражу по пути по адрес РБ.

В ходе проверки показаний ФИО1 подтвердил свои показания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных суду, следует, что 20 или дата он приехал в адрес, находился в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в магазин на адрес «Сто пудов», познакомился с девушкой и на такси они поехали с ней в какую-то квартиру. Около 23:00-24:00 он уснул в этой квартире сидя на стуле, где еще были посторонние люди, которые пытались его разбудить. Очнувшись через какое-то время в этой квартире, он обнаружил, что у него пропал телефон «Реалми Джи Тэ 6 Тэ», никто из присутствующих в квартире не давал ему телефон позвонить матери. Он хотел попросить её заблокировать банковскую карту, которая находилась в чехле его похищенного телефона, так как на банковской карте были деньги. По приезду домой в адрес он перевел остатки денег с банковской карты. Когда он уснул, телефон находился у него в куртке в кармане.

Также Потерпевший №2 суду пояснил, что действительно телефон лежал на полке на зарядке, ущерб является для него незначительным, денежные средства на новый телефон он не потратил, так как надеялся, что сотовый телефон ему вернут. Телефон без чехла вернули через 3 месяца, однако в памяти телефона не сохранились значимые для него фотографии. Его заработная плата около 160000 рублей, он оплачивает кредит 30000 рублей, жилищно-коммунальные услуги.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что у нее была банковская карта «Тинькофф», она пользовалась ею сама. В марте этого года сын Потерпевший №2 попросил у неё деньги в долг, так как ему нужно было съездить в адрес и купить себе вещи на работу и ей лекарства, в связи с чем она передала ему свою банковскую карту, на счету которой находилось около 40000 рублей. У нее в сотовом телефоне установлено мобильное банковское приложение, однако уведомлений о списании денежных средств с карты она не видела. Когда сын вернулся из Белорецка, они зашли в мобильное приложение банка и увидели списания денежных средств на общую сумму около 21000 рублей за покупки в магазинах адрес, однако эти покупки сын не совершал. Сын сообщил ей, что с ее карты похищены деньги. Остатки денежных средств она перевела на банковскую карту «Сбера». Ущерб ей не возмещен до настоящего времени, наказание оставляет на усмотрение суда. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что дата у своего друга по имени Свидетель №4 он купил сотовый телефон марки «Redmi GT 6T», телефон был без чехла. Он передал ему свой телефон марки «Редми Нот 14», также деньги в сумме 1500 рублей наличными, а сам забрал телефон Redmi GT 6T» и начал пользоваться. Он вставил свою сим-карту с номером №.... К нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что телефон марки «Redmi GT 6T», которым он пользовался, был краденый.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в марте 2025 года он проходил через ФИО5 мост адрес РБ и в сугробе нашел сотовый телефон. Телефон был разблокирован. Каких-либо номеров, а также сим-карты или данных в телефоне не было, сим-карта отсутствовала. Данным телефоном он пользовался около месяца. Примерно через месяц, в апреле или мае 2025 года, к нему пришел знакомый по имени Свидетель №10, которому он продал телефон за 5000 рублей, также он оставил ему свой старый телефон. О том, что данный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, около года. Недалеко от данного магазина, проживает его знакомый ФИО1. дата около 11 часов 40 минут он подходил к магазину «Пятерочка» к служебному входу, в этот момент на улице к нему подошел знакомый ФИО1, в руках у него был букет цветов. Он передал ему банковскую карту банка «ТБанк», попросив купить спиртное. Он зашел через служебный вход, приобрел 2 бутылки спиртных напитков на общую сумму 400 рублей, оплатил банковской картой, которую ему дал ФИО3. Затем ФИО3 зашел через главный вход в магазин, подошел к нему и забрал банковскую карту и купленные спиртные напитки.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО13, ФИО14 следует, что они работают в различных магазинах адрес и что дата неизвестный совершил покупку в магазине, который произвел оплату путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты.

Согласно справке об определении стоимости от дата, по состоянию на дата стоимость сотового телефона марки «Realme GT 6T», с учетом износа, составляет 39000 рублей; стоимость чехла (книжки), с учетом износа составляет 1500 рублей.

дата, в ходе выемки Свидетель №10 добровольно выдал сотовый телефон марки «Realme GT 6T».

дата, с участием потерпевшего Потерпевший №2, осмотрен сотовый телефон «Realme GT 6T». Потерпевший Потерпевший №2 опознал свой сотовый телефон.

Согласно расписке от дата Потерпевший №2 получил от следователя сотовый телефон марки «Realme GT 6T».

дата, с участием потерпевшего Потерпевший №2 произведено опознание, где последний по фотографии №... опознал мужчину (ФИО1), который находился дата в адрес РБ.

дата осмотрен ответ на запрос по банковской карте АО «ТБанк» с банковским счетом №..., владельцем которой является Потерпевший №3, где указано движение по карте, в том числе оплата картой дата в различных торговых точках адрес на разные суммы.

Доказательствами вины ФИО1 также иные доказательства исследованные судом и подробно приведенные в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом обоснованно исключен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту кражи телефона у потерпевшего Потерпевший №2, поскольку в судебном заседании он не нашел свое подтверждение. Переквалификация действий ФИО15 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ произведена обоснованно, принятое в этой части решение судом мотивировано, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания назначенного наказания. Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные. При этом суд в качестве смягчающих наказание признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 путем возврата похищенного сотового телефона.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется. Так судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом судом данное решение мотивировано, с которым не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции мотивирована и невозможность применения к нему ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Суд обоснованно указал, что преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, что свидетельствует о возможности его исправления и достижения целей наказания, предусмотренного ст.43 УК РФ лишь при реальном отбывании наказания в условиях принудительной изоляции от общества.

Суд, назначая наказание ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и не применил к нему положения ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ

Между тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду следующего.

Суд, назначая ФИО1 наказание, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал: «частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 путем возврата похищенного сотового телефона».

Из материалов уголовного дела следует, что телефон Потерпевший №2 был найден свидетелем Свидетель №4 в районе Бельского моста, а затем продан свидетелю Свидетель №10, а затем, когда он начал им пользоваться, был изъят него сотрудниками полиции.

Из материалов уголовного дела следует, что в возврате телефона потерпевшему Потерпевший №2 осужденный ФИО1 какого - либо участия не принимал, какие - либо иные меры по возмещению причиненного им ущерба, не предпринимал. При таких обстоятельствах, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание подлежит исключению, а наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №2 – усилению.

Кроме этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому делу.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, то есть путем частичного либо полного сложения назначенных наказаний.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судом не учтено, что преступления по настоящему уголовному делу, то есть по приговору от 25 ноября 2025 года совершены 14.03.2025 года и 23.03.2025 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 3.04.2025 года, а значит, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, наказание, отбытое по приговору от 3.04.2025 года должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит зачету в счет отбытого наказания период с 3 апреля 2025 года (взят под стражу в зале суда) по 10 июля 2025 года (освобожден из под стражи в зале суда согласно Апелляционного постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от 10 июля 2025 года).

Согласно приговору вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, поскольку, ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, будучи лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - «частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 путем возврата похищенного сотового телефона»;

- наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ усилить до 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 назначить 3 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему делу наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 3 апреля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от 10 июля 2025 года) в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 3 апреля 2025 года наказание зачесть в срок отбытия наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.Б. Мухаметьянова

Судьи: Р.Р. Рамазанов

Р.А. Кадыров

...