Апелляционное постановление № 22-23/2026 22-979/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Майоров И.А. Дело № 22-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 января 2026 года

Пензенский областной суд в составе председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лызловой И.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимая:

- 12 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 18 сентября 2025 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 12 сентября 2024 года, и окончательно к штрафу в размере 10000 рублей и ограничению свободы на срок 1 месяц; снята с учета уголовно-исполнительной инспекцией 9 ноября 2025 года по отбытии наказания; штраф оплачен 5 ноября 2025 года,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по неуплате алиментов на содержание несовершеннолетних Ш.Э.И. и П.Д.Д.) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по неуплате алиментов на содержание несовершеннолетнего Ш.А.Ю.) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2025 года, исходя из соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, окончательно ФИО1 назначено 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избрана, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

К месту отбывания наказания постановлено ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия ее в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 зачтено в окончательное наказание отбытое ею наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2025 года в виде одного месяца ограничения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также штрафа в размере 10000 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 4256 рублей, связанные с оказанием адвокатом Макеевым С.В. юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лызловой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение дважды неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> в период с 1 июня 2025 года по 13 августа 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания; полагает, что судом не в полной мере учтено, что на момент рассмотрения дела она принимала меры к трудоустройству; в настоящее время она работает на испытательном сроке и имеет реальную возможность выплачивать алименты на содержание своих детей, с которыми постоянно общается, а также погашать образовавшуюся задолженность по алиментам, а в случае изоляции она не сможет зарабатывать средства на содержание своих детей, в связи с чем вывод суда о достижении целей наказания путем лишения ее свободы считает необоснованным; просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Терехин А.Н. считает приговор законным, просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденная согласилась с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержала его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденной наказания, верно квалифицировав ее действия по двум преступлениям по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно (в отношении несовершеннолетних Ш.Э.И. и П.Д.Д. и в отношении несовершеннолетнего Ш.А.Ю.).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и осужденной не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, исследованные в суде с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её семьи.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы и являются правильными.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в которой надлежит отбывать наказание осужденной, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, выводы об этом мотивированы.

Нарушений норм уголовного, уголовного-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –