Решение № 2-427/2020 2А-427/2020 2А-427/2020~М-296/2020 М-296/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-427/2020

Дело №2-427/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000437-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 13 июля 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Шушенскому району, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Шушенскому району, УФССП России по Красноярскому краю, в котором с учетом уточнений просит признать торги по реализации имущества по адресу <адрес> не действительными, признать постановление о передачи имущества на торги незаконным, признать все оставшиеся действия судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель Ф.А.В. вынес акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Предположительно торги были окончены 11.02.2020. Со стороны судебных приставов до настоящего время не были направлены информация и документация о проведённых торгах. Судебными приставами - исполнителями не было направлено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Истец узнала о том, что торги не состоялись от третьего лица. Не была предоставлена информация о том, что торги не состоялись со стороны судебных приставах исполнителей и иным способом. Нарушены ее права в участии в исполнительных действиях. Со стороны судебного пристава исполнителя не проводилась оценка имущества переданного на торги. После признании торгов несостоявшимися не была списана задолженность с истца, задолженность также не была уменьшена пропорционально стоимости согласно судебной оценке при проведении торгов.

Истец ФИО1, ее представитель Ш.Г.В., представители ОСП по Шушенскому району, УФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ш.Г.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника (стоимостью более 30 000 руб.) осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с положениями ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года расторгнут кредитный договор №, заключенный 25 ноября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и К.В.В.,, ФИО1 Взыскано с К.В.В., ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2017 года в размере 464 565 рулей 50 копеек, государственная пошлина 13845,66 рублей. Взыскано с К.В.В., ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 25 ноября 2017 года проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые по ставке 18,9% годовых на сумму основного долга в размере 422734 рубля 42 копейки, начиная с 31 октября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на залоговое имущество квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доле К.В.В., ФИО1, общей площадью 61,3 кв.м., на 1 этаже, расположенную по адресу Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1130000 рублей.

В ОСП по Шушенскому району 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство №10195/19/24032-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1130000 рублей, на основании исполнительного листа ФС №.

7.10.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное залоговое имущество, составлен акт о наложении ареста, в котором расписалась ФИО1

17.12.2019 судебный пристав-исполнитель по акту передал на торги указанную квартиру представителю МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Ренспублика Тыва ООО «Альтек» с оценкой 1300000 рублей.

Первые торги, назначенные на 22.01.2020, решением комиссии по проведению торгов в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе были признаны несостоявшимися, соответствующая информация была направлена судебному приставу-исполнителю 22.01.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 цена спорного имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%, установлена цена 960500 рублей, повторные торги назначены на 19.02.2020.

Как следует из повторного протокола от 19.02.2020 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Банку ПАО «Совкомбанк» судебным приставом подготовлено предложение оставить имущество за собой, 4.03.2020 Банк предложение получил.

27.04.2020 платежным поручением №12017 ПАО «Совкомбанк» перечислена доплата при принятии имущества должников К.В.В., ФИО1 на депозитный счет ОСП по Шушенскому району в размере 360 068,17 руб.

29.04.2020 в отношении должника ФИО1 распределены и перечислены денежные средства в размере 180034 рублей (1/2 суммы доплаты ПАО «Совкомбанк по п/п 12017 от 27.04.2020г.), в том числе: сумма 123614,9 рублей возвращена на расчетный счет должнику ФИО1

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Шушенскому району с даты принятия исполнительного документа к производству предпринимали меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, каких-либо незаконных действий, бездействия, не совершено. Не установлены нарушения при организации и проведении торгов, торги признаны несостоявшимися, начальная продажная цена указанной квартиры установлена решением Шушенского районного суда от 11.02.2019, которое истица по настоящему иску была вправе обжаловать, в том числе и в соответствующей части, не была лишена возможности на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ. Последующее снижение начальной продажной цены имущества ввиду признания первых торгов несостоявшимися и предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой с учетом его цены на 25% ниже первично установленной в полной мере соответствует положениям ст. 92 Закона об исполнительном производстве.

Указание в обоснование иска на то, что истец не получала постановления об оценке имущества должника, о передаче имущества на реализацию, о передаче нереализованного имущества взыскателю, не могут указывать на существенные нарушения порядка проведения торгов, поскольку при проведении действий по обращению взыскания на предмет залога - квартиру, в том числе, при наложении ареста, при передаче квартиры на торги, при проведении торгов, нарушений Федерального закона от 07.10.2007 N 228-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не было установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав и законных интересов истца и наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ОСП по Шушенскому району, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года