Приговор № 1-505/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-505/2024

22RS0068-01-2024-003975-56

№1-505/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием

государственного обвинителя Шариной А.Е.,

защитника – адвоката Шепедко А.И., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ .... (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ .... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ .... края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) ДД.ММ.ГГГГ .... края (с учетом апелляционного определения .... от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ .... (с учетом апелляционного определения .... от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Х, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов по 21 час 3 минуты, находясь на участке местности у дома по .... в ...., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, не имея согласия собственников жилья, руками отодвинул фанеру, установленную на окне, и через образовавшийся проем пролез внутрь обозначенного дома, тем самым незаконно проник в жилище, где отыскал и взял принадлежащие Х: фрезерный станок <данные изъяты> стоимостью 4 163 рубля; электрический накопительный водонагреватель <данные изъяты> стоимостью 4 814 рубля, а всего на общую сумму 8 977 рублей, а также не представляющие материальной ценности - две спортивные сумки, две пары мужских джинс, фотоаппараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», мужскую куртку, кожаную барсетку.

После этого ФИО1 с описанным выше имуществом вышел из дома, и в указанное время, находясь на расстоянии около 10 метров в юго-западном направлении от калитки дома по .... в ...., противоправные действия последнего обнаружил Х и с целью их пресечения выдвинул в адрес ФИО1 требования остановиться, однако последний, осознавая, что был застигнут при совершении преступления и его действия стали носить открытый характер, скинул на землю часть похищенного имущества, а именно: фрезерный станок <данные изъяты> стоимостью 4 163 рубля; электрический накопительный водонагреватель <данные изъяты> стоимостью 4 814 рубля, а всего на общую сумму 8 977 рублей, а также не представляющие материальной ценности для Х: две спортивные сумки, две пары мужских джинс, фотоаппараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и после чего с оставшимся указанным выше имуществом с места преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан потерпевшим Х

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1 покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего Х, с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 8 977 рублей, что причинило бы Х значительный материальный ущерб на указанную сумму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, фактические обстоятельства не отрицал, не согласен с квалификацией действий. Пояснил, что совместно с потерпевшим отбывали наказание в ИК-№, после освобождения встретились и обменялись телефонами, спустя время он позвонил Х узнать есть ли работа, тот сказал, что есть и ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ..... У них была договоренность, что пока он работает, то будет жить у потерпевшего, он переночевал у того, на следующий день они съездили на объект и он уехал отмечаться в инспекцию. Х забрал у него паспорт и сказал, что вернет после окончания работ, но его это не устраивало и тот его вернул; после отметки он поехал обратно, но данная ситуация его разозлила. Приехав к дому потерпевшего, того не было, он решил забрать свои вещи, в связи с чем проник в дом через окно, отодвинув картонку, забрал свои вещи и указанные в обвинении вещи потерпевшего, после чего вышел из дома и увидел Х; он пошел по улице и зашел в тупик, не пытался скрываться и убегать. Потерпевший не кричал ему, а лишь сказал, что вызовет полицию, он согласился, они вернулись к дому и стояли рядом, ждали приезда сотрудников.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным подозреваемым пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Х, спросил нет ли работы, на что тот предложил увидеться; в тот же день он приехал к тому домой по .... в ...., где обсудили работу, после чего Х забрал его документы и пояснил, что вернет по окончании работ, после чего он уехал.

На следующий день он выпил спиртного, поскольку все его документы находились у Х, решил похитить ценные вещи у того из дома с целью дальнейшей продажи. В тот же день около 19 часов он приехал на автобусе в ...., дошел до указанного дома, огляделся, чтобы никого не было рядом, вошел на территорию участка через калитку и увидел, что Х дома нет. Он подошел к веранде, в оконном проеме на месте стекла находилась фанера, которую он отодвинул и через окно проник в дом. В зале он взял 2 спортивные сумки и стал в них складывать: две пары джинсов, фотоаппараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; фрезерный станок <данные изъяты> в кейсе; электрический накопительный водонагреватель <данные изъяты>. Куртку красного цвета и кожаную барсетку одел на себя. Затем вылез с похищенным таким же путем, вышел за калитку и по улице пошел в сторону остановки. Когда выходил с территории дома, ему на встречу вышел Х и увидел его в своей куртке, он испугался и побежал в противоположную сторону, одновременно скидывая имущество в разные стороны. Спустя несколько метров Х его догнал и вызвал сотрудников полиции. ФИО2 и кредитных обязательств между ним и потерпевшим не было. Х входить в его дом, брать имущество не разрешал. Также добавил, что когда он убегал, Х ничего ему не кричал, а просто за ним бежал. Желает уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ он не уезжал, а ночевал у Х, а на следующий день уехал на отметку, а после вернулся (т.1 л.д.149-152, 153-158).

При проверке показаний на месте указал на окно жилого дома по .... в ...., через которое он проник внутрь и похитил имущество потерпевшего, а также участок местности на расстоянии 10 метров от дома, где его догнал потерпевший и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.199-207). В ходе очной ставки с потерпевшим подтвердил данные показания (т.1 л.д.215-219).

При допросе в качестве обвиняемого от дачи показаний не отказывался, но желал давать в присутствии другого адвоката, а не Ростовцевой Л.А. и Шепедко А.И. (т.1 л.д.165-167, 178-179). При дополнительном допросе обвиняемого подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. Дополнил, что указанные действия совершил, поскольку потерпевший похитил его личные документы (паспорт, СНИЛС, ИНН, диплом об образовании). Кроме того, между ними был заключен устный договор о его проживании совместно в одном доме по .... в ..... До момента отметки в УИИ ДД.ММ.ГГГГ его паспорт находился у потерпевшего, тот отдал его лишь в день отметки; данная ситуация его разозлила, поэтому он, вернувшись в указанный дом, зашел через окно, отодвинув фанеру на окне, так как ключей у него не было, и данный способ проникновения в дом был обговорен с потерпевшим.

Находясь на следственных действиях, потерпевший не отдавал ему документы даже в присутствии сотрудников полиции, а вернул лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.181-184). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.195-197). После оглашения ФИО1 пояснил, что первые признательные показания не подтверждает, поскольку давал их с целью скорее уйти из отдела полиции, дальнейшие его показания не фиксировались следователем в полном объеме, а записывались, как нужно было следствию.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Х о том, что знаком с ФИО1 в связи с отбытием наказания в одном исправительном учреждении; после освобождения летом ДД.ММ.ГГГГ при встрече обменялись телефонами. Спустя время ему позвонил ФИО1 в поисках работы, они договорились о встрече и в тот же день последний приехал к нему по .... в ...., они обговорили условия работы на рядом находившемся объекте, после чего ФИО1 уехал за вещами. В этот же день или на следующий (не отрицает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ) заказчик сказал, что кто-то ходит у него дома, он зашел за угол и увидел, что человек (понял, что ФИО1) идет в его куртке с одетой сверху барсеткой и в руках с вещами, а затем тот начинает бежать. Когда ФИО1 увидел его, то откинул сумку с инструментами в сторону, а сам продолжил бежать, он догонял того и просил остановиться, но ФИО1 не реагировал на его требования и забежал в тупик, где упал и был им задержан, ФИО1 просил его отпустить. После чего он попросил очевидца вызвать сотрудников полиции, по приезду которых передал тем ФИО1 Было установлено, что ФИО1 пытался похитить принадлежащие ему фрезерный станок и водонагреватель, а также не представляющие материальной ценности - две спортивные сумки, две пары мужских джинс, фотоаппараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», мужскую куртку, кожаную барсетку. Причиненный ущерб не является значительным, имущество фактически было изъято и возвращено ему.

Разрешения жить или находиться в квартире, а также ключи от квартиры ФИО1 не давал, тот не ночевал у него дома; последний проник в дом через оконный проем. В день приезда ФИО1 находился в алкогольном опьянении и был без вещей, возможно тот оставил свой рюкзак с вещами и документами, когда проник в квартиру; в дальнейшем он увозил вещи того в отдел полиции. Наказание оставляет на усмотрение суда.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия в части перечня похищенных вещей и указания про ФИО1, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с малознакомым по имени Максим, который спросил есть ли работа для него, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов направился в сторону дома и от соседа узнал, что в дом проник какой-то мужчина, направился туда и увидел Максима, который побежал от него в противоположную сторону и стал скидывать на землю его куртку и барсетку, затем в кустах он увидел похищенное имущество, которое скинул Максим – куртку, джинсы, кейс с фрезерным станком, водонагреватель, фотоаппараты, сумку, в которой уже находились вещи Максима (т.1 л.д.108-111). При дополнительных допросах пояснял - увидел, что ФИО1 идет по улице и одет в его куртку, в руках были две спортивные сумки с вещами, он понял, что тот похитил его вещи; не кричал ничего и стал просто догонять ФИО1, которые побежал в противоположную сторону и стал скидывать в разные стороны имущество, но он догнал того (т.1 л.д.113-115); также, когда увидел ФИО1 своей куртке, в руках того были две спортивные сумки, увесистые и понял, что внутри его вещи, кроме того, через голову на ФИО1 была одета его барсетка, которые тот похитил из его дома. ФИО1 увидел его и стал убегать по дороге, он побежал за тем и требовал остановиться, вернуть похищенное имущество, но ФИО1 проигнорировал требования и продолжал бежать, при этом скидывал похищенное имущество в разные стороны (т.1 л.д.116-119). После оглашения которые потерпевший подтвердил, пояснил, что существенных противоречий не видит, вспоминал детали и давал более подробные пояснения о событиях того дня, перечне имущества; по внешним признакам и падениям ФИО1 понял, что тот был в алкогольном опьянении; в момент, когда увидел ФИО1 в своей куртке, сначала не кричал, а лишь в процессе, когда догонял, требовал того остановиться;

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля З, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на территории дома по .... ...., увидел как пробежал мужчина в красной куртке, а за ним мужчина в красной футболке, через несколько минут последний вел за руку другого мужчину и крикнул, чтобы он вызвал полицию. Он подошел к тем, мужчина пояснил, что мужчина, которого держал за руку, похитил его имущество из дома; открыл небольшую сумку и достал паспорт на имя Х, пояснив, что это его паспорт. Он вызвал полицию. Также Андрей пояснил, что данный мужчина увидел его, кинул сумки, которые выносил из его дома по .... и стал убегать; данный мужчина не отрицал этого. Позже приехала полиция и забрала мужчину (т.1 л.д.127-130); после оглашения которые подтвердил и пояснил, что забыл детали со временем;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ч, сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о краже в ...., подозреваемый задержан соседями. Прибыв на место, обнаружили ФИО1 и потерпевшего. Со слов потерпевшего стало известно, что разрешил ФИО1 вместе работать на объекте, а однако тот потом похитил его вещи, но был задержан потерпевшим; он будучи на месте видел, что возле дороги лежала сумка с вещами и инструментом. На место была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО1 доставлен в ДЧ, при себе у того имелся пакет с вещами;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля З1, сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам производства осмотра места происшествия по .... в ...., в ходе которого зафиксирована обстановка, в частности на оконной раме обнаружен статический след орудия взлома, на поверхности входной двери, ведущей на веранду, - след одежды, на веранде на полу - след обуви, обнаружены и изъяты 12 следов рук; а изъяты фрезерный станок, электрический накопительный водонагреватель, две спортивные сумки, две пары мужских джинс, фотоаппараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», мужская куртка, кожаная барсетка. По данному поводу составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (т.1 л.д.136-139);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т, сотрудника полиции, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение о факте хищения имущества по .... в ...., где на месте сотрудниками ППС был задержан по подозрению ФИО1, в дальнейшим им от последнего отбиралось объяснение и без оказания какого-либо давления тем дана явка с повинной по данному факту. Личность ФИО1 была установлена со слов самого задержанного и потерпевшего; со слов последних было установлено, что они малознакомы, ранее отбывали наказание в местах лишения свободы;

- протоколом осмотра места происшествия – дома по .... в ...., зафиксирована обстановка, изъяты следы одежды, обуви и рук, а также на участке местности - фрезерный станок <данные изъяты>, электрический накопительный водонагреватель <данные изъяты>, две спортивные сумки, две пары мужских джинс, фотоаппараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», мужская куртка, кожаная барсетка (т.1 л.д.93-97);

- заключением эксперта, согласно выводам которого след пальца руки на вырезе ленты скотч размером 51х23мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (он же С) (т.1 л.д.231-235);

- заключением экспертизы, согласно которому стоимость фрезерного станка «<данные изъяты>» составляет 4 163 рубля, электрического накопительного водонагревателя «<данные изъяты>» - 4 814 рубля, всего на общую сумму 8 977 рублей (т.2 л.д.19-28);

- протоколом осмотра двух спортивных сумок и джинс, фотоаппаратов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», фрезерного станка <данные изъяты> в кейсе, электрического накопительного водонагревателя <данные изъяты>, куртки красного цвета «<данные изъяты>» размера «M», кожаной барсетки; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.31-32, 33);

- протоколом осмотра пакета № с вырезами ленты скотч со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и дактокарты на имя ФИО1 (он же С); впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.35-37, 38).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые также подтверждаются соответствующими показаниями допрошенных - потерпевшего по обстоятельствам хищения ФИО1 принадлежащего ему имущества и обнаружения данного факта, а именно, что когда он увидел ФИО1 в своей куртке с барсеткой и двумя сумками в руках, последний бросился бежать и выбрасывал по дороге вещи, он выдвинул тому требование остановиться, однако ФИО1 не реагировал и продолжал убегать, но был задержан им; свидетеля З, являвшегося очевидцем событий, когда бежал мужчина в красной куртке, а за ним мужчина в красной футболке, который через несколько минут вел за руку первого мужчину и просил вызвать полицию, в дальнейшем пояснил, что тот похитил его вещи; сотрудника полиции З1 – по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, а также иными исследованными доказательствами.

Относительно указания при допросе у следователя свидетелем З даты ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что допущена техническая опечатка, поскольку из исследованных материалов дела следует, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым взять за основу показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, данные изначально при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, а также потерпевшего Х на предварительном следствии и в судебном заседании в части, непротиворечащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые не содержат существенных противоречий, а также свидетеля З в ходе предварительного следствия, которые были даны спустя непродолжительное время после событий.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются непротиворечивыми, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, взаимно дополняют друг друга, они не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона. Имеющиеся небольшие противоречия в соответствующих показаниях объясняются давностью событий и были устранены путем сопоставления их с показаниями, данными в ходе следствия. Показания приведенных в приговоре потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.

Все вышеуказанные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их объективности по делу, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности у суда не имеется, убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшим или кем-то из свидетелей, а также самооговора подсудимым, не было указано, таких мотивов в судебном заседании не установлено.

Относительно позиции подсудимого ФИО1, не отрицавшего фактические обстоятельства, но не согласившегося с квалификацией его действий, и о нахождении его в квартире потерпевшего на основании устной договоренности, а также высказанные доводы, что он забрал вещи потерпевшего, поскольку тот удерживал его документы, суд находит несостоятельными, данная версия представляется надуманной, поскольку основана на предположениях, не подтверждена объективными данными, учитывая показания вышеприведенных в приговоре потерпевшего и свидетелей, и расценивает как реализованное право на защиту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т (оперативный сотрудник) пояснил по обстоятельствам работы с ФИО1 в ходе следствия, добровольном даче тем признательных показаний и написания явки с повинной по данному факту без оказания какого-либо давления.

Протоколы допросов по делу, в т.ч. потерпевшего и свидетелей, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений или замечаний не заявлено, как и не имеется в материалах дела сведений об имевшемся воздействии со стороны сотрудников полиции. Кроме того, допросы ФИО1, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, произведены с соблюдением требований ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвокатов, являвшихся гарантом соблюдения его прав, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допросов, которые также подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатами.

Показания названных лиц объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными документами. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, а также фальсификации по делу органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшего и экспертного исследования, сам подсудимый не отрицает объема похищенного.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище». Согласно фактическим обстоятельствам дела подсудимый тайно, без ведома собственника, вторгся в жилище (индивидуальный жилой дом) непосредственно с целью совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, куда без его разрешения, согласия был не вправе проникать, что следует из показаний потерпевшего, какой-либо договоренности о проживании или законном нахождении подсудимого в его доме между ними достигнуто не было, кроме того, установленный факт проникновения в жилище (отодвинул фанеру, установленную на окне, и через образовавшийся проем пролез внутрь обозначенного дома) свидетельствует именно о незаконности проникновения. Вопреки позиции подсудимого, фактов того, что потерпевший позволял ему брать, пользоваться или распоряжаться имуществом, имел долговые обязательства перед подсудимым, судом не установлено, потому проникновение признается незаконным.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что изъятие имущества Х, начатое как кража, переросло в открытое хищение имущества, то есть грабеж, поскольку в ходе его совершения противоправные действия подсудимого обнаружились потерпевшим, который увидел, как ФИО1 шел ему навстречу с принадлежащими ему вещами (с сумками в руках и надетых куртке и барсетке), и ФИО1, осознавая это, все равно продолжил совершать незаконное удержание имущества (развернулся и побежал в противоположную от потерпевшего сторону), потерпевший догонял того и требовал остановиться, но подсудимый продолжал скрываться с места совершения преступления. Полностью преступная цель ФИО1 достигнута не была, ввиду того, что он был застигнут потерпевшим на месте преступления, что нашло отражение в квалификации его действий как покушение на грабеж. Относительно доводов стороны защиты о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. в части производства предварительного расследования, о нарушении процессуальных прав защиты, не состоятельны и не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, являются субъективным мнением стороны защиты, нарушений судом не установлено, как и не усматривается оснований для переквалификации действий подсудимого и его оправдания по предъявленному обвинению.

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Согласно заключению экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.123-124). В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает изначальное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных признательных показаний с момента установления его причастности и при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, намерение участвовать в СВО.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной не усматривается, поскольку она не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В судебном заседании, в т.ч. из пояснений подсудимого и материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 фактически был задержан на месте преступления потерпевшим и в дальнейшем передан сотрудникам полиции по подозрению в совершении преступления; явка с повинной была дана подсудимым в служебном кабинете ПП «....» ОП по .... УМВД России по ..... С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает указанную явку с повинной, как иное смягчающее обстоятельство.

Также судом не усматривается оснований для применения к подсудимому при назначении наказания п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку похищенное имущество возвращено законному владельцу не в результате добровольных действий ФИО1, а в связи с действиями потерпевшего, который преследовал подсудимого, и последний выкидывал вещи в разные стороны, в дальнейшем имущество изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены, участниками процесса таковых суду также не представлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Вид рецидива преступления в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих обстоятельств при одном отягчающем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, окончательное на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив, применение ст.73 УК РФ исключено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные в законе цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки позиции защиты, при перечисленных обстоятельствах и установленной в отношении подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, которая не является исключительной и дающей оснований для применения ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, то правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия, адвокатам Ростовцевой Л.А. (11 159 рублей 60 копеек) и Шепедко А.И. (7 571 рубль 60 копеек), несмотря на заявленные им ходатайства о замене защитников, а также в судебном заседании адвокатам Розинкину А.А. (1 892 рубля 90 копеек) и Шепедко А.И. (17 132 рубля 70 копеек) с учетом заявленного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ отказа от услуг последней, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение. При этом принимается во внимание, что заявленные ходатайства о замене защитников и отвод защитнику - адвокату Шепедко А.И. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недоверия и ненадлежащим оказанием квалифицированной помощи, разрешены; кроме того, сам по себе заявленный отвод защитнику, который не был удовлетворен судом, не является безусловным основанием для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также из того же расчета зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченных адвокатам вознаграждений в размере 37 756 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: возвращенные под сохранную расписку потерпевшему фрезерный станок, водонагреватель, две спортивные сумки, две пары мужских джинс, фотоаппараты «<данные изъяты>», мужскую куртку, кожаную барсетку – оставить по принадлежности Х; приобщенные к материалам дела пакет №, дактокарту – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева