Приговор № 1-37/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-37/2018

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 24 октября 2018 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Ермишинского района, Рязанской области Колдаева Р.В.

подсудимого (обвиняемого) - Перунова Игоря Владиславовича

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Юняева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Фоминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области уголовное дело в отношении Перунова Игоря Владиславовича <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перунов И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Перуновым И.В. и ФИО1 в здании, расположенном по адресу: <адрес>, которое использовалось Перуновым И.В. для проживания, из-за нежелания ФИО1. покидать данное его жилище произошла словесная ссора, в ходе которой Перунов И.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 решил причинить ей тяжкий вред здоровью.

Реализуя задуманное, Перунов И.В. в период времени с 23 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, из личной неприязни, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком по голове, от чего последняя упала на пол.

После этого, Перунов И.В. в тот же период времени, полагая, что ФИО1 скончалась, переместил ее тело из здания по указанному адресу на открытую местность, на расстояние 19 метров в юго-западном направлении и накрыл одеялом.

Своими умышленными преступными действиями Перунов И.В. причинил ФИО1 комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий: <данные изъяты>

Данная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 4 а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 за № 522» и пунктами 6., 6.1., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н).

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате преступных действий Перунова И.В. от отека головного мозга с дислокацией стволовых структур, обусловленного причинением ей Перуновым И.В. закрытой черепно-мозговой травмы.

Перунов И.В., нанося удары кулаком по голове ФИО1., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом, Перунов И.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими действиями Перунов И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Перунов И.В. в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении данного преступления фактически признал частично, однако от дачи показаний на основании ст. ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с этим в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по данному делу.

Согласно этим показаниям, в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу, на пилораму к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в <адрес>, где выполнял различную подсобную работу. Работал он по трудовому договору, жил на проходной на пилораму в сторожке, где была небольшая комната. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 час., утра и занялся работой. Вечером, когда начало темнеть, он пошел в магазин «Пятерочка», где купил 1,5 литра портвейна. Выпил его, но ему показалось мало. Так как денег не осталось, он решил пойти по <адрес>, чтобы найти кого-нибудь пьяного и попросить у того выпить. Примерно в 23 час. 00 мин., он, выйдя из сторожки, и взяв велосипед, поехал на нем кататься по <адрес> в поисках пьяного. Через некоторое время, на расстоянии 100 метров от сторожки в сторону магазина «Пятерочка» он увидел силуэт, который шатался. Подъехав к нему, увидел незнакомую женщину, которая представилась ФИО1. У нее был 1 литр спирта, налитый в пластмассовую бутылку. Он предложил ей выпить, на что ФИО1 согласилась, сказав, что у нее нет воды. Тогда он пригласил ее к себе в гости. Затем, они пришли к нему в сторожку, развели спирт и сели за стол выпивать. Времени было 23 час. 30 мин., он точно заполнил время, поскольку посмотрел на часы. Когда они выпили 1 литр разбавленного спирта, то времени уже было около 01 час. 30 мин. Он захотел спать и сказал ей, что пора идти домой. Они в этот момент находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не хотела уходить, сказала, что работала главой <адрес>, и поэтому, где хочет там и находится. Он сказал, что это его жилище. Она стала говорить, что он ее не выгонит, он здесь никто. Она также начала оскорблять его, говоря щенок, сопляк, у тебя нет ни Родины, ни флага. По этой причине, между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой он очень разозлился. ФИО1 сидела на стуле, когда он подошел к ней и взял ее своей левой рукой за плечо, а правой рукой кулаком 2 раза ударил ее в правый висок по голове. Бил он сильно, так как был очень зол. Когда он ее бил, она ничего не говорила и не сопротивлялась. Бил он очень быстро, чтобы она быстрей потеряла сознание. От его ударов она упала правым виском на пол, после чего подскочила и потом упала лицом вниз. У нее пошла кровь из носа и вроде из головы. Крови было много, и ему стало неприятно. Времени было 02 часа 30 минут, он специально посмотрел на часы. Признаков жизни она не подавала. Он сел и продолжил пить, примерно 03 часов. Потом ему стало неприятно, что рядом лежит труп, и он решил вынести его из сторожки, чтобы положить на территории пилорамы и накрыть одеялом. Он взял за плечи и волоком оттащил ее к будке, расположенной недалеко от сторожки. Он положил труп на землю и накрыл его старым красным одеялом, а сам вернулся в сторожку, где продолжил употреблять оставшийся спирт. Примерно в 08 часов к сторожке подъехал сын ФИО2. ФИО3, который зашел в сторожку и спросил, что за одеяло лежит около будки. Он сказал ему, что это мертвая женщина. ФИО3 спросил, ты, что убил ее, он ответил утвердительно. ФИО3 сказал, сиди здесь, а сам поехал в полицию. Примерно через 10 минут, ФИО3 вернулся с сотрудниками полиции, которым он также сознался в совершении преступления. Он никуда убегать не хотел, так как считает, что если виноват, то должен отвечать. Поэтому в содеянном он раскаивается и признает вину (т. 1 л.д. 88-91, 196-203, т.2 л.д. 232-234, т.3 л.д. 19-22, 111-113).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний подсудимого Перунова И.В. на месте, он также полностью подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления. Подсудимый Перунов И.В. наглядно и подробно воспроизвел события, происшедшие в вышеуказанном здании. При этом, он с помощью манекена продемонстрировал способ нанесения ФИО1 телесных повреждений. Результаты следственного действия зафиксированы протоколом от указанной даты с приложением (т.1 л.д. 151-163).

Оглашенные показания подсудимого Перунова И.В. не противоречат установленным судом обстоятельствам преступления и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Огласив показания подсудимого Перунова И.В., потерпевшего ФИО4., свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11 допросив в судебном заседании судебно-медицинских экспертов ГБУ РО «Бюро СМЭ» ФИО12 и ФИО13., а также огласив показания судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» ФИО12 и показания судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» ФИО14., данные ими в ходе предварительного следствия, и исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает подсудимого Перунова И.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу, суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Перунова И.В. об его участии в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 и других доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что у него была супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его супруги дома не было, поскольку за неделю до указанной даты, она ушла из дома к ФИО10, с которым она злоупотребляла спиртными напитками. О том, что его жену убили, он узнал от соседки ФИО11. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно (т.1 л.д. 210-213, т.3 л.д. 36-37).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 у его мамы ФИО2 на основании трудового договора работает Перунов И.В., проживающий в сторожке, расположенной на территории пилорамы по адресу: <адрес>. Он иногда приезжает по утрам к Перунову И.В., чтобы проверить его. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, он приехал к Перунову И.В. Подходя к сторожке, он увидел, что слева от нее, около железной будки, лежит какое-то красное одеяло. Он зашел в сторожку и увидел там Перунова И.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Перунова И.В. по поводу одеяла около сторожки, на что тот ответил, что там находится труп женщины. Он спросил у него, это ты ее убил, Перунов И.В. ответил утвердительно и попросил вызвать сотрудников полиции. После этого он сказал, Перунову И.В., чтобы оставался в сторожке, а сам поехал в полицию и рассказал участковому уполномоченному полиции ФИО5 о случившемся (т.1 л.д. 149-150, т.2 л.д.240-243).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИП ФИО2 видно, что основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ у нее на должности подсобного рабочего работал гражданин <данные изъяты> Перунов И.В. Он выполнял различную работу: подметал дорожки, косил траву, работал на ферме и охранял территорию по адресу: <адрес>. За время работы Перунов И.В. зарекомендовал себя как исполнительный, трудолюбивый, порядочный работник. Временами он употреблял спиртные напитки, однако всегда выходил на работу. Были ли у него друзья, приходил ли к нему кто-нибудь в сторожку, она не знает. ФИО1 она знает просто, как жительницу <адрес>. О том, была ли ФИО1 знакома с Перуновым Н.В., ей не известно. О том, что Перунов И.В. причинил телесные повреждения ФИО1Г., от которых та скончалась, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего сына. Почему Перунов И.В. убил ФИО1., она не знает. Какие-либо приступы агрессии от Перунова И.В. она не замечала. Каких-либо родственников Перунова И.В. она не знает, про свою жизнь Перунов И.В. ничего не рассказывал (т.1 л.д. 231-232, 240-243).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля участкового уполномоченного пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский» ФИО5., на основании территориальной закрепленности, <адрес> входит в обслуживаемый им участок. Ему было известно, что в здании сторожки по адресу: <адрес> проживает гражданин <данные изъяты> Перунов И.В., который работает на основании трудового договора у ФИО2. в должности разнорабочего. Непосредственным местом работы Перунова И.В. была сторожка, поскольку тот сторожил данную территорию, и занимался хозяйством у ФИО2. Жалобы от жителей <данные изъяты> на Перунова И.В. не поступали, режим пребывания на территории РФ последний не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и собирался ехать на пункт приема металла у ООО «Новый стандарт» по <адрес> для разговора с приемщиком металла. В это время, ближе к обеду в пункт полиции обратился ФИО3, который сообщил, что он с утра приехал к зданию сторожки, где проживал Перунов И.В., и увидел, что около железной будки неподалеку лежит красное одеяло. Он спросил у Перунова И.В., что это за одеяло, на что Перунов И.В. сообщил, что там лежит убитая им женщина. ФИО3 пояснил, что к одеялу не подходил и что там лежит не видел. После этого он, в рамках проверки поступившей информации, поехал к зданию сторожки по адресу: <адрес>. Приехав к зданию сторожки, неподалеку от нее около железной будки он увидел красное одеяло, подняв которое, увидел, что под ним лежит труп женщины. Он сразу опознал в ней ФИО1., жительницу <данные изъяты>. Он знал, что ФИО1 употребляет спиртное. На голове у ФИО1 было много крови. О случившемся, он сообщил в дежурную часть пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский». Также он увидел, что от трупа ФИО1. к сторожке вели следы волочения. Затем он зашел в здание сторожки, где увидел Перунова И.В., который пояснил, что ночью он выпивал спиртное с ФИО1., после чего он попросил ее уйти, но та уходить не хотела. Тогда он ударил ее два раза кулаком по голове. После того, ФИО1 упала на пол, он вытащил ее труп к железной будке и накрыл одеялом. Перунов И.В. по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта у последнего исходил резкий запах алкоголя. На тыльной поверхности правой руки Перунова И.В. он увидел телесные повреждения - ссадины, которые слегка кровоточили. Перунов И.В. пояснил, что данные ссадины образовались после того, как он два раза ударил ФИО1 по голове. Далее он стал ждать приезда следственно-оперативной группы. Явку с повинной и письменное с Перунова И.В. он не брал, так как причина смерти ФИО1 была не известна. Здание сторожки расположено по адресу: <адрес> на территории бывшей «Сельхозхимии». Первоначально он ошибся с адресом, и сообщил в дежурную часть, что труп обнаружен по адресу: <адрес>, но на самом деле дом №. Указанные показания свидетель ФИО5 полностью подтвердил в судебном заседании, уточнив, что о данном происшествии он узнал - ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, когда к нему обратился ФИО3 (т.1 л.д. 233-236).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний продавца - кассира магазина «Пятерочка» ФИО6 следует, что она знала ФИО1., как жителя <данные изъяты>. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, и когда заходила в магазин, то постоянно покупала портвейн. ФИО1 по характеру была спокойная, вежливая (т.1 л.д. 237-239).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7., он работает у ИП ФИО2 в должности разнорабочего на пилораме. Он знает Перунова Игоря, который также работал у ИП ФИО2 разнорабочим. Перунов И.В. был неконфликтным, спокойным человеком, употреблял спиртные напитки, но не часто. На работе у него, конфликтов не было. О том, что Перунов И.В. убил ФИО1., он узнал от сотрудников полиции. Об обстоятельствах совершенного Перуновым И.В. преступления ему ничего не известно. ФИО1 он также знал, поскольку живет с ней на одной улице. Она злоупотребляла спиртными напитками (т.2 л.д. 244-246).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 видно, что он работает приемщиком металла на территории бывшей «Сельхозхимии», адрес которой не знает. Примерно в 100 метрах от его рабочего места находится сторожка, в которой жил Перунов Игорь, который работал разнорабочим у ФИО2. Спиртные напитки Перунов И.В., употреблял редко, но последние две недели до случая с ФИО1., Перунов И.В. стал очень много пить, все время был пьяный. Вообще Перунов И.В. малообщительный, за все время, что он с ним знаком, Перунов И.В. про себя ничего не рассказывал. Перунов И.В. жил в сторожке один, к нему никто не ходил. Перунов И.В. был очень вежливый, обращался на Вы, постоянно извинялся. Когда Перунов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то начинал хамить, мог разозлиться. О том, что Перунов И.В. убил ФИО1., он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 244-246).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9., у него есть брат Перунов И.В., который проживал в <адрес>. Игорь в России живет около 5-6 лет. С Игорем они воспитывались в неполной семье, воспитывал их один отец. Мать ушла из семьи, когда они еще не ходили в школу. Игорь ранее не судим, в армии не служил, женат никогда не был, детей не имеет. Работал Игорь, где придется разнорабочим. Спиртное Игорь употребляет не часто, запоями не страдает. Брат Игорь очень спокойный человек, но когда выпьет, начинает проявлять агрессию. Инвалидности у Игоря нет, у него очень плохое зрение. Никаких странностей в поведении за ним, он не замечал, тот обычный человек, общительный. Просто когда выпьет, то перестает себя контролировать. Когда Игорь приехал в Россию, то сначала жил в <адрес>. Потом Игорь уехал в <адрес>, где нашел работу. О том, что Игорь убил человека ему ничего не известно (т.1 л.д. 247-250).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он знаком с ФИО1., поскольку она является его соседкой. Вместе, они иногда употребляли спиртное. Иногда ФИО1 оставалась ночевать у него, когда ей не хотелось идти домой. ФИО1 любила выпить спиртное, и поэтому постоянно просила у него деньги на выпивку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала, жить у него. Они каждый день употребляли спиртное, поскольку у ФИО1 умер сын, и она тяжело переживала его потерю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась у него дома, и они употребляли спиртное. Около 22 час. 40 мин., у них закончилась спиртное, однако еще хотелось выпить. ФИО1 сказала, что знает, где найти спиртное, и пошла за ним, сказав, что скоро вернется. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ от соседей он узнал, что ФИО1 убили. По характеру ФИО1 была спокойная, могла начать ругаться, когда сильно выпьет, жаловаться на жизнь. Каких-либо врагов или недоброжелателей у ФИО1 не было (т.2 л.д. 235-239).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11., с ней в одном доме проживала ФИО1Г., с которой она общалась по-соседски. ФИО1 она может охарактеризовать, как обычного человека, иногда та могла быть конфликтной, часто упоминала, что работала в администрации. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками и часто проводила время у ФИО10 (т.2 л.д. 247-251).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» ФИО12 следует, что телесные повреждения в виде: <данные изъяты> не могли образоваться в результате нанесения Перуновым И.В. двух ударов кулаком в область правого виска ФИО1. Механизм образования указанных телесных повреждений иной, может быть самым различным. Применительно к обстоятельствам, указанных Перуновым И.В. они могли образоваться от падения ФИО1., после нанесения ей двух ударов кулаком в область правого виска Перуновым И.В. Ссадина в лобной области справа могла образоваться при последующем перемещении ФИО1. При этом, нельзя исключить, что группы повреждений, такие как <данные изъяты> могли образоваться одновременно, в результате однократного воздействия, равно как и самостоятельно каждое повреждение, в результате повторного воздействия в ту же анатомическую зону. Что касается ушиба <данные изъяты>, он мог образоваться в сочетании с остальными перечисленными повреждениями.

Так, телесные повреждения в виде: <данные изъяты> образовались не менее чем от двукратного воздействия травмирующей силы. Механизм их образования соответствует показаниям Перунова И.В. о двух ударах кулаком правой руки в область правого виска ФИО1. Остальные телесные повреждения образовались от не менее, чем двукратного воздействия травмирующей силы. Они могли образоваться в описанных Перуновым И.В. обстоятельствах от падения ФИО1. и ее дальнейшего перемещения Перуновым И.В. Телесные повреждения, выявленные у ФИО1., образовались в период времени с 20 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, образование их ранее исключается.

Кроме того, имевшие место телесные повреждения (ссадины) у Перунова И.В. сопровождались небольшим кровотечением. Образование телесных повреждений в виде: <данные изъяты> при условии нанесении Перуновым И.В. двух ударов по голове не исключается (т.2 л.д.110-113, 121-123).

Признавая оглашенные показания подсудимого Перунова И.В., касающиеся изложения его преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1., оглашенные показания потерпевшего ФИО4., оглашенные показания свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО5., ФИО6., ФИО07 ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., оглашенные показания судебно-медицинских экспертов ГБУ РО «Бюро СМЭ» ФИО12 ФИО14., а также показания судебно-медицинских экспертов ГБУ РО «Бюро СМЭ» ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым Перуновым И.В., и направленности его умысла (на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании, вышеуказанными доказательствами.

Упомянутые выше оглашенные показания подсудимого Перунова И.В. и показания названных выше свидетелей, судебно-медицинских экспертов, объективно согласуются, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, а также прилегающие к нему постройки по адресу: <адрес>. На данном участке местности на земле обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, прикрытый красным одеялом, лежащий на левом боку лицом вниз, левая рука над туловищем, правая вытянута вдоль тела. На трупе ФИО1 имеется одежда: черные носки, коричневые брюки, серые трусы, футболка. <данные изъяты>. Иных повреждений не обнаружено.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: вырез с одеяла, куртка, женская шапка, тапочки розового цвета, налобный фонарик, смыв на ватный тампон с ножки кровати, вырез с подушки, соскоб вещества бурого цвета с пола на расстоянии 15 см., от кровати, соскоб вещества бурого цвета с пола на расстоянии 1 метра от кровати, резиновые сапоги черного цвета, два вкладыша в сапоги (т.1 л.д. 33-54);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром места происшествия является вышеуказанный участок местности, а также прилегающие к нему постройки по адресу: <адрес>. На данном участке местности расположено здание сторожки. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что в данной сторожке проживал Перунов И.В. (т.3 л.д. 29-35);

постановлением главы администрации МО-Ермишинское городское поселение от 28.08.2012 года № 35 «Об упорядочении нумерации домов в <адрес> (т.1 л.д.223);

свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Рязанской области о том, что за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 230);

постановлением старшего следователя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении адреса места совершения преступления, согласно которому место осмотра происшествия, указанное в процессуальных документах, как дом № по <адрес>, считать домом № № по <адрес> считать домом № (т.3 л.д.5-6);

протоколом освидетельствования Перунова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на теле Перунова И.В. имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. На тыльной поверхности центральной части левой кисти иных телесных повреждений не обнаружено. При этом, в ходе освидетельствования у Перунова И.В. получены смывы с обеих рук, а также соскобы подногтевого содержимого с обеих рук (т. 1 л.д. 64-70);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Перунова И.В. была изъята одежда, в которой он находится в момент совершения преступления: куртка камуфлированного цвета, брюки, утепленные спортивного покроя, свитер серого цвета (т.1 л.д. 93-97);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Сасовском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ» была изъята одежда, в которую была одета ФИО1 в момент совершения в отношении нее преступления: брюки, футболка. При этом, также были изъяты образцы сухой крови от трупа ФИО1., срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО1 (т.1 л.д. 165-166);

заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1., согласно которой на голове ФИО1 имеется комплекс закрытой черепно-мозговой травмы включающий: <данные изъяты>.

Все выявленные при исследовании телесные повреждения образовались прижизненно, посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Последовательность образования телесных повреждений выявленных на голове по результатам проведенных исследований определить не представляется возможным, в тоже время можно высказаться что они (повреждения, перечень смотри выше) образовались, безусловно, последовательно одно за другим, в короткий промежуток времени.

Каждое повреждение (перечень смотри выше) образовалось от не менее, чем однократного воздействия тупого твердого предмета/предметов в соответствующую анатомическую область, что может соответствовать 4 зонам приложения травмирующей силы.

Смерть ФИО1. наступила от <данные изъяты> (перечень повреждений на голове смотри выше), образовавшейся не менее чем за час до смерти от воздействия твердого тупого предмета/предметов.

Данная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 за № 522 пунктом 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктами 6., 6.1., 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н).

Характер и степень выраженности трупных явлений, зарегистрированных при исследовании трупа в морге, могут соответствовать давности наступления смерти во временном интервале 24-36 часов - применительно к условиям пребывания трупа при «комнатной температуре», при иных условиях давность наступления смерти может быть иной.

При судебно-химическом исследовании в крови покойной обнаружен этиловый концентрации 3,6 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации, суррогаты алкоголя не обнаружены.

При учете обстоятельств, указанных Перуновым И.В. при проверке его показаний на месте, при условии нанесения двух ударов кулаком в область правого виска могли образоваться следующие повреждения, входящие в состав комплекса закрытой черепной мозговой травмы, обнаруженной при исследовании трупа: <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным следует, что образование комплекса закрытой черепно-мозговой травмы приведшей к смерти ФИО1 в результате двух кулаком в область правого виска не исключается.

Образование комплекса закрытой черепно-мозговой травмы (перечень повреждений смотри выше) при условии однократного падения ФИО1 на ровную твердую бетонную поверхность и механизме падения, указанном Перуновым И.В. при проверке показаний на месте не возможен (т.2 л.д. 105-108);

заключением ситуационной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1. обнаружены следующие механические прижизненные повреждения: на голове: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердого, тупого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого не отобразились. Возможность образования указанных телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных Перуновым И.В. в протоколе проверки показаний на месте, в протоколах допросах в качестве обвиняемого не исключается, так как в данных обстоятельствах присутствует указание на воздействие (два удара кулаком в правый висок, падение на правый висок, падение на лицо) в анатомические области, в которых обнаружены повреждения (т.3 л.д. 79-82);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перунова И.В., согласно которому у Перунова И.В. имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Каждое повреждение (перечень смотри выше) образовалось не менее чем за несколько суток до момента освидетельствования от не менее чем, однократного воздействия тупого твердого предмета в соответствующую анатомическую область, узкогрупповые свойства которого определить по имеющимся данным не представляется возможным. Образование их в результате нанесения ударов кулаком по голове другого человека не исключается.

Данные повреждения (перечень смотри выше) не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к категории повреждения, не причинивших вреда здоровью человека (т.2 л.д. 118-119);

заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на представленных на исследование марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук Перунова И.В. выявлено наличие микроколичества крови человека, установлен генетический профиль которой не представилось возможным по причине недостаточности количества выделенной ДНК.

В представленных соскобах подногтевого содержимого с правой и левой рук Перунова И.В. выявлено наличие микроколичества крови человека и клеток эпителия. Выделенная ДНК, происходит от Перунова И.В. и ФИО1 (т.2 л.д. 18-21);

заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1 выявлено наличие крови человека. Установить генетический профиль крови на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО1 не представилось возможным по причине недостаточного количества выделенной ДНК. ДНК, выделенная с марлевого тампона с кровью со смывом с левой руки ФИО1. происходит от самой ФИО1., происхождение её от Перунова И.В. исключено. В подногтевом содержимом представленных на исследование срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 выявлено наличие крови человека и клеток эпителия. Выделенная ДНК, происходит от ФИО1., происхождение её от Перунова И.В. исключено (т.2 л.д. 9-11);

заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, препараты ДНК, выделенные с левого резинового сапога, правого резинового сапога, вкладыша для сапога, в двух соскобах с пола, выделенные из биологических следов, содержащие генетический материал, происходящие за счет крови, представляют собой ДНК женской половой принадлежности и совпадают с генотипом ФИО1., что указывает на то, что данная кровь могла произойти именно от ФИО1.

Препарат ДНК с вкладыша для сапога, выделенный из биологических следов, содержащий генетический материал, происходящий за счет крови, представляет собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадают с генотипом Перунова И.В., что указывает на то, что данная кровь могла произойти именно от Перунова И.В.

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов со смыва с ножки кровати и выреза с подушки, представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК одинаковы и соответствуют варианту суммарного профиля ДНК ФИО1 и Перунова И.В. Таким образом, присутствие в данных следах биологического материала от ФИО1 и Перунова И.В. не исключается. При этом, генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО1 Перунова И.В. и еще одного лица/лиц. Конкретизировать далее этот вывод, как в отношении числа возможных фигурантов, так и вероятностной оценки происхождения биологических следов не представляется возможным ввиду сложной картины смешения (т.2 л.д. 27-50);

согласно оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст.283 УПК РФ показаний судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» ФИО14 биологический материал от случайных лиц - это биологическая грязь, которая может быть как клетками эпителия, потом, кровью, слюной, мочой, в общем, любым биологическим материалом человека, в котором есть клетки содержащие ДНК. Биологический материал с правого резинового сапога (пятно №) и выреза с одеяла (пятно №) мужской и женской природы. Женская принадлежит ФИО1., является наиболее вероятно, её кровью и превалирует над мужской ДНК. Образно говоря, ДНК ФИО1 значительно больше. Каким образом в эти пятна попало мужское ДНК, она ответить не может, т.е. механизм ей не известен, поскольку он может быть самым различным (кто-то, когда-то держал этот рукой за одеяло или сапог, либо чихнул или кашлянул, и слюна случайно попала на них и прочее). Данные методики применяются и для других видов экспертиз (т.3 л.д. 25-27).

заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, препараты ДНК с передней поверхности свитера серого цвета и задней поверхности левого рукава этого же свитера, а так же большинства пятен с утепленных спортивных брюк, выделенные из биологических следов, содержащий генетический материал, происходящий за счет крови, представляют собой ДНК женской половой принадлежности и совпадает с генотипом ФИО1., что указывает на то, что данная кровь могла произойти именно от ФИО1.

Препараты ДНК с лицевой стороны правой полочки, накладного кармана правой полочки и с задней поверхности левого рукава куртки камуфлированного цвета, выделенные из биологических следов, содержащий генетический материал, происходящий за счет крови, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности и совпадает с генотипом Перунова И.В., что указывает на то, что данная кровь могла произойти именно от Перунова И.В. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов с задней поверхности левого рукава свитера серого цвета, представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК одинаковы и соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО1 и Перунова И.В. Таким образом, присутствие в данных следах биологического материала от ФИО1 и Перунова И.В. не исключается (т.2 л.д. 56-75);

заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой препараты ДНК с правого рукава футболки с области средней и нижней трети правой ножки спортивных брюк спереди, с области трети спинки куртки, с области левого рукава куртки, с области правого тапка, выделенные из биологических следов, происходящих за счет крови, представляют собой ДНК женской половой принадлежности, и совпадает с генотипом ФИО1., что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от самой ФИО1. (т.2 л.д. 81-100);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и зафиксированный на фотоснимок для идентификации не пригоден, а пригоден лишь для установления видовой принадлежности. След обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, вероятно мог быть оставлен подошвой левого сапога, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 151-152).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Перунов И.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживаются <данные изъяты> Однако выявленные у Перунова И.В. расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, поэтому в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Перунов И.В. мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, а также данных настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, у Перунова И.В. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.) По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время Перунов И.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию Перунов И.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В ходе совокупного анализа материалов уголовного дела, данных наблюдения, беседы, экспериментально-психологического исследования обнаруживаются следующие, свойственные Перунову И.В. индивидуально-психологические (в том числе, патопсихологические) особенности. Его характеризуют <данные изъяты>. Психологический анализ ситуации деликта и данные самоописания Перунова И.В. свидетельствует о том, что в момент правонарушения в каком-либо эмоциональном состоянии, которое подпадало бы под экспертную категорию «аффект» (в том числе, физиологический аффект), либо протекало с менее выраженными нарушениями в структуре деятельности и оказывало существенное влияние на поведение, он не находился. Об этом свидетельствует отсутствие у подэкспертного на момент совершения правонарушения характерной для данных классов состояний динамики переживаний со специфическими при этом механизмами дизрегуляции деятельности. Категория «сильное душевное волнение» является юридической и ее квалификация не входит в квалификацию психолога эксперта (т.2 л.д. 141-146).

В судебном заседании судебно-медицинские эксперты ГБУ РО «Бюро СМЭ» ФИО12 и ФИО13 полностью подтвердили приведенные ими выше заключения судебно-медицинских экспертиз соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые они производили в ходе предварительного следствия. При этом, судебно-медицинский эксперт ФИО12 пояснил суду, что образование комплекса черепно-мозговой травмы, включающей вышеуказанный перечень телесных повреждений, при условии однократного падения ФИО1 на твердую ровную бетонную поверхность пола и механизме падения, указанном подсудимым Перуновым И.В. при проверке его показаний на месте, и без учета 2 ударов подсудимым Перуновым И.В. в голову ФИО1 не возможно. Каждый последующий удар в голову оказывает негативное воздействие на здоровье человека, однако оценить степень этого воздействия не представляется возможным. В связи этим, все обнаруженные в области головы ФИО1 телесные повреждения рассматриваются в общем комплексе закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти ФИО1.

Судебно-медицинский эксперт ФИО13 также показал суду, что при условии нанесения Перуновым И.В. 2 ударов кулаком в область правого виска головы ФИО1., могли образоваться телесные повреждения, входящие в состав комплекса закрытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы, в том числе и в отношении подсудимого Перунова И.В., имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем, суд находит заключения экспертов обоснованными, а выводы - правильными.

Кроме того, упомянутые заключения экспертов и показания экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им.

Что же касается заключения судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в биологических следах с правого резинового сапога и выреза одеяла препаратов ДНК подсудимого Перунова И.В., потерпевшей ФИО1 так и другого лица/лиц, само по себе это обстоятельство не опровергает причастность подсудимого Перунова И.В. к совершению данного преступления, поскольку в судебном заседании не установлен криминальный характер происхождения этих следов, и что неустановленное лицо/лица совершило какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1., повлекшие ее смерть, а свидетельствует по мнению суда лишь о контакте ФИО1. с этим лицом/лицами.

Основываясь на заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого Перунова И.В., суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив и проанализировав, все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый Перунов И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.

В ходе судебного следствия защитник Юняев А.Г. просил переквалифицировать действия подсудимого Перунова И.В., не имевшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности, поскольку полагает, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти ФИО1 могли образоваться непосредственно от ее падения на пол, после 2 ударов Перуновым И.В. кулаком по голове ФИО1.

Между тем, суд отвергает эти доводы защитника Юняева А.Г. ввиду того, что они опровергаются как заключениями судебно-медицинских экспертиз, оглашенными показаниями и показаниями в суде судебно-медицинских экспертов ФИО12 и ФИО13 так и другими доказательствами представленными стороной обвинения, анализ которых приведен выше.

В этой связи, суд расценивает доводы защитника Юняева А.Г. о недоказанности вины подсудимого Перунова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ несостоятельными, поскольку они являются способом защиты подсудимого Перунова И.В., его намерением преуменьшить свою роль в совершении преступления с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо для освобождения подсудимого Перунова И.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Давая правовую оценку, действиям подсудимого Перунова И.В., суд полагает, что подсудимый Перунов И.В. на почве пьянства и возникших вследствие этого личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., нанес ей не менее двух ударов кулаком по голове, в результате чего она упала на пол, причинив ФИО1 комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий вышеупомянутые телесные повреждения, в результате чего наступила по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1.

Таким образом, основываясь на установленных обстоятельствах уголовного дела, суд признает умышленный характер действий подсудимого Перунова И.В. направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., который нанес не менее 2 ударов кулаком по голове ФИО1., то есть в жизненно важный орган, и при этом осознавал общественную опасность своих действий в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью опасного для ее жизни, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Перунова И.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст. ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Перунову И.В., суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому Перунову И.В., суд принимает во внимание, что он совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч.5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. Данное преступление, представляет повышенную общественную опасность, поскольку было направлено против жизни и здоровья потерпевшей ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Перунову И.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, руководствуясь положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначая наказание подсудимому Перунову И.В. с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности подсудимого Перунова И.В., признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый Перунов И.В. находился в момент совершения преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на преступное поведение подсудимого Перунова И.В., и которое, наряду с наличием неприязни к потерпевшей ФИО1., обусловило совершение данного преступления.

Согласно ст. 23 УК РФ подсудимый Перунов И.В., совершивший преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не учитывает наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей ФИО1 в результате совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Перунову И.В., предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данное обстоятельство предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве квалифицирующего признака и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе при назначении наказания подсудимому Перунову И.В., суд учитывает, что ранее он не судим, вину в совершении преступления признал частично, сделал в устном виде заявление о явке с повинной, сообщив сотрудниками полиции о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения, а также - предшествующее вышеуказанному преступлению аморальное поведение потерпевшей ФИО1., допустившей в ходе ссоры, оскорбительные высказывания в адрес подсудимого Перунова И.В., послужившее поводом к совершению данного преступления.

Между тем, необходимо отметить, что хотя заявление подсудимого Перунова И.В. о явке с повинной и не было оформлено в силу ч.2 ст.142 УПК РФ в качестве самостоятельного процессуального документа, по мнению суда, это не влияет, на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания, ввиду того, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Перунов И.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей ФИО1., при этом очевидцев преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны со слов самого подсудимого Перунова И.В.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый Перунов И.В. в целом характеризуется положительно как по месту регистрации в <адрес>, так и по месту временной регистрации по адресу: <адрес> и по месту работы в должности разнорабочего у индивидуального предпринимателя ФИО1., что также следует из показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, страдает <данные изъяты>), а также имеет синдром зависимости от алкоголя, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Перуновым И.В., в связи, с чем в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Перунову И.В., и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Перунова И.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого Перунова И.В. не установлено.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого Перунова И.В., фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что изменение особо тяжкой категории преступления, совершенного Перуновым И.В. на менее тяжкую категорию (тяжкое преступление в данном случае), при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая смягчающие, а также отягчающее наказание подсудимому Перунову И.В. обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновного Перунова И.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает подсудимому Перунову И.В. силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы.

Таким образом, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Перунову И.В., указанное в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, окажет на него должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку Перунов И.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Перунова И.В. меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Срок наказания подсудимому Перунову И.В. надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. При этом, в срок отбытия Перуновым И.В. наказания в силу п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) подлежит зачету время нахождения его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения, избранной для него судом в ходе предварительного следствия по делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу - <данные изъяты>., надлежит разрешить в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перунова Игоря Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание на срок 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Перунову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Перунову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в силу п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения его под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения, избранной для него судом в ходе предварительного следствия по делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10-ти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сасакин В.А.