Приговор № 1-37/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

дело №1-37/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область Пронский район

г. Новомичуринск 20 июля 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пронского района Рязанской области Калошина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Силивонца Н.П.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г.Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО1 и Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), так как владелец данного автомобиля Потерпевший №1 не передавал право управления указанным автомобилем ФИО1

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается в полном объеме совокупностью следующих собранных и исследованных судом доказательств:

из оглашенных в судебном заседании по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что <данные изъяты>

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия показал, что <данные изъяты> (л.д. 82-84);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что <данные изъяты> (л.д. 104-106);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия показал, что <данные изъяты> (л.д. 107-109);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного следствия показала, что <данные изъяты> (л.д. 100-103);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, который показал, что <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный <данные изъяты> на данном участке местности был припаркован принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10-12);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный <данные изъяты>, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 13-20);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> (л.д.69-76);

вещественным доказательством: <данные изъяты> (л.д.77),

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По данным ГБУ РО «Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ФИО1 <данные изъяты> (л.д.147). В Рязанском областном клиническом наркологическом диспансере под диспансерным наблюдением ФИО1 не находится (л.д.148). В ГБУ РО «Новомичуринская ЦРБ» у врача нарколога-психиатра на учёте не состоит (л.д. 149).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 110-111).

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, а именно предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления. На всём протяжении предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, а также наличие у ФИО1 заболевания в виде диссоциального расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд признаёт отягчающим обстоятельством в его действиях совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и послужило одной из причин совершения им преступления.

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежит, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях имеются отягчающие обстоятельства.

При определении подсудимому размера наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся в действиях подсудимого вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного в условиях рецидива, а каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в его действиях и поведении не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения новых преступлений, ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний.

При определении режима исправительного учреждения суд учитывает то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее наказание не отбывал, так как на момент совершения преступления ФИО1 не приступил к отбытию наказания в виде лишения свободы по приговору Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что в колонию -поселения ФИО1 прибыл для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «ж» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления средней тяжести в период его уклонения от самостоятельного прибытия к месту отбывания наказания, назначенного приговором Пронского районного суда от 15.03.2018 г. за ранее совершенные им умышленные преступления средней тяжести, наличия рецидива, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>., - по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

К назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу из зала судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 <данные изъяты>.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок <данные изъяты>

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области.

Судья