Решение № 2-14869/2016 2-2533/2017 2-2533/2017(2-14869/2016;)~М-11521/2016 М-11521/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-14869/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной заработной платы в виде недоначисленной премии в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование иска пояснил, что работал у ответчика по трудовому договору в должности директора Челябинского филиала с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него п. 2.2, 2.13, 3.1, 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением в подразделениях филиала законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда. По мнению истца, дисциплинарное взыскание было вынесено незаконно и необоснованно, поскольку виновного ненадлежащего исполнения либо неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей по соблюдению законодательных и иных нормативных правовых актов истцом не допущено. Все действия, запланированные в филиале на второй квартал по проведению периодических медицинских проверок, проведены в этом квартале, заказ денежных средств также был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании заключения служебной проверки, поводом для проведения которой послужило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении сроков сдачи отчетных документов о договорах на прохождение периодических медицинских осмотров за подписью истца. При этом, как указывает истец, данное письмо им не изготавливалось, не подписывалось и не направлялось в основное предприятие. Помимо этого у ответчика отсутствует подлинник указанного письма, а журнал регистрации исходящей корреспонденции содержит исправления. Кроме того, вменяемые истцу в оспариваемом приказе нарушения по смыслу заключения служебной проверки относятся к финансовой сфере деятельности филиала, в то время как истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения в сфере охраны труда.

Также истец полагает неправомерным лишение его части заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ежемесячную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** и ежемесячную премию за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***. При этом указывает, что он к категории работников филиала не относится и на него не распространяются требования п. 6.15 Положения об оплате и стимулировании труда, предусматривающие автоматическое депремирование при наложении дисциплинарного взыскания. При этом в силу п. 6.14 названного положения, как считает истец, в отношении него должен был быть издан приказ генерального директора о депремировании с указанием тяжести совершенного проступка. Поскольку никаких решений, приказов со стороны ответчика не представлено, оснований для невыплаты заработной платы истцу с учетом ежемесячной премии не имелось.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ, пункта 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Челябинского филиала.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных п. 2.2, 2.13, 3.1, 3.2 трудового договора, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением в подразделениях филиала законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения следует, что в адрес предприятия ДД.ММ.ГГГГ из филиала поступило письмо о нарушении сроков сдачи отчетных документов о договорах на прохождение медицинских осмотров, а также о несвоевременной подаче сведений для внесения в бюджет движения денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала по охране труда ФИО2, в результате чего в БДДС филиала на ДД.ММ.ГГГГ недостаточно денежных средств на оплату договоров на проведение периодических медицинских осмотров.

В ходе проверки установлено, что сведения об оплате счетов по договорам на прохождение периодических медицинских осмотров были переданы специалистом по охране труда ФИО2 директору филиала по экономике ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, заявка на финансирование составлена и направлена в предприятие ДД.ММ.ГГГГ, оплата заявки произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в третьем квартале. При этом скорректированный на ДД.ММ.ГГГГ БДДС филиала был представлен в предприятие без изменений по статье расходов на прохождение периодических медицинских осмотров.

В ходе служебной проверки установлено нарушение трудовой дисциплины специалистом филиала по охране труда ФИО2 и, соответственно, нарушение исполнительской дисциплины со стороны директора филиала ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля.

В судебном заседании истец сам факт изложенных в заключении обстоятельств не оспаривает, полагая, что направление всех отчетов ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по прохождению медицинского осмотра сотрудниками во втором квартале.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.13, 3.1, 3.2 Трудового договора, заключенного с ФИО1, директор Филиала организует работу филиала в рамках его полномочий, определенных трудовым договором, Положением о филиале, локальными нормативными актами, нормами действующего законодательства, осуществляет контроль за деятельностью структурных подразделений филиала, обеспечивает выполнение для филиала основных экономических показателей, при исполнении своих обязанностей руководствуется законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и указаниями Работодателя.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателями включает в себя и финансирование на проведение в установленном порядке обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) (ст. 226 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ (абз. 12 ч. 2) работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

Согласно ст.6 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии с п. 7 Приложения № Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» установлена периодичность прохождения обязательных медицинских осмотров работниками военизированной охраны, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение обязаны 1 раз в год.

Из представленных в материалы дела договоров с ООО «ЛПК» №, 24, 25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сроки прохождения медицинских осмотров работниками подразделений филиала (команда №, команда №, отдельная группа ПС «Шагол», отдельная группа ПС «Златоуст», Отдельная группа РДУ) нарушены. По графикам проведения периодического медицинского осмотра сроки его прохождения установлены на май 2016 года, в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг по указанным договорам №, 234, 236 прохождение медицинского осмотра работниками фактически осуществлено в июне 2016 года (с 06 июня по 17 июня).

В соответствии с Должностной инструкцией специалиста по охране труда филиала, утвержденной директором Филиала от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностная инструкция), на ФИО2 возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением в подразделениях Филиала законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, за предоставлением работникам льгот и компенсаций по условиям труда, выполняет отдельные поручения директора Филиала по профилю основой деятельности (п. 3.1, 3.13 Должностной инструкции).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № специалист по охране труда филиала ФИО2 за допущенные нарушения срока сдачи отчетных документов по договорам на периодические медицинские осмотры привлечен директором филиала ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что также подтверждает факт наличия допущенных нарушений.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью истца, направленном в адрес ответчика, ФИО1 сообщает, что в связи с систематическим нарушением сроков сдачи отчетных документов по договорам на периодические медицинские осмотры, а также несвоевременной подачей сведений для внесения изменений в бюджет БДДС Филиала на ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда Филиала ФИО2, в бюджете Филиала ДД.ММ.ГГГГ настоящее время не хватает денежных средств на оплату по договорам ПМО.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что данное письмо им не изготавливалось, не подписывалось и не направлялось в основное предприятие. Помимо этого у ответчика отсутствует подлинник указанного письма, а журнал регистрации исходящей корреспонденции содержит исправления.Как следует из пояснений ответчика и стороной истца не оспорено, в адрес ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России письмо от ДД.ММ.ГГГГ № направлено с использованием внутреннего электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ с присвоением входящего №.

Факт направления в адрес основного управления указанного письма, а также его содержание истцу было достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ из письма №, которым у истца и других сотрудников отбирались объяснения по факту изложенных в письме нарушений.

Соответствующие объяснения по изложенным в оспариваемом письме сведениям переданы истцом, специалистом филиала по охране труда в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни в объяснениях истца и иных лиц, ни другим способом об отсутствии данного письма, о факте его подложности ответчику не сообщалось.

Доказательств проведения проверки в филиале по изложенным фактам не представлено, само письмо отозвано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела директором Челябинского филиала ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту отсутствия оригинала письма от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой установлено, что в подшивке документов имеется только копия соответствующего письма.

В то же время суд считает, что отсутствие оригинала письма с учетом установленных в ходе служебной проверки обстоятельств, в нем изложенных, не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства установленный месячный срок, в течение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, начинает исчисляться со дня обнаружения проступка, при этом в данный срок не включается период нахождения работника на больничном листе.

Из материалов дела следует, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Наличие дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в судебном заседании, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены требования п. 5 ст. 192 ТК РФ - тяжесть совершенного проступка.

Кроме того учтено, что директор филиала ФИО1 привлекался ранее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, отсутствие контроля за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение распоряжения Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № и последующих указаний Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № – в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскания недоплаченной в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, суд исходит из следующего.

Как полагает истец, ему недоплачена заработная плата в виде ежемесячной премии за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** и за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***

В силу ст. 22 ТК работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя. Поощрение работников относится к стимулирующим, поощрительным выплатам и не носит обязательного характера.

В соответствии с п. 6.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (далее – Положение) премирование работников филиала по результатам работы за месяц осуществляется за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда и направлено на усиление материальной заинтересованности работников в результатах труда, достижение более высоких результатов деятельности Предприятия, улучшения качества выполняемой персоналом работы.

Премирование осуществляется при надлежащем выполнении работниками филиала условий трудового договора и исполнении обязанностей, возложенных на работников локальными нормативными актами Предприятия, а также при наличии денежных средств, выделенных Предприятием на эти цели в зависимости от финансово-хозяйственного положения Филиала (п. 6.3. Положения).

Начисление премии производится ежемесячно при выполнении условий премирования в соответствии с настоящим Положением за фактически отработанное время (п. 6.5 Положения).

Согласно п. 6.7 Положения основанием для выплат премии директору Филиала является приказ Генерального директора Предприятия, где указан размер премии, определяемый исходя из наличия денежных средств, выделенных Предприятием на эти цели в зависимости от финансово-хозяйственного положения Филиала и выполнения директором Филиала условий премирования.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф, заключенному с истцом, заработная плата работника состоит из должностного оклада и дополнительных выплат стимулирующего и компенсационного характера, установленных Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. Истцу установлен должностной оклад в размере *** в месяц.

Исходя из положений трудового договора, а также вышеназванных норм, премирование является правом работодателя.

Согласно п. 6.15 Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (в редакции п. 1.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) применение к работнику филиала дисциплинарного взыскания в виде выговора автоматически влечет лишение работника премии по результатам работы в полном размере на период действия дисциплинарного взыскания, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания автоматически влечет уменьшение премии за период премирования на *** от рассчитанного размера премии на период действия дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ истцом не оспорен в установленном порядке.

С учетом данного приказа, а также в соответствии с положениями п. 6.15 Положения об оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась премия в размере ***

В связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора премия за период ДД.ММ.ГГГГ не начислялась в полном объеме.

Довод истца о том, что для его депремирования необходимо издание отдельного приказа в соответствии с п. 6.14 Положения об оплате труда, отклоняется судом.

В силу п. 6.12 Положения об оплате труда основаниями для депремирования может служить как применение к работнику дисциплинарного взыскания, так и совершение работником дисциплинарных проступков без привлечения к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарных взысканий.

Возможность депремирования без применения дисциплинарных взысканий предусмотрена п. 6.13 Положения в отношении работников Филиала (за исключением директора Филиала) и п. 6.14 Положения в отношении директора Филиала.

По смыслу изложенного пункт 6.15 Положения является нормой, действующей при применении к работнику Филиала дисциплинарного взыскания в виде выговора, либо замечания и издания специального приказа о размере депремирования не требует.

Таким образом, Приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора являются основанием для начисления истцу премии в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере *** и неначисления премии истцу в ДД.ММ.ГГГГ

Ссылку истца на то, что в смысле данного Положения об оплате труда он не является работником филиала и на него не распространяются требования п. 6.15 Положения об оплате и стимулирования труда, предусматривающие автоматическое депремирование при наложении дисциплинарного взыскания суд признает ошибочной, поскольку всеми локальными актами (приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к р переводе работника, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием, положением о филиале) подтверждается, что должность директора филиала включена в состав сотрудников филиала.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика в части пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Премия в размере *** в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, а также приказами директора Челябинского филиала (истца) «О ежемесячном премировании сотрудников Челябинского филиала» за ДД.ММ.ГГГГ

С исковыми требованиями о взыскании премии в размере *** в период с ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О неначислении премии Истцу было известно из расчетных листков, а также приказов директора филиала (истца) не позднее 15 числа каждого следующего месяца за отработанным – день выдачи заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения данной нормы начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда». Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В ч. 3 ст. 12 ТК РФ устанавливается, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 5 ст. 12 ТК РФ).

С учетом изложенного срок для обращения в суд о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь