Апелляционное постановление № 22-3135/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-81/2025

судья Ермакова И.А.

дело № 22-3135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

05 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО1 – адвоката Половикова Ю.М. и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Конфискован в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Рено Логан» г.р.з. №.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Преступление совершено на территории Володарского муниципального округа Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Половиков Ю.М., не оспаривая выводов суда о виновности, квалификации действий осужденного, назначенного судом наказания, полагает приговор суда первой инстанции несправедливым и необоснованным в части решения о конфискации автомобиля. Считает, что установление судом факта нахождения имущества в общей собственности лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, противоречит нормам закона. Также полагает, что суд вышел за пределы особого порядка судебного разбирательства, заслушав доводы ФИО1 о принадлежности автомобиля другому лицу. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда в части решения о конфискации автомобиля. Указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит ей, был приобретен ей до регистрации брака с ФИО1, который не имеет к данному автомобилю отношения. Подчеркивает, что ей было запрещено присутствовать на судебном заседании. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, признать необоснованной конфискацию автомобиля.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гущина В.Н. считает доводы принесенных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованного лица и адвоката Половикова Ю.М. - без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Хубуная В.Ю., заинтересованное лицо Свидетель №1, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда первой инстанции отменить в части конфискации транспортного средства, вернув его законному владельцу.

Прокурор Паршина Л.Ю. указала на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при выяснении принадлежности автомобиля у осужденного, суд при этом вышел из особого порядка судебного разбирательства, не основаны на законе.

Порядок проведения судебного заседания судом первой инстанции был соблюден в строгом соответствии со ст. 316 УПК РФ. А допрос подсудимого по обстоятельствам, связанным с его личностью и принадлежностью автомобиля, не связан с фактическими обстоятельствами совершенного преступления и не требует обязательного проведения судебного следствия в общем порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтено на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи назначением менее строгого вида наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положении ч. 5 ст.62 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества в виде обязательных работ. Запретов, предусмотренных положением ч.4 ст. 49 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 не установлено.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заинтересованного лица и защитника выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО1 автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Рено Логан» г.р.з. №, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя Свидетель №1, приобретено в период их совместного проживания и ведения совместного хозяйства, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

При этом, как следует из пояснений самого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, данный автомобиль был продан им Свидетель №1, чтобы на его имя не поступали штрафы, при этом, в дальнейшем он продолжал использовать данный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об отсутствии зарегистрированного брака между Свидетель №1 и ФИО1 не отменяют установленного судом факта ведения совместного хозяйства между данными лицами.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе заинтересованного лица Свидетель №1, объективно не свидетельствуют об обратном и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции о конфискации данного автомобиля.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что автомашина является совместной собственностью Свидетель №1, ФИО1 и использовалась осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушение прав заинтересованного лица Свидетель №1, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы заинтересованного лица Свидетель №1 о том, что она не была допущена к участию в судебном заседании, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку Свидетель №1 в списке лиц подлежащего вызову в суд согласно обвинительному акту не значилась, сторонами о ее вызове и допросе в качестве свидетеля не заявлялась.

Кроме того, заинтересованному лицу Свидетель №1 были направлены копия приговора суда, копия апелляционной жалобы адвоката Половикова Ю.М., копия возражений государственного обвинителя Гущиной В.Н.; а также ей было реализовано право, предусмотренное ч.1 ст.389.1 УК РФ, ее позиция была доведена до суда апелляционной инстанции и непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Половикова Ю.М. и заинтересованного лица Свидетель №1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев