Апелляционное постановление № 10-50/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 10-47/2017

Дело №10-50/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 25 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинского района г.Кемерово Пушилина Г.О.,

осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Трофимович Н.И. представившей удостоверение №1007, ордер №2012,

при секретаре Ковжун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя зам.прокурора Ленинского района г.Кемерово ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 10.07.2017 года, в отношении

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей троих малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: ... судимой:

<данные изъяты>

осужденной по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложены на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ....

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобода 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> ИНН/КПП № ** 26017 (двадцать шесть тысяч семнадцать) рублей 00 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение пом.прокурора Пушилина Г.О. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1, адвоката Трофимович Н.И. в защиту осужденной, представившей возражение на апелляционное представление, и возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осуждена за совершение 02.03.2016 года около 14-00 час. мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных недостоверных сведений.

Преступление совершено в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении зам.прокурора Ленинского района г.Кемерово ФИО2 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что назначая наказание в виде ограничения свободы, не являющееся более строгим видом наказания, мировой судья необоснованно применил правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, чем нарушил общие начала назначения наказания, предусмотренные УК РФ, и назначил чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем, наказание, назначенное ФИО1, подлежит усилению. Кроме того, при назначении ФИО1 окончательного наказания мировым судьей не применен уголовный закон, подлежащий применению, а именно правила ч.5 ст.69 УК РФ, что необоснованно ухудшило положение осужденной. Так, в соответствии с данной нормой закона, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание следует назначать по совокупности преступлений по правилам частей 2 или 3 статьи 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. ФИО1 осуждена 26.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово по ч. 1 ст.159.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. Наказание по указанному приговору отбыто 21.06.2017. Таким образом, преступление, за которое осуждена ФИО1 настоящим приговором, совершено ей 02.03.2016, то есть до осуждения по первому приговора суда, в связи с чем, при назначении ей окончательного наказания мировой судья должен был применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив вновь назначенное наказание по настоящему приговору с наказанием, назначенным по первому приговору от 21.06.2017. При этом по совокупности преступлений подлежит применению принцип частичного сложения наказаний за совершенные преступления, не смотря на то, что наказание, назначенное приговором <данные изъяты>, ФИО1 отбыто. Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья возложила на ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - .... При этом, мировой судья необоснованно исключила влияние специализированного государственного органа на исправление осужденной в части получения согласия на выезд за пределы территории муниципального образования. Таким образом, назначенное наказание противоречит требованиям ст. 53 УК РФ, а также требованиям ст. 50 УИК РФ и фактически приводит к невозможности правильного исполнения уголовного наказания, что противоречит принципам уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Просит приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Усилить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, до 7 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> в период с 21.02.2017 по 21.06.2017.Установить осужденной ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

На апелляционное представление зам.прокурора Ленинского района г.Кемерово ФИО2, адвокатом осужденной ФИО1, - Трофимович Н.И. поданы возражения, в которых полагает, что приведенные в представлении обстоятельства не могут являться основаниями для изменения судебного решения. Мировым судьей хотя и учтены положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в приговоре, однако фактически на справедливость срока наказания это не отразилось, так как даже не применяя данные положения срок в размере 6 месяцев является справедливым относительно личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, а также степени и характера общественной опасности преступления. Суд, назначая наказание в виде ограничения свободы назначил самое строгое из альтернативных видов наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также не назначил минимальный срок, так как в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы за преступления небольшой и средней тяжести назначается на срок от двух месяцев. В связи с чем считает необоснованным усиление наказания до 7 мес. ограничения свободы. Государственный обвинитель считает необходимым сложить наказания по приговору от 10.07.2017 г. мирового судьи Ленинского района г. Кемерово и по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ. Однако на момент совершения преступления (02.03.2016 г.) по последнему приговору от 10.07.2017 г. мирового судьи Ленинского района г. Кемерово ФИО1 была не судима, более того на момент рассмотрения дела полностью отбыла срок наказания по приговору <данные изъяты>, в связи с этим наказание по приговору от 10.07.2017 г. мирового судьи Ленинского района г.Кемерово может исполняться самостоятельно. Сторона обвинения просит зачесть в срок отбытия наказания период с 21.02.2017 г. по 21.06.2017 г. (4 мес.) при этом усилив наказание и применив положения ч.5 ст.69 УК РФ. С такой позицией невозможно согласиться, так как не усиливая наказание до 7 месяцев ограничения свободы по приговору от 10.07.2017 г. мирового судьи Ленинского района г.Кемерово, возможно путем частичного сложения наказаний, назначить наказание меньше чем предлагает гос.обвинитель, включая в срок отбытия наказания указанный период.

В связи с чем просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 10.07.2017 года изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости (п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимая ФИО1 предъявленное обвинение признала в полном объеме, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, а наказание, за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания постановить обвинительный приговор.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ мировой судья при назначении осужденной наказания учла характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной которая на учете в специализированных учреждениях не состоит, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка и матери ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Мировой судьей не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, мировым судьей назначено подсудимой наказание с учетом положений ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ являются принудительные работы, с учетом не применения ареста ввиду отсутствия арестных домов в РФ.

Вместе с тем, назначая наказание в виде ограничения свободы, не являющееся более строгим видом наказания, мировой судья необоснованно применил правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, чем нарушил общие начала назначения наказания, предусмотренные УК РФ, и назначил чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем, наказание, назначенное ФИО1, подлежит усилению.

Кроме того, при назначении ФИО1 окончательного наказания мировым судьей не применен уголовный закон, подлежащий применению, а именно правила ч.5 ст.69 УК РФ, что необоснованно ухудшило положение осужденной.

Так, в соответствии с данной нормой закона, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание следует назначать по совокупности преступлений по правилам частей 2 или 3 статьи 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

ФИО1 осуждена <данные изъяты> по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. Наказание по указанному приговору отбыто 21.06.2017. Таким образом, преступление, за которое осуждена ФИО1 настоящим приговором, совершено ей 02.03.2016, то есть до осуждения по первому приговора суда, в связи с чем, при назначении ей окончательного наказания мировой судья должен был применить правила ч.5 ст.69 УК РФ, сложив вновь назначенное наказание по настоящему приговору с наказанием, назначенным по первому приговору от 21.06.2017. Вместе с тем считаю, что по совокупности преступлений подлежит применению принцип частичного сложения наказаний за совершенные преступления, не смотря на то, что наказание, назначенное приговором <данные изъяты>, ФИО1 отбыто.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 10.07.2017 года, изменить и назначить ФИО1 новое наказание по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, в соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона», исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменении места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Мировой судья в резолютивной части приговора в нарушении вышеуказанных положений, возложила на ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - .... При этом, мировой судья необоснованно исключила влияние специализированного государственного органа на исправление осужденной в части получения согласия на выезд за пределы территории муниципального образования.

Таким образом, назначенное наказание противоречит требованиям ст. 53 УК РФ, а также требованиям ст.50 УИК РФ и фактически приводит к невозможности правильного исполнения уголовного наказания, что противоречит принципам уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Поэтому наложенное мировым судьей ограничение подлежит уточнению с указанием его без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.389.18 УПК РФ), является основанием к изменению приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово, от 10.07.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Усилить назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст.159.1 УК РФ, с 6 месяцев ограничения свободы до 7 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> в период с 21.02.2017 г. по 21.06.2017 г.

Указать ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: Э.Н. Ермаков