Решение № 12-1358/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-1358/2025

УИД: 77MS0406-01-2025-001404-16

№ 12-1358/2025


РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 годаадрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 14 мая 2025 года по делу № 5-540/406/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 14 мая 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у должностного лица административного органа отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; фактически от управления транспортным средством в установленном порядке он не отстранялся; на представленной в деле видеозаписи должностное лицо административного органа не называет выявленные у него признаки опьянения; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; предусмотренные законом основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние отсутствовали; процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были разъяснены ему лишь после проведения всех процессуальных действий; постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к содержанию данного процессуального документа; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Защитник Скрипниченко А.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, 09 марта 2025 года в 06 часов 00 минут по адресу: Москва, адрес ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом указанное деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2025 года серии адрес № 1834471, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2025 года серии 77 ВА № 0437980, согласно которому 09 марта 2025 года в 05 часов 40 минут по адресу: Москва, адрес ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС в связи с наличием у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы), копия протокола ФИО1 вручена (л.д. 2);

– составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2025 года серии 99 АО № 0221153, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование не проводилось, копия акта ФИО1 вручена (л.д. 3);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2025 года серии 77 ВН № 0307633, из которого следует, что 09 марта 2025 года в 06 часов 00 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, удостоверив данный факт соответствующей записью и своей подписью в протоколе, копия протокола ФИО1 вручена (л.д. 4);

– рапортом инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 09 марта 2025 года об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

– копией паспорта гражданина Российской Федерации и копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 6-7, 8-9);

– сведениями о результатах проверки ФИО1 по ИБД-Ф (л.д. 10-12);

– карточкой учета нарушений, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 13);

– справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 11 марта 2025 года о результатах проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);

– CD-диском с видеозаписью, фиксирующей факт отказа ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 35);

– показаниями инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что у должностного лица административного органа отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; фактически от управления транспортным средством в установленном порядке он не отстранялся, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения является наличие у него запаха алкоголя изо рта, и (или) неустойчивости позы, и (или) нарушения речи, и (или) резкого изменения окраски кожных покровов лица, и (или) поведения, не соответствующего обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2025 года серии 77 ВА № 0437980, а также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2025 года серии 99 АО № 0221153 усматривается, что у водителя ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем применение в отношении него указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует приведенным выше нормативным положениям.

То обстоятельство, что на представленной в деле видеозаписи должностное лицо административного органа не называет выявленные у ФИО1 признаки опьянения, само по себе не свидетельствует об их отсутствии. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подписаны им самим и понятыми без каких-либо замечаний в указанной части.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2025 года серии 77 ВА № 0437980, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2025 года серии 99 АО № 0221153 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2025 года серии 77 ВН № 0307633 составлены в отношении ФИО1 в хронологическом порядке в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, они подписаны должностным лицом административного органа, понятыми и самим ФИО1 без каких-либо замечаний относительно порядка применения данных обеспечительных мер.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе составленными в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2025 года серии 99 АО № 0221153 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2025 года серии 77 ВН № 0307633, а также показаниями инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод ФИО1 об отсутствии предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере согласуется с приведенными выше нормативными положениями.

Довод ФИО1 о том, что процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были разъяснены ему лишь после проведения всех процессуальных действий, нельзя признать состоятельным. В соответствии с нормами КоАП РФ, регулирующими порядок производства по делам об административных правонарушениях, права, предусмотренные КоАП РФ, должны быть разъяснены физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). Из представленного в деле протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Что касается разъяснения ФИО1 правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в силу п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе должен быть осведомлен о правовых последствиях несоблюдения этих требований.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам, они отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а потому обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление мирового судьи также соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к содержанию данного процессуального документа.

Ссылка ФИО1 на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, безосновательна, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 14 мая 2025 года по делу № 5-540/406/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев