Апелляционное постановление № 22-4934/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 1-118/2021

Судья Васильков С.А. Дело № 22-4934/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Зятниной А.А.,

адвоката Митрофанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прыгуновой Д.С. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Балашовой М.В., на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, на иждивении имеющий 2 малолетних детей, образование среднее, работающий ООО «<Р>», состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории г. Богородска Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прыгунова Д.С., выражая несогласие с приговором суда, указала, что во вводной части приговора в нарушение ст. 304 УПК РФ судом неверно указан государственный обвинитель, что является нарушением норм УПК РФ. Просит уточнить вводную часть приговора, указав в качестве государственного обвинителя Прыгунову Д.С.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Балашова М.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий и обоснованность осуждения, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие его несправедливости и суровости назначенного наказания. Указывает, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам дела и личности осужденного. Полагает, что при назначении наказания, суд не учел все смягчающие вину обстоятельства, имеющиеся в материалах дела. При этом, ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности не привлекался, имеет двоих детей, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется с места работы и жительства.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зятнина А.А. просила представление государственного обвинителя Прыгуновой Д.С. удовлетворить, уточнить в водной части приговора наименование государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Митрофанов А.В. просил апелляционную жалобу защитника Балашовой М.В. удовлетворить полностью, назначенное наказание снизить, вопрос по апелляционному представлению оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен 29.07.2021 г., выразил желание не принимать участия в суде апелляционной инстанции (л.д. 122), об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обязательного участия осужденного в суде апелляционной инстанции судом решения не принималось, дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО2

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

Вопрос о назначении наказания ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны: наличие у него двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции правомерно принято во внимание также, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; у врача психиатра, нарколога-психиатра не наблюдается; состоит на воинском учете.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом состояния здоровья ФИО2, иных характеризующих его личность данных, пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной переоценки указанных обстоятельств.

Судом верно установлено отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, которые суд не учел бы при назначении наказания, в жалобе не приведено, равно как таковых не имеется и в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, в полной мере учтено наличие сведений, изложенных в апелляционной жалобе и указанных выше. Категория преступления и рассмотрение уголовного дела в особом порядке также приняты судом во внимание. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной переоценки указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, либо снизить назначенное наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решениям по доводам апелляционной жалобы защитника.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба защитника - адвоката Балашовой М.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя Прыгуновой Д.С. о внесении уточнений во вводную часть приговора об указании в качестве государственного обвинителя Прыгунову Д.С.

Так, согласно вводной части приговора в качестве государственного обвинителя указана ФИО3, однако, исходя из текста протокола судебного заседания и аудиопротокола, в качестве государственного обвинителя в судебном заседании принимала участие государственный обвинитель Прыгунова Д.С. (л.д. 115-118).

Согласно ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются, в том числе данные об обвинителе.

Не указание судом вводной части приговора в качестве государственного обвинителя Прыгуновой Д.С. является нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а вводная часть приговора подлежит уточнению, в части указания государственного обвинителя Прыгуновой Д.С.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Прыгуновой Д.С. удовлетворить.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав в качестве государственного обвинителя Прыгунову Д.С.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника–адвоката Балашовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Козлов

Судья Васильков С.А. Дело № 22-4934/2021