Приговор № 1-1/2024 1-2/2023 1-233/2022 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 1-1/2024 (1-2/2023; 1-233/2022;)

64RS0044-01-2022-001610-66


Приговор

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

защитника – адвоката Яковенко Р.А.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирпичникова А.ёма Е., родившегося <данные изъяты> являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата>, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Саратов, Кумысная поляна, СНТ «Березка-2», <№>, находясь в котором тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор SAMSUNG le32c530, стоимостью 7576 рублей 25 копеек; ножницы – кусторез аккумуляторный PATRIOT CSH 360, стоимостью 2288 рублей 55 копеек; фен BRAUN HD 385, стоимостью 1524 рубля 36 копеек, блендер MOULINEX DD 655832, стоимостью 3153 рубля 16 копеек; блендер BAMIX M 200, стоимостью 11067 рублей 11 копеек; соковыжималку REDMONT, стоимостью 3681 рубль 25 копеек; ирригатор Aquajet LD-A7, стоимостью 1698 рублей 30 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 30988 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, проведено в отсутствие подсудимого, поскольку розыск подсудимого не дал положительных результатов, что было признано судом исключительным случаем.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, <Дата> в вечернее время с целью совершения кражи он пришел к участку <№> в СНТ «Березка-2» на Кумысной Поляне в г. Саратове, где проник в дачный дом, из которого похитил телевизор, два блендера, фен, соковыжималку, ножницы для обрезки кустов, и какой-то прибор, похожий на электрическую зубную щетку. Вещи сдал в комиссионный магазин «Победа». (т.1 л.д. 28-30, 89-90)

Оценивая показания ФИО1, данные последним в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что подсудимый давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых он был вынужден оговорить себя.

Как следует из материалов уголовного дела, до начала допросов, следственных действий ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При допросе ФИО1 присутствовали осуществляющие его защиту адвокаты.

Таким образом, показания ФИО1 в досудебной стадии суд признаёт допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять показаниям подсудимого, данным им в стадии предварительного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку данные показания подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 09 октября 2021 года в вечернее время, примерно в 17 часов, она уехала из дома, расположенного на дачном участке <№> в СНТ «Березка-2» на Кумысной поляне в г. Саратове. <Дата> примерно в 13 часов она вернулась и обнаружила, что из дома были похищены следующие вещи: телевизор SAMSUNG le32c530; ножницы – кусторез аккумуляторный PATRIOT CSH 360; фен BRAUN HD 385; блендер MOULINEX DD 655832; блендер BAMIX M 200; соковыжималка REDMONT; ирригатор Aquajet LD-A7. (т. 1 л.д. 20-22, 48-51)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №1 от <Дата>, в котором она заявляет о пропаже из дачного дома имущества, а именно: телевизора, двух блендеров, соковыжималки, кустореза, фена и ирригатора. (т. 1 л.д. 5).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, <Дата> по просьбе своего брата ФИО1 он сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, телевизор, два блендера, фен и ножницы для обрезки кустов. (т. 1 л.д. 56-59)

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым <Дата> Свидетель №1 сдал телевизор, два блендера, фен и ножницы для обрезки кустов в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 41-44)

Сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля Свидетель №2, объективно подтверждаются протоколами выемки в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, и последующего осмотра квитанций на скупленные товары от <Дата> и товарных чеков (т. 1 л.д. 34-35, 95-99).

Стоимость похищенного имущества, установленная судом с учётом заключения эксперта <№> от <Дата>, составила:

– телевизора SAMSUNG le32c530 – 7576 рублей 25 копеек;

– ножниц – кустореза аккумуляторного PATRIOT CSH 360 – 2288 рублей 55 копеек;

– фена BRAUN HD 385 – 1524 рубля 36 копеек;

– блендера MOULINEX DD 655832 – 3153 рубля 16 копеек;

– блендера BAMIX M 200 – 11067 рублей 11 копеек;

– соковыжималки REDMONT – 3681 рубль 25 копеек;

– ирригатора Aquajet LD-A7 – 1698 рублей 30 копеек. (т. 1 л.д. 62-74)

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны проведенные исследования, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого был осмотрен дом и дачный участок <№> в СНТ «Березка-2» в г. Саратове. (т. 1 л.д. 7-12).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Судом установлено, что ФИО1 с целью совершения кражи осуществил противоправное вторжение в жилище Потерпевший №1, находясь в котором тайно похитил принадлежащее последней имущество на общую сумму 30988 рублей 98 копеек.

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба.

При правовой оценке действий подсудимого суд с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Исходя из адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также исследованных материалов дела, согласно которым последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая добровольные и активные действия ФИО1, направленные на сотрудничество со следствием, выражающиеся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о способе незаконного проникновения в жилище и обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном и полное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и»» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 30988 рублей 98 копеек, причиненного преступлением.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подтверждается документально и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства.

Квитанции на скупленные товары и товарные чеки, являющиеся вещественными доказательствами, суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Яковенко Р.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу составили 3550 рублей. (т. 1 л.д. 127)

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 в судебном разбирательстве не участвовал и, соответственно, возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения (что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства) не имел, суд полагает невозможным взыскивать с осужденного процессуальные издержи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кирпичникова А.ёма Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день фактического задержания последнего.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Кирпичникова А.ёма Е. в пользу Потерпевший №1 30988 рублей 98 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства:

– квитанции на скупленные товары и товарные чеки – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Р.М. Айсанов