Приговор № 1-164/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-164/2017

№ 1- 164/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 7 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Верзилина С.В.,

подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., не зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Воронежа по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания,

защитника - адвоката Зенина В.В., представившего удостоверение № ..... и адвокатский ордер № .....,

при секретаре Украинской М.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонян совершил преступления – кражи, т.е. тайные хищения имущества Потерпевший №1 и ФИО6, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (более точные дата и время в ходе следствия не установлены), Антонян, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения в нем материальных ценностей, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный корыстный умысел, в период времени с 10 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ. до 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (более точные время и дата в ходе следствия не установлены), Антонян на автомобиле ........., государственный регистрационный знак № ....., прибыл к гаражу № ..... корпуса № ..... ГСК «.........», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с помощью неустановленного предмета открыл замок входной двери гаража Потерпевший №1, предназначенного для постоянного или временного хранения в нем материальных ценностей, незаконно проник в данный гараж и тайно похитил следующее имущество: 4 колеса в сборе (каждое состоящее из шины и диска) зимней шипованной резины парки «.........», размер ......... по цене 2 940 руб. за 1 колесо, на общую сумму 11 760 руб; 4 колеса зимней шипованной резины марки «.........», размер 18/5/65 R 14, по цене 2 500 руб/ за 1 колесо, на общую сумму 10 000 руб.; трансформатор марки «.........», стоимостью 800 руб., а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 22 560 руб. С похищенным имуществом Антонян на автомобиле ........., государственный регистрационный знак № ....., с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных общественно опасных действий Антоняна потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 22 650 руб.

Также в период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (более точные время и дата в ходе следствия не установлены), Антонян, руководствуясь корыстным мотивом, решил совершить тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения в нем материальных ценностей, принадлежащего ФИО6. Реализуя свой корыстный умысел, в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (точная дата в ходе следствия не установлена), Антонян на автомобиле ........., государственный регистрационный знак № ..... прибыл к гаражу № ..... бокса № ....., принадлежащего ФИО6, расположенного в ГСК «Электрон» по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с помощью неустановленного предмета открыл замок входной двери гаража ФИО6, незаконно проник в данный гараж и тайно похитил следующее имущество: 4 колеса в сборе (каждое состоящее из шины и диска) зимней шипованной резины марки «.........», размер R 14, по цене 2 500 руб. за 1 колесо, на общую сумму 10 000 рублей; горный велосипед «Stark Indy» оранжевого цвета, стоимостью 8 340 руб.; горный велосипед «.........» зеленого цвета, стоимостью 6 000 руб/, а всего имущества, принадлежащего ФИО6, на общую сумму 24 340 руб. С похищенным имуществом Антонян на автомобиле ........., государственный регистрационный знак № ..... с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных общественно опасных действий Антонян, потерпевшему ФИО6 причинен имущественный вред в размере 24 340 руб.

Кроме того, Антонян совершил преступление – покушение на кражу, т.е. на тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Антонян, ФИО5 (постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, уголовное преследование прекращено), ФИО4 (постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело, уголовное преследование прекращено) и ФИО3 (постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело, уголовное преследование прекращено), руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить средства для удовлетворения своих потребностей, по предложению Антонян вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в гараж № ....., принадлежащего Потерпевший №2, расположенного в НТК «Дон» по адресу: <адрес>. Антонян распределил роли, согласно которых Антонян и ФИО4 должны были повредить замок двери гаража, обеспечив тем самым себе незаконное в него проникновение и похитить из указанного гаража имущество, ФИО5 и ФИО3 в пользовании которых имелись автомобили должны были, находясь за рулем своих автомобилей, следить за обстановкой, чтобы в случае их обнаружения посторонними лицами предупредить Антонян и ФИО4, а также с целью облегчения совершения преступления транспортировать похищенное и увезти соучастников с места совершения преступления. Для исключения возможности быть опознанным Антонян произвел замену государственного регистрационного знака на автомобиле ......... государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО5 на регистрационный знак № ..... а ФИО3 был использован автомобиль ......... государственный регистрационный знак № ..... рег. на котором он произвел замену государственного регистрационного знака на регистрационный знак № ..... Реализуя свой совместный корыстный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя согласно ранее распределённых ролей, ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час. 10 мин. Антонян и ФИО5 прибыли на автомобиле ......... г.р.з. № ..... рег.( г.р.з. № .....), а ФИО4 и ФИО3 прибыли на автомобиле ......... г.р.з. № ...... 36 ( г.р.з. № .....), в НТК «Дон» к гаражу № ..... принадлежащего Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с помощью имеющейся отвертки, ФИО4 около 13 час. 10 мин. открыл замок входной двери гаража Потерпевший №2, после чего Антонян и ФИО4 незаконно проникли в данный гараж, откуда похитили: 4 колеса в сборе (каждое состоящее из шины и диска) зимней резины марки «.........», размер ........., по цене 3 120 руб. за 1 штуку, на сумму 12 480 руб.; 4 колеса в сборе (каждое состоящее из шины и диска) зимней шипованной резины марки «.........», размер ......... по цене 2 940 руб. за 1 штуку, на сумму 11 760 рублей; гидравлический домкрат, стоимостью 1 200 руб., а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 25 440 руб. С похищенным вышеуказанным имуществом Антонян, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, поочередно вынесенное из гаража Потерпевший №2: Антонян поместил в салон автомобиля ......... г.р.з. № ..... под управлением ФИО5 4 колеса в сборе, зимней резины марки «.........» и гидравлический домкрат, ФИО4 поместил в салон автомобиля ......... г.р.з. № ....., под управлением ФИО3 4 колеса в сборе, зимней шипованной резины марки «.........», попытались скрыться с места преступления, однако были задержаны сотрудниками полиции, не сумев распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными общественно опасными действиями Антонян, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 покушались на кражу имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 в размере 25 440 руб., который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Подсудимый Антонян предъявленное обвинение признал в полном объеме и в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Верзилин согласен с заявленным подсудимым Антоняном и его защитником Зениным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав Антоняна в ходе проведения дознания.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство Антоняном заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и удостоверился в согласии подсудимого в предъявленном обвинении, вина подсудимого Антоняна в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с органами предварительного следствия и квалифицирует действия Антоняна по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6 в каждом случае по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из заключения комплексной судебно-нарколого-психиатрической комиссии экспертов, проведших обследование подсудимого в амбулаторных условиях, следует, что Антонян страдает наркоманией опийной, поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (т.4 л.д. 32-33).

За указанные преступления, Антонян подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести; личность виновного, который на учете в психодиспансере не состоит, состоит с 24.04.2014г. на учете в наркодиспансере с диагнозом: наркомания опийная (т.6 л.д. 25, 26), в том числе состояние его здоровья, на месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области характеризуется положительно (т.6 л.д. 19); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Антоняну. Также в силу с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающим наказание Антоняну, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, то, что написал заявление о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья – наличие гепатита «С».

Вместе с тем, Антонян совершил вменяемые ему преступления, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил преступления средней тяжести, что образует, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельству, отягчающим наказание Антоняну по каждому эпизоду преступлений, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ранее совершенных деяний; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; а также наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении подсудимого Антоняна положения, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 еще - ч.3 ст. 66 УК РФ, т.к. преступление является неоконченным.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым Антоняном преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Антоняну наказание в виде лишения свободы, однако считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения Антоняна свободы и назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Антоняну положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенных Антоняном преступлений, суд, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в действиях подсудимого, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую суд не находит.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Антоняну, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 315-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО6) по каждому эпизоду в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в контролирующий орган, пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства –

- 3 колеса в сборе (каждое состоящее из шины и диска) зимней шипованной резины парки «.........», размер ......... колеса зимней шипованной резины марки «.........», размер ......... находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 222), - оставить последнему;

- горный велосипед «.........» оранжевого цвета,; горный велосипед «......... зеленого цвета, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО6 (т.3 л.д. 33-34), - оставить последней;

- 4 колеса в сборе (каждое состоящее из шины и диска) зимней резины марки «.........», размер ......... колеса в сборе (каждое состоящее из шины и диска) зимней шипованной резины марки «.........», размер .........; гидравлический домкрат, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 (т.3 л.д. 128), - оставить последнему;

- засов замка, изъятый по факту кражи из гаража Потерпевший №2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>) (т.4 л.д. 22-24), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н.Морозова