Решение № 2-1130/2024 2-138/2025 2-138/2025(2-1130/2024;)~М-1088/2024 М-1088/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1130/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров 17 января 2025 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием прокурора Юмшановой М.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2025 (УИД 43RS0004-01-2024-002128-25) по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина " города Кирова о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина " города Кирова о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. 30.11.2015 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому она была трудоустроена сторожем. С момента трудоустройства она работала согласно утвержденным графикам сменности. В сентябре 2024г. ей было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, ранее она работала по графику с 19.00 час. до 07.00 час. следующего дня, теперь должна работать с 19.00 час. до 06.00 час. по основной работе, и с 06.00 час. до 07.00 час. следующего дня – по совместительству. Предлагая ей такие условия, работодатель ухудшает её положение, поскольку при том, что фактически ничего не меняется в графике сменности, работодатель получит возможность не оплачивать сверхурочную работу. 29.11.2024 ей было вручено дополнительное соглашение от 01.12.2024 к трудовому договору и трудовой договор по совместительству от 01.12.2024, подписать которые в тот же день она не согласилась без предварительного изучения и за несколько дней до даты, указанной в них. 30.11.2024 она пришла на работу в соответствии с графиком сменности, но ей сообщили, что она уволена. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку организационные или технологические условия труда не менялись; работодатель не мог уволить её 30.11.2024, поскольку предлагаемые её на подпись документы датированы 01.12.2024. Кроме того, в п.7.1 трудового договора предусмотрено предоставление ей дополнительного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, помимо основного отпуска, ежегодно, однако указанный дополнительный отпуск ей ни разу не предоставлялся, не выплачивалась компенсация. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит восстановить её на работе в должности сторожа, взыскать оплату вынужденного прогула с 30.11.2024 по день исполнения решения суда в части восстановления на работе из расчёта 778,98 руб. ежедневно, взыскать компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за 2015-2024 годы в размере 213 245,79 руб., взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что в соответствии с графиком сменности на 2025г., выданным ей, продолжительность смен не меняется, - с 19.00 час. до 07.00 час. Она была согласна работать на одну ставку. Дополнительное соглашение не подписала потому, что не согласна была заключать трудовой договор о работе по совместительству, а представители школы ей сказали, что подписывать можно только оба документа вместе – дополнительное соглашение к трудовому договору и трудовой договор о работе по совместительству.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что подписание трудового договора о работе по совместительству было обязательным условием для подписания дополнительного соглашения о работе на одну ставку, что следовало из слов и действий представителей школы. Фактически режим работы истца не меняется, ответчик хотел лишь оформить это двумя договорами – по основной работе и по совместительству, чтобы не оплачивать сверхурочную работу. Истец была уволена в нарушение действующего законодательства в выходной день - 30.11.2024, кроме того, до даты, указанной в дополнительном соглашении – 01.12.2024, до которой она могла принимать решение - подписать дополнительное соглашение или нет. При расчете пенсии период работы по совместительству не учитывается, следовательно, пенсионные права ФИО1 будут ущемлены.

Представители ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина " города Кирова ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

В письменном отзыве ответчиком указано, что в результате проведенной в школе в период с 3 по 26 июня 2024г. проверки было установлено нарушение трудовых прав сторожей, выразившееся в нарушении нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку в трудовых договорах со сторожами указано на их работу на 1,11 ставки, 1 ставка – 40 часов в неделю. В связи с этим было принято решение об изменении условий трудового договора, заключенного с истцом, с целью привести его в соответствие с требованиями действующего законодательства. Изменение условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда. Положение работника не ухудшилось бы, поскольку при изменении ставки с 1,11 до 1 вводились дополнительные выплаты стимулирующего характера, которые ранее не предусматривались. Для сохранения дохода истцу было предложено заключить ещё один трудовой договор на условиях внутреннего совместительства на 0,11 ставки сторожа. 26.11.2024 истцу представлен список вакантных должностей, соответствующих её квалификации, предложено перейти на должность уборщика служебных помещений, от чего истец отказалась. Истец отказалась от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, поэтому была уволена. Включение в трудовой договор с истцом положения о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней является технической ошибкой, допущенной по невнимательности сотрудника, оформлявшего трудовые отношения с ФИО1 в 2015г. Предоставление такого дополнительного отпуска не предусмотрено ни на законодательном уровне, ни локальными нормативными актами. Требования о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованными. В дополнениях указано, что 29.11.2024 и 30.11.2024 ФИО1 отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, после чего и была уволена. Пункт 5 трудового договора от 30.11.2015 нарушал требования действующего законодательства и коллективного договора в части продолжительности рабочей смены сторожа, сверхурочная работа не должна быть систематической.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснила, что подписание договора о работе по совместительству не являлось обязательным для истца, в случае её отказа другой человек работал бы после смены истца с 06.00 час. до 07.00 час.

Представитель третьего лица – администрации г.Кирова ФИО6 в письменном отзыве на иск указала, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленного порядка, со стороны учреждения была допущена техническая ошибка при заключении трудового договора с ФИО1 в части указания на дополнительный оплачиваемый отпуск по невнимательности сотрудника, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо – ФИО7 (принятая на работу в должности сторожа после увольнения истца) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Свидетель ФИО8 (дочь истца) в судебном заседании пояснила, что 30.11.2024 вечером ей позвонила мать и сказала, что её увольняют из школы, заставляют подписать документы. Потом мать к ней пришла домой и рассказала, что её заставляли подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и трудовой договор по совместительству.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между сторонами был заключен трудовой договор № 23/15, по условиям которого ФИО1 принята на работу в школу в должности сторожа, работа по настоящему договору является основным местом работы для работника, договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен должностной оклад за 1,11 ставки, в п.6.1 предусмотрен суммированный учёт рабочего времени. В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения в части оплаты труда работника.

Согласно акту плановой камеральной проверки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина" города Кирова от 26.06.2024, проведенной на основании приказа начальника департамента образования администрации г.Кирова, трудовые отношения со сторожами оформлены с нарушением законодательства, предусматривающего, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Предписано оформить трудовые отношения с работниками, выполняющими работу сторожа за пределом нормальной продолжительности рабочего времени в объёме 0,11 ставки в соответствии с нормами трудового законодательства.

30.09.2024 ФИО1 вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, согласно которому, среди прочего, работнику устанавливается должностной оклад (ставка) за 1 ставку, сменный график работы, продолжительность смены 11 часов, время начала работы - 19.00 час., время окончания работы - 06.00 час.

От предложенной вакантной должности уборщика служебных помещений ФИО1 отказалась, что также подтверждается её подписью (л.д.65).

27.11.2024 ФИО1 вручен проект дополнительного соглашения от 01.12.2024 к трудовому договору от 30.11.2015 № 23/15, содержащий условия, аналогичные указанным в уведомлении об изменении существенных условий трудового договора, а также трудовой договор от 01.12.2024 о работе на условиях внутреннего совместительства в должности сторожа на 0,1 ставку, что подтверждается её подписью (л.д.63-64).

29.11.2024, 30.11.2024 ФИО1 предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, она отказалась, о чем составлены акты.

30.11.2024 на основании приказа № I-108/1 от 30.11.2024 ФИО1 уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в этот же день она ознакомлена с приказом, что подтверждается её подписью.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса)

Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно части 2, 3, 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, предупреждение о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Поскольку истец была предупреждена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора 30.09.2024, соответственно, двухмесячный срок предупреждения начинает исчисляться со следующего дня, то есть 01.10.2024, истекает в соответствующее число последнего месяца, то есть 30.11.2024. Однако 30.11.2024 – суббота, и, с учётом положений ч.4 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупреждения истекал 02.12.2024, соответственно истец, в случае несогласия с изменением определенных сторонами условий трудового договора подлежала увольнению не ранее 03.12.2024, но увольнение состоялось 30.11.2024, до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, следовательно, увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца по названному основанию, в нарушение ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Отказ истца от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, подтвержденный актами от 29.11.2024, от 30.11.2024, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 предлагалось подписать соглашение от 01.12.2024, и, как установлено выше, до 02.12.2024 включительно истец могла принимать решение. Увольнение 30.11.2024 лишило истца возможности согласиться работать на новых условиях.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, с 01.12.2024, поскольку в соответствии со ст.84.1 днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в табеле учёта рабочего времени 30.11.2024 указан рабочим днем ФИО1

В силу требований ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч.1-3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

В соответствии с пунктом 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

За период с декабря 2023г. по ноябрь 2024г. заработок истца составил 280 141,17 руб., что подтверждается сведениями, представленными ответчиком при расчёте среднедневного заработка истца.

Среднемесячное количество часов в год составляет 183,0575, что подтверждается сведениями ответчика, представленными при расчете среднечасового заработка. Данный расчет судом не принимается, поскольку расчет произведен из размера оклада.

Средний часовой заработок истца составляет 127,53 руб. (280 141,17 / (183,0575 х 12)).

Согласно графику смен истца за период с 01.12.2024 до 17.01.2025 (до дня принятия решения суда, подлежащего немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ) ФИО1 отработала бы 283 часа.

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 36 090,99 руб. (283 часа х 127,53 руб.).

Компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении не выплачивалась, поскольку таких отпусков у неё не имелось, что подтверждается копиями приказов о предоставлении отпусков истцу, пояснениями представителя ответчика.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 календарных дней в год, суд приходит к следующему.

В п.7.1 трудового договора № 23/15 от 30.11.2015, заключенного сторонами, предусмотрено предоставление работнику дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней за календарный год.

В соответствии со ст.116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление для сторожей дополнительного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с условиями коллективных договоров муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина" города Кирова, действовавших в период работы ФИО1, также не предусмотрено предоставление сторожам дополнительного отпуска.

Трудовыми договорами, заключенными с другими сторожами учреждения, также не предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении трудового договора с ФИО1 от 30.11.2015 № 23/15 кадровым работником ответчика была допущена техническая ошибка в части указания на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

ФИО1 в период своей работы за предоставлением такого отпуска не обращалась, что также подтверждает отсутствие соглашения сторон о предоставлении такого отпуска.

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера, 4 000 рублей по требованиям имущественного характера, всего – 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина " города Кирова (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина " города Кирова с 01.12.2024.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина " города Кирова в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2024 до 17.01.2025 в сумме 36 090,99 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 62 им. А.Я. Опарина " города Кирова госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Киров 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 31.01.2025.

Судья Червоткина Ж.А.