Приговор № 1-88/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело № 1-88/2024

УИД № 75RS0024-01-2024-000388-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 22 июля 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Якимовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зверевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей <данные изъяты>, не судимого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 15 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 11 октября 2022 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району ФИО1 водительское удостоверение сдал, штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь возле гаража, расположенного в ряду линии № гаражного кооператива <адрес><адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 запрещающих управления транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, сел на водительское сидение автомобиля марки «УАЗ - 3303» с государственным регистрационным номером № и приведя в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, начал движение на нем по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району (далее инспектор ОГИБДД)и ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектор ОГИБДД, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После этого, инспектор ОГИБДД, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», на что ФИО1 согласился и проследовал в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 118 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее 0,56 мг/л.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.

Защитник Зверева Н.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Якимова С.С. также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление относится к категории небольшой тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, с места работы с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, проходил службу в армии, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих детей, которые на момент совершения преступления являлись малолетними.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 112,115), в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ, не могут быть применены при назначении ему наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, признанные вещественными доказательствами: СД-диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «УАЗ-3303», с государственным регистрационным номером №, который подсудимому не принадлежит (т.1 л.д.84,85,86) и был передан законному владельцу Д.В.М. под расписку (т.1 л.д. 92), следует оставить по принадлежности и разрешить к распоряжению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению дознавателя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «УАЗ-3303», с государственным регистрационным номером № – оставить у законного владельца Д.В.М. и разрешить к распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Зверевой Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова