Апелляционное постановление № 22-1318/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Дмитриев А.В. №22-1318/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Санжаровского П.Д., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Павличенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ольгина Д.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката БакулинаИ.М. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2025 года в отношении

ФИО1, (...) ранее не судимого,

осуждённого по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года с возложением обязанностей:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утверждённому данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Мера пресечения в отношении осужденного не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора Кондопожского района Республики Карелия Ольгина Д.Н., апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката БакулинаИ.М., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 15 ноября 2024 года в Кондопожском районе Республики Карелия, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ОльгинД.Н., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречия, выразившиеся в том, что суд указал на отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, одновременно при разрешении вопроса о виде и размере наказания учел наличие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, не указал момент начала исчисления срока отбывания осужденному данного наказания. Обращает внимание, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что судом проигнорированы его показания о том, что М. грубо нарушил Правила дорожного движения, совершив обгон попутного грузового автомобиля, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, выразившуюся в не установлении личности водителя грузового автомобиля, показания которого могли быть существенными при рассмотрении данного дела. Обращает внимание, что свидетель М. продал принадлежащий ему автомобиль «(...)» после дорожно-транспортного происшествия. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 - адвокат Бакулин И.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вследствие грубого нарушения Правил дорожного движения М. ФИО1 не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти А. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о собственниках грузовых транспортных средств, двигающихся в районе места дорожно-транспортного происшествия. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям справедливости, назначено без учета установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность А.С.АБ., является чрезмерно суровым. Не согласен с выводами суда о том, что нет оснований для применения ст.64 УК РФ в части назначения дополнительного наказания, так как ФИО1 ранее не судим, совершил неосторожное преступление, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ольгин Д.Н. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления и просил удовлетворить их по существу, возражая против доводов апелляционных жалоб.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73УПКРФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 15 ноября 2024 года в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. он вместе (...) А. на автомобиле (...), поехал в сторону с.Кончезеро Кондопожского района РК. (...) находилась на переднем пассажирском сиденье справа от него. Двигаясь к перекрёстку перед автодорогой «Кола», расположенному в районе 478 км., он ехал со скоростью около 45-50 км/ч. Когда до начала перекрёстка было около 20 метров, он снизил скорость до 20 км/ч. Он двигался по второстепенной дороге и, подъезжая к трассе «Кола», знал, что должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по трассе «Кола». Подъезжая к перекрёстку, примерно в 20 метрах от него, он стал смотреть по сторонам с целью убедиться в том, что он сможет свободно и безопасно его проехать. Слева транспортных средств не было, справа, на расстоянии 150-200 метров от его автомобиля, по главной дороге двигался грузовой автомобиль. Думая, что успеет проехать перекрёсток, он продолжил движение вперёд в направлении с.Кончезеро Кондопожского района РК, увеличив скорость приблизительно до 40 км/ч. Находясь уже на перекрёстке приблизительно в 2-х метрах от края проезжей части с его стороны, он боковым зрением увидел, что со стороны г.Мурманска по главной автодороге на встречной полосе движения (левой по ходу движения полосе), несмотря на то, что там находится сплошная линяя разметки, и знак «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» с большой скоростью (как ему показалось более 100 км/ч) движется белая иномарка. Он попытался избежать столкновения, нажал на педаль газа, и в этот момент в правую часть автомобиля почувствовал сильный удар. От удара его автомобиль развернуло вокруг собственной оси и отбросило в левый по ходу движения кювет, где передняя часть по центру его автомобиля оперлась в столб освещения. Выйдя из автомобиля, он увидел, что основная часть удара пришлась на заднее правое крыло и колесо. Автомобиль второго участника ДТП находится в кювете не более 20-30 метров от его автомобиля. Водитель указанного автомобиля вышел к нему навстречу и сказал «Почему не пропускаешь»? Он ответил ему, что не видел его. Данный автомобиль он мог не заметить, только в случае, если он был в «слепой зоне» на встречной полосе движения, так как на его автомобиле очень широкая правая стойка, и на переднем правом пассажирском сидении сидела (...), которая головой могла закрывать обзор. К нему подходил один из водителей, который спросил есть ли пострадавшие, и сказал, что водитель второй машины гнал как сумасшедший. Затем А. отвезли в Кондопожскую ЦРБ. Далее подъехали сотрудники ГИБДД, которым он и другой водитель давали объяснения (т.1 л.д.200-206).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил. Пояснил, что вину признает частично, поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется вина М., который ехал на скорости, превышающую разрешенную. При подъезде к перекрестку автомобиль «(...)» он не видел, а обнаружил его только проезжая перекресток.

Вместе с тем, такая противоречивая позиция ФИО1 в полном объеме опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих осужденного в совершении инкриминированного преступления, а именно:

- показаниями потерпевшей А. в ходе предварительного следствия о том, что А. является ее (...). 15 ноября 2024 года А. совместно с (...) ФИО1 выехали на его автомобиле «(...)» из г.Кондопога в п.Березовка Кондопожского района РК. (...) находилась на переднем пассажирском сиденье. На 478 км. автомобильной дороги Р-21 «Кола» произошло столкновение автомобиля (...) и иномарки, в результате которого (...) получила телесные повреждения, от которых в последствии скончалась в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» (т.1 л.д.150-152);

- показаниями свидетеля М. о том, что 15 ноября 2024 года он двигался на автомобиле «(...)» из п.Гирвас в сторону г.Петрозаводска по трассе «Кола» со скоростью около 75 км/ч. Автомобилей в попутном и встречном направлении не было. В Кондопожском районе РК он увидел, как слева к перекрёстку по второстепенной дороге приближается автомобиль «(...)», который продолжил движение в перекрестном направлении относительно его машины. Метрах в 20 от автомобиля он начал тормозить, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия его автомобиль получил повреждения в передней правой стороне, автомобиль «(...)» в районе заднего правого колеса. В автомобиле «(...)» на переднем пассажирском сидении находилась женщина;

- показаниями свидетеля Я. инспектора ДПС ОГИБДД России по Кондопожскому району РК, согласно которым 15 ноября 2024 года он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД России по Кондопожскому району О. выезжал на дорожно-транспортное происшествие. На месте было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «(...)», при движении по участку автодороги со стороны г.Кондопога в сторону с.Кончезеро выехал на перекрёсток указанной дороги и 478 км. автодороги Р-21 «Кола», в результате чего произошло столкновение с двигающимся по пересекаемой автодороге «Кола Р21» со стороны г.Мурманск в направлении г.Петрозаводска автомобилем «(...)». Водитель автомобиля «(...)» пояснил, что не заметил другой автомобиль, поскольку тот совершил маневр обгона грузового автомобиля в запрещенном месте. Сотрудники скорой медицинской помощи производили госпитализацию пассажира автомобиля «(...)», находившуюся на переднем пассажирском сиденье;

- аналогичными показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД России по Кондопожскому району РК О.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей от 15 ноября 2024 года, в ходе которого зафиксировано расположение транспортных средств с механическими повреждениями, направление их движения до столкновения, место дорожно-транспортного происшествия - на полосе движения автомобиля «(...)» (т.1 л.д.34-37);

- протоколом осмотра автомобиля (...), от 15 ноября 2024 года, на котором обнаружены механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, переднего бампера, капота (т.1 л.д.38-39);

- протоколом осмотра автомобиля (...), от 22 мая 2025 года с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого на автомобиле установлены механические повреждения задней части кузова: правой фары, правого крыла, правой пассажирской двери, правого заднего колеса, государственный регистрационный знак отсутствует, деформирован. Повреждения капота и переднего бампера образовались в результате наезда на столб освещения после столкновения с автомобилем (...). Подушки безопасности находятся в сработанном состоянии. ФИО1 пояснил, что 15 ноября 2024 года дорожно-транспортное происшествие произошло с участием указанного автомобиля под его управлением (т.1 л.д.229-234);

- протоколом осмотра автомобиля (...), от 15 ноября 2024 года, в ходе которого у автомобиля установлено наличие механических повреждений переднего правого крыла, переднего бампера, капота, передней правой фары, лобового стекла, усилителя переднего бампера (т.1 л.д.40-41);

- протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2025 года, которым осмотрен мобильный телефон «(...)», принадлежащий свидетелю М. содержащий 11 фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2024 года (т.1л.д.183-190);

- заключением эксперта №110 от 13 декабря 2024 года о причине смерти А. получившей телесные повреждения, возникновение которых возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне автомобиля (т.1 л.д.55-62);

- заключением эксперта № 1028/1-5-24, 1029/1-5-24 от 17 декабря 2024 года, согласно выводам которого действия водителя автомобиля «(...)» ФИО1, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему приоритетное право на первоочередной проезд перекрёстка, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз. 1 и 13.9 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «(...)» М. должен был действовать и руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия технической возможности у водителя автомобиля «(...)» ФИО2, а от своевременного выполнения им требований пунктов 1.5 абз.1 и 13.9 ПДД РФ, то есть водителю данного автомобиля необходимо было остановиться, чтобы уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге (т.1 л.д.73-82);

- заключением эксперта № 301/1-1-25, 302/1-1-25 от 22 апреля 2025 года о том, что действия водителя автомобиля «(...)» ФИО1, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему приоритетное право на первоочередной проезд перекрёстка, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз. 1 и 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «(...)» М. несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается, поскольку он не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем, движущимся в поперечном направлении.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «(...)» М. не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «(...)» путём применения мер к остановке своего транспортного средства.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия технической возможности у водителя автомобиля «(...)», а от своевременного выполнения им требований пунктов 1.5 абз. 1 и 13,9 ПДД РФ, то есть водителю данного автомобиля необходимо было остановиться, чтобы уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге (т.1 л.д.90-100);

- заключением эксперта № 425/1-1-25, 426/1-1-25 от 15 мая 2025 года, установившего, что указанные в протоколах проверки показаний на месте от 06 и 07 мая 2025 года ФИО1 обстоятельства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля «(...)» ФИО1, усматриваются противоречия требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «(...)» М. несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается (т.1л.д.110-119);

- иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, в совокупности же обоснованно признаны судом достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, проведенные по делу экспертизы, не содержат, являются полными и обоснованными.

Версия инкриминируемых по делу событий, изложенная осужденным ФИО1, о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «(...)» М. являлась предметом проверки судом первой инстанции, однако, не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнута ввиду ее несостоятельности.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенная версия противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, в частности, заключением эксперта №301/1-1-25, 302/1-1-25 от 22 апреля 2025 года, согласно которому М. не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем, движущимся в поперечном направлении.

Высказанные стороной защиты суждения о том, что достоверно не установлено место дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2024 года, заключением эксперта № 425/1-1-25, 426/1-1-25 от 15мая 2025 года, согласно которым столкновение автомобилей произошло в районе полосы движения автомобиля «(...)».

Ссылки на недопустимость составленной сотрудником ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку данная схема составлялась с участием водителей, в том числе осужденного ФИО1, которые согласились с ее содержанием и удостоверили ее правильность своими подписями.

Имеющиеся в материалах дела административные материалы составлены должностными лицами ОМВД России по Кондопожскому району в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте проведенного судебного следствия, о необходимости истребования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Подлежащие доказыванию на основании ст.73 УК РФ обстоятельства установлены и изложены в приговоре. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав стороны защиты не допущено. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УКРФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем (...), при движении по участку автодороги в районе 478 км. автодороги Р-21 «Кола» со стороны г.Кондопога в сторону с.Кончезеро Республики Карелия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не выполняя требования ПДД РФ, а именно: п. 1.5 абз. 1 и 13,9 ПДД РФ, согласно которым водителю данного автомобиля необходимо было остановиться, чтобы уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, выехал на перекрёсток указанной дороги, в результате чего произошло столкновение с двигающимся по пересекаемой автодороге «Кола Р21» со стороны г.Мурманск в направлении г.Петрозаводска автомобилем «(...)», и данное несоответствие, выразившееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право на первоочередной проезд, является причиной происшествия.

Действия водителя ФИО1 и допущенное им нарушение ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти А.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты судом при назначении наказания ФИО1 в полном объеме учтены данные характеризующие личность осужденного, согласно которым ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учете у психиатра, нарколога и невролога не состоит, на воинском учёте в военном комиссариате г.Кондопога и Кондопожского района Республики Карелия не состоит, снят с учёта по достижению предельного возраста, по месту жительства характеризуется положительно.

Между тем, доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, заслуживают внимания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, кроме прочего, учитывает обстоятельства, отягчающие наказание. Однако далее суд приходит к выводу об отсутствии таких обстоятельств.

В связи с этим приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению противоречия, выразившиеся в том, что суд указал на отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, одновременно разрешая вопрос о виде и размере наказания учел наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, исключение из описательно-мотивировочной части приговора данного обстоятельства не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Указанная в представлении прокурора необходимость уточнения резолютивной части приговора момента начала исчисления срока отбывания осужденным наказания в виде условного лишения свободы не требуется, поскольку ст.73 УК РФ прямо предусмотрено, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Кроме того, порядок определения начала исчисления срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, императивно установлен как положениями уголовного закона в ч. 4 ст. 47 УК РФ, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства (ч. 2 ст. 36 УИК РФ), в связи с чем дополнительного указания в приговоре не требует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом правильно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя Ольгина Д.Н.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров