Апелляционное постановление № 22-1817/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 22-1817/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Леснов Д.А.

Дело №22-1817/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30.05.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Яцко А.А., представившего ордер №11 и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 30.05.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и возражениям на нее помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Трегубовой Е.А., на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12.04.2019г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.10.2010г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.161 ч.1, ст.161 ч.1, с применением ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 28.12.2010г.) в виде лишение свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 14.12.2010г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 3.05.2011г.) назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.09.2011г. на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 20.10.2010г. и от 14.12.2010г., окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 06.12.2012г. по отбытию наказания;

- 02.09.2013г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п. «г», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 14.03.2014г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2013г. и к назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ частично, в виде 1 года лишения свободы присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2013г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 12.08.2014г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ назначено наказание (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 27.10.2014г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14.03.2014г.) окончательно назначено наказание (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 27.10.2014г.) на срок 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освобожден 31.03.2017г. по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Под стражу ФИО2 взят в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 12.04.2019г.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 12.04.2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражения на нее помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Трегубовой Е.А., а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Яцко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12.04.2019г. ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «М 2141» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без цели хищения (угон), имевший место 14.07.2018г. в период времени с 08.00 часов до 11.20 часов находившегося напротив <адрес>.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, обращает внимание на то, что он сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, в ИВС не содержался, являлся по первому вызову следователя. Потерпевший иск не заявлял, претензий к нему не имеет. Кроме того, суд не учел состояние его здоровья – заболевание туберкулезом и артрозом. Просит назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, помощник прокурора Комсомольского района Хабаровского края Трегубова Е.А., считает её доводы необоснованными. При вынесении приговора и назначении наказания судом учтены требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, судом учтено, что осужденный совершил преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления. Судом также мотивировано в приговоре, отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражения на нее помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Трегубовой Е.А., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания осужденному ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, на что ссылается осужденный, в своей апелляционной жалобе, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья, а также с учетом имеющихся у него заболеваний указанных в его апелляционной жалобе не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 при постановлении в отношении него приговора и повторному учету они не подлежат.

Отсутствие иска и претензий потерпевшего к подсудимому ФИО2, а также его явка по первому требованию к следователю, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельства в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения ему наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, о чем просит осужденный, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО2 в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов.