Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-5490/2024;)~М-4572/2024 2-5490/2024 М-4572/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-106/2025

Дело №

УИД 55RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Росимущество к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущество обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании сделок по переводу имущества ФИО2 на иных лиц недействительными.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> взысканы 64 323 269,30 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 является фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «Трест», которое является ему подконтрольным.

На основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Трест» продало ФИО2 за 10 000 000 рублей нежилые помещения №П, номера на поэтажном плане 1-33, площадью 469,2 кв.м, находящиеся на 4 этаже строения, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами подписано соглашение о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2, при этом в соглашении отсутствует указание о том, что ЗАО «Трест» вернуло ФИО2 оплаченные по сделке 10 000 000 рублей, доказательства возврата денежных средств также отсутствуют.

В дальнейшем в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, упомянутая сумма на счетах у ФИО15 отсутствовала, единственной целью сделки был вывод имущества, принадлежащего ФИО2, с целью сокрытия от взыскания.

В дальнейшем ЗАО «Трест» на основании договора об учреждении ООО «Долина» в лице директора ФИО3 (на тот момент супруги ФИО2), единственным учредителем которого является ЗАО «Трест», от ДД.ММ.ГГГГ внесло в качестве вклада в уставный капитал Общества указанный объект недвижимости, стоимостью 8 390 000 рублей.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ OOO «Долина» в лице ФИО5 (дочери ФИО2) продало ФИО4 нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4426, местоположение: <адрес>, пом. 1П, площадью 469,2 кв.м, за 5 500 000 рублей.

Юридическим адресом ЗАО «Трест» продолжает оставаться: <адрес>, 400.

Обстоятельства, при которых совершены сделки, круг лиц, которыми они совершены, цена указанного объекта недвижимости, за которую оно было реализовано, в том числе по последней сделке, сохранение юридического адреса подконтрольного ФИО2 ЗАО «Трест» в объекте, который был продан ФИО4, свидетельствуют о недействительности сделки.

Кроме того, ФИО2 осуществил действия по выводу имущества из своей собственности на аффилированных лиц до возбуждения исполнительного производства. О том, что спорное имущество находилось в собственности ФИО2, стало известно из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-59358590, поступившего в материалы исполнительного производства, информации о спорном имуществе в исполнительном производстве до получения этого ответа не имелось.

Вместе с тем, ФИО2, как и аффилированные ему лица, знал как об уголовном деле, так и о заявленном в рамках него гражданском иске о взыскании ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует об умышленном сокрытии имущества, на которое должно было быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, согласно п.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу п.1 ч.З ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Частью 1 ст.69 названного ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вырученные от реализации в рамках исполнительного производства объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, денежные средства подлежали перечислению взыскателю по исполнительному производству - РФ в лице Территориального управления.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия его недействительности в виде возврата ФИО3 ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 55:01:150201:470, местоположение: <адрес>, р-н Азовский немецкий национальный, д.ФИО8, <адрес>, площадью 1301+/-13 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:01:150201:471, местоположение: <адрес>, р-н Азовский немецкий национальный, д.ФИО8, <адрес>, площадью 1198+/-12 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:01:150201:468, местоположение: <адрес>, р-н Азовский немецкий национальный, д.ФИО8, <адрес>, площадью 826+/-10 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:01:150201:469, местоположение: <адрес>, р-н Азовский немецкий национальный, д.ФИО8, <адрес>, площадью 674+/-9 кв.м, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и внесения в ЕГРН сведений о праве собственности на указанные земельные участки за ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Долина» и ФИО4, применить последствия его недействительности в виде возврата денежных средств ООО «Долина» ФИО4 5 500 000 (пять миллионов миллиона пятьсот тысяч) рублей, обязании ФИО4 передать ООО «Долина» нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4426, местоположение: <адрес>, пом. 1П, площадью 469,2 кв.м, по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Признать недействительным договор об учреждении ООО «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Долина» Закрытым акционерным обществом «Трест» нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4426, и применить последствия недействительности сделки в виде в возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Долина» закрытому акционерному обществу «Трест» нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4426, местоположение: <адрес>, пом. 1П, площадью 469,2 кв.м, ФИО2 в течение 15 дней с момента передачи ФИО10 названного помещения ООО «Долина».

Признать недействительным соглашение о расторжении договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Трест», применив последствия недействительности в возврата ЗАО «Трест» нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4426, местоположение: <адрес>, пом. 1П, площадью 469,2 кв.м, ФИО2 и внесения в ЕГРН сведений о праве собственности на указанное нежилое помещение за ФИО2

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 55:36:090101:4286, местоположение: <адрес>, площадью 74,9 кв.м, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного жилого помещения ФИО5 ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и внесения в ЕГРН сведений о праве собственности на указанное жилое помещение за ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, в отношении жилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером 55:36:090203:4438, местоположение: <адрес>, площадью 40,3 кв.м, и применить последствия его недействительности в виде возврата денежных средств ФИО7 ФИО6 в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, обязании ФИО6 передать ФИО7 указанное жилое помещение по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером 55:36:090203:4438, местоположение: <адрес>, площадью 40,3 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, применить последствия его недействительности в виде обязании ФИО7 передать ФИО2 указанное жилое помещение по акту приема-передачи в течение 30 дней момента вступления решения в законную силу и внесения в ЕГРН сведений о праве собственности на указанное нежилое помещение за ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что Территориальное управление считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> 64323269,30 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ. По данному факту ОСП по КАО УФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время находится в производстве СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству практически не погашена, за весь период исполнительного производства имущество ФИО2 не реализовывалось. Из материалов исполнительного производства Территориальному управлению как взыскателю по названному исполнительному производству стало известно, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, совершил мнимые сделки по выводу своего недвижимого имущества, оформив их на ответчиков, спорные сделки являются мнимыми мнимой и заключены с целью вывода имущества ФИО2, на которое возможно обратить взыскание, и исключения возможности погашения задолженности по исполнительному производству перед РФ в лице Территориального управления и с целью уклонения ФИО2 от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Полагала, что оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется, поскольку Территориальное управление не наделено полномочиями на выявление сведений об имуществе подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, по которому выступает потерпевшим Территориальное управление, должника по исполнительному производству, срок исковой давности к рассматриваемым требованиям применению не подлежит.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7.А., ООО «Долина» в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО12, действующая на основании доверенности, ответчики ФИО6, ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 просил в удовлетворении требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица ведущий пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 М.В., ППК «Роскадастр», Банк ВТБ, ЗАО «Трест» в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.

Третье лицо ведущий пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО13 в судебном заседании позицию относительно исковых требований не выразил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором с ФИО2 в пользу ТУ Росимущества в <адрес> в счет возмещения материального ущерба взысканы 64 323 269,3 рублей.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ЗАО «Трест», ООО «Заготпром», ЗАО «Акционерная компания «Омскагростроймеханизация», который сохранен вышеназванным приговором.

При этом, в период с момента возбуждения уголовного дела арест на имущество ФИО2 наложен не был.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> 64323269,30 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего спора является актуальным, долг в рамках исполнительного производства не погашен.

Из материалов дела следует, что на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Трест» продало ФИО2 за 10 000 000 рублей нежилые помещения №П, номера на поэтажном плане 1-33, площадью 469,2 кв.м, находящиеся на 4 этаже строения, литера А, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами подписано соглашение о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ЗАО «Трест» на основании договора об учреждении ООО «Долина» в лице директора ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ внесло в качестве вклада в уставный капитал Общества указанный объект недвижимости, стоимостью 8 390 000 рублей.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ OOO «Долина» продало ФИО4 нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4426, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1П, площадью 469,2 кв.м, за 5 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заключен договор дарения земельных участков между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия его недействительности в виде возврата ФИО3 ФИО2, с кадастровым номером 55:01:150201:470, местоположение: <адрес>, р-н Азовский немецкий национальный, д.ФИО8, <адрес>, площадью 1301+/-13 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 55:01:150201:471, местоположение: <адрес>, р-н Азовский немецкий национальный, д.ФИО8, <адрес>, площадью 1198+/-12 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 55:01:150201:468, местоположение: <адрес>, р-н Азовский немецкий национальный, д.ФИО8, <адрес>, площадью 826+/-10 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 55:01:150201:469, местоположение: <адрес>, р-н Азовский немецкий национальный, д.ФИО8, <адрес>, площадью 674+/-9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения жилого помещения с кадастровым номером 55:36:090101:4286, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером 55:36:090203:4438, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (с использованием кредитных средств) квартиры с кадастровым номером 55:36:090203:4438, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО7 и ФИО6

Принадлежность указанного имущества на момент заключения сделок сторонами спора не оспаривается, подтверждается материалами дела, как и сам факт совершения вышеуказанных сделок.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1.ст. 425 ГК РФ).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (ст. 552 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, согласно п.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу п.1 ч.З ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Частью 1 ст.69 названного ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вырученные от реализации в рамках исполнительного производства объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, денежные средства подлежали перечислению взыскателю по исполнительному производству - РФ в лице Территориального управления.

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (статья 421 ГК РФ). Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимость сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают ее лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, что предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она даже может пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих ей последствий, она может быть признана мнимой.

Правовое значение для квалификации соответствующей сделки в качестве мнимой имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для государственного органа, как и для любого истца, пропуск срока исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях и при наличии уважительных причин. Для государственных органов уважительные причины пропуска срока могут быть связаны с особенностями их деятельности, процессуальными ограничениями или объективными обстоятельствами, которые препятствовали своевременному обращению в суд.

Истцом доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтвержденных документально, в материалы дела не представлено

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ознакомился с материалами исполнительного производства, в ходе рассмотрения настоящего дела стали известны обстоятельства сделок, на которые истец ссылается, судом признается несостоятельным, поскольку истец как взыскатель в исполнительном производстве, вправе был знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава при наличии нарушений, однако, никаких мер представителем истца не предпринималось.

При указанных обстоятельствах суд, оставляя без удовлетворения исковые требования, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Росимущество к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.