Апелляционное постановление № 22-6603/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-120/2024

Председательствующий: ФИО4 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>ёзовка Берёзовского района <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание:

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО2 №1 <дата>) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО10 в утреннее время <дата>) в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО10 <дата>) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО10 в дневное время <дата>) в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО2 №1 <дата>) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО2 №1 <дата>) в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

В приговоре разрешены вопросы относительно меры пресечения, судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

Осужденный ФИО1, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, полагая, что ФИО2 №1 его оговаривает, поскольку сожительствует с другим мужчиной, дети дают показания под давлением ФИО2 №1

В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат ФИО8, действуя в защиту ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд вынес решение на домыслах органов дознания, объективных доказательств, свидетельствующих о совершении инкриминируемых деяний суду представлено не было. Указывает на то, что показания потерпевшей ФИО2 №1 нелогичны и непоследовательны, которая путается во времени и дате совершения преступлений, более того в дни совершения ее подзащитным якобы преступлений потерпевшая сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, что она подтвердила в суде. Кроме того, относительно совершения преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО10, обвинение ссылается на показания малолетнего, который якобы рассказал своей матери ФИО2 №1 о преступлении в отношении него по истечении времени, однако показания малолетнего ничем не подтверждаются, так как нанесение побоев малолетнему ФИО10 не оставило никаких следов на теле, которые объективно при подобной ситуации должны были остаться. Кроме того, показания иных свидетелей содержат только оценочные выводы о том, каким является ФИО1 и не более того. О совершении преступлений никто ничего пояснить не смог. Просит данный приговор отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, и.о. прокурора <адрес> ФИО9, указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, несмотря на позицию осуждённого ФИО1, не признавшего вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в частности на показаниях потерпевшей, законного представителя ФИО2 №1 о том, что <дата> ФИО1 нанес ей удар левой рукой в лоб, отчего испытала сильную физическую боль, выбегая на улицу ФИО1 ударил ее еще два раза кулаком по спине, <дата> в дневное время ФИО1 повалил ее на посудомоечную машину, двумя руками схватил за шею и стал сдавливать, крича при этом, что убьет, его взгляд был бешенным и ФИО1 продолжал кричать, что ее задушит, у нее не было сил с ним сопротивляться, так как он физически сильнее, сильно испугалась за свою жизнь, услышала голос сына, который держал в руках кочергу и кричал ФИО1, чтобы отпустил ее, ФИО1 отвлекся на сына, после чего схватил руками за ее волосы и повалив на пол, стал таскать за волосы по полу, крича, чтобы она выходила из дома на улицу, где он ей отрубит голову. Далее ФИО1 схватил ее за руки и продолжил таскать по полу, ударив правой лопаткой о дрова возле печи, два раза пнул по ногам и пояснице, отчего она испытывала сильную физическую боль. Угрозы убийством восприняла реально. Кроме того, от сына ФИО10 ей стало известно, что <дата> ФИО1 схватил его двумя руками за шею и стал душить, кричал, чтоб умер, схватил провода от колонки, присоединил одним концом к розетке, а другой стороной провода соединил между собой, полетели искры, которые попали ФИО10 на грудь. ФИО1 поднес к груди сына искрящиеся провода, в результате чего ФИО10 испытал сильную боль в груди от удара тока. Далее ФИО1 ударил сына в грудь, он упал на пол, ФИО1 нанес ему еще два удара в грудь кулаком. Младшая дочь все видела и плакала, просила, чтобы он не бил ФИО10 На груди сына оставались точки от тока, ФИО18 их перед обеденным сном мазал мазью от синяков. После обеденного сна сын проснулся, сидел на втором ярусе кровати, ФИО1 несколько раз ударил его по левой ноге, отчего он испытал боль и заплакал, после этого ФИО1 схватил его за волосы и скинул со второго яруса кровати на пол. О данном факте она узнала только <дата>, так как ФИО1 запретил говорить сыну о произошедшем, обещал его сильно избить; показаниях малолетнего потерпевшего ФИО10; показаниями малолетнего свидетеля ФИО11; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим ФИО2 №1, ФИО10

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, допустимость и достоверность указанных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей ФИО2 №1, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими приведёнными судом доказательствами, при этом судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данным как в суде, так и на стадии предварительного следствия, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления ее показаний с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре показания ФИО2 №1, данные ею на предварительном следствии, справедливо признав их достоверными, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, относительно обстоятельств дела не установлено.

При совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными показания ФИО1 о непричастности его к совершению преступлений, расценив их, как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, в силу которых принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Анализ доказательств, равно как и их оценка, в приговоре приведены, на основании чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, дав юридическую оценку его действиям за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей по эпизодам в отношении потерпевшей ФИО2 №1, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (ФИО11) по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО10

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО10 учтено совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде обязательных работа, не найдя оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, правильно назначив окончательное наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде обязательных работ мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ему наказание и его размер отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде обязательных работ, а также исключений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B24959FF817C16A4423DDF477DFD35251CF3D6D99413012DB65F2B1B0E05CF9F53D931C982yDp5G" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО17

Копия верна: