Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья Стёпина А.В. Дело №

50MS0№-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 10 июня 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО4,

потерпевшего ФИО9 №1,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, копию обвинительного акта получивший ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, судом установлены ограничения и возложены обязанности из числа предусмотренных ст.53 УК РФ, указанные в приговоре.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу сохранена.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 №1 удовлетворен частично и взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении в 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью ФИО9 №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено на участке местности с координатами <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат ФИО7 и осужденный ФИО1 считают приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с тем, что выводы суда об умышленности действий ФИО1, а также о симптомах сотрясения мозга ФИО9 №1, о наличии следов крови на месте происшествия, порядка прохождения лечения ФИО9 №1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывают о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно медицинская документация, которая не была представлена для производства судебно-медицинской экспертизы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а именно показаний ФИО9 №1, протоколы осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 34-38, т.1 л.д. 39-41), показания свидетеля ФИО5, кассового чека такси о перевозки собаки ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в ветеринарную клинику (т. 1 л.д. 197), показаний ФИО6 и ФИО3, а также заключение эксперта № и показания эксперта Шиш, которые являются абсолютно противоречивыми. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Кроме того, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы, следственного эксперимента, а также судебной- ситуационной экспертизы с целью установления обстоятельства, предусмотренных ст.73 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Постановленные приговор просят отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и в его защиту адвокат ФИО7 поддержали доводы жалобы и просили отменить приговор мирового судьи в связи с недоказанностью вины ФИО1, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО9 №1 просит приговор оставить без изменения, поданные по делу жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании помощник Видновского городского прокурора ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его вине.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалоб, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 неустановленным дознанием предметом, используемым в качестве оружия, одного удара по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде раны на лице в лобной области по условной средней линии.

Доказательствами вины ФИО1 являются также следующие приведенные в приговоре доказательства.

Свидетель Свидетель №1 показал, что очевидцем того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес удар совковой лопатой по голове его сыну ФИО9 №1, причинив ему телесные повреждения, он не был, о произошедшем узнал от сына. После данного конфликта связался со специалистом, имеющим доступ к видеозаписям с камер наружного видеонаблюдения <адрес> д. <адрес>. Просмотрев, полученную видеозапись увидел, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО9 №1 выгуливал собаку породы хаски и в 9 часов 38 минут с участка <адрес>, принадлежащего ФИО1, выбежали две собаки без намордника и без поводка, и подбежали к его сыну с собакой. Его сын пытался от них отбиться и в какой-то момент со спины к нему подошел сосед ФИО1 – хозяин собак, в руках у того была совковая лопата, и сразу же без разговоров внезапно нанес удар этой лопатой его сыну по голове, чем причинил сыну сильную физическую боль, т.к. его сын сразу же взял за голову одной рукой, а второй стал тянуть поводок собаки. Во избежание продолжения возможного причинения в следствии агрессивного поведения соседа физической боли, сын быстро, держась за голову вместе с собакой пошел в сторону дома подальше от соседа. После просмотра вышеуказанной видеозаписи он направился к сотрудникам полиции с целью ее предоставления для дальнейшего разбирательства. После произошедшего его сын обращался за медицинской помощью к неврологу, т.к. у него были головные боли, ему было назначено лечение. Также пояснил, что ФИО1 никогда не гулял с лопатой и не убирал за своими собаками на прогулке фекалии, из-за чего у него неоднократно были конфликты жильцами с их улицы.

Свидетель Свидетель №2 показал, что очевидцем того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес удар совковой лопатой по голове его племяннику ФИО9 №1, причинив ему телесные повреждения, он не был, о произошедшем узнал от сестры. В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как ФИО9 №1 в больнице оказали медицинскую помощь, зашили рану и наложили повязку на голову, они с ним пошли к <адрес> д. Жабкино, где его племянник ФИО9 №1 показал и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выгуливал свою собаку породы хаски и примерно в 9 часов 40 минут с участка <адрес> выбежали две собаки без намордника и поводка и подбежали к нему с собакой. Племянник пытался от них отбиться, и в какой-то момент со спины к нему подошел хозяин собак, в руках у того была лопата, и тот сразу же нанес этой лопатой по голове племянника, от чего у племянника образовалась рана на голове и потекла кровь.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 является его соседом, у него с ним были конфликтные ситуации, связанные с выгулом последним своих собак.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО1 является его соседом, несколько лет назад у него также была конфликтная ситуация, связанная с выгулом последним своих собак.

Свидетель ФИО5 пояснил о занимаемой им должности УУП ФИО8 УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и его должностных обязанностях и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда от дежурного ФИО8 поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО9 №1 были причинены телесные повреждения. В ходе выезда на место происшествия им с участием ФИО9 №1 был осмотрен участок местности, где со слов ФИО9 №1 ФИО1 нанес тому один удар лопатой по голове. Им было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и передано ФИО9 №1 для ее прохождения. Также сообщил о том, что предъявленные ему на обозрения процессуальные документы, а именно: протоколы осмотра места происшествия составлялись им, время, указанное протоколах, соответствует действительности, дополнительный протокол осмотра места происшествия составлялся в целях указания координат местности. На месте происшествия ничего не изымалось. Рану на голове ФИО9 №1 не видел, т.к. голова была забинтована.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе дознания показал, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО9 №1 по факту причинения тому телесных повреждений ФИО1 В рамках материала проверки им с участием адвоката был опрошен ФИО1, который пояснил, что лопатой по голове ФИО9 №1 тот попал случайно, разнимая собак. Также был опрошен Свидетель №1 - отец ФИО9 №1, который предоставил видеозапись на CD-диске за ДД.ММ.ГГГГ с фактом причинения ФИО9 №1 телесных повреждений. Данная видеозапись им была осмотра, составлен соответствующий акт. Также указал, что на основании запроса адвоката ФИО7 разрешил снять ему копию с указанной видеозаписи, однако вложить в материал проверки вышеуказанный запрос не успел, поскольку ушел в отпуск. К протоколу допроса просит приобщить адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела: заявлением ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи <адрес> нанес ему один удар лопатой по голове; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности с координатами <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на которой зафиксирован момент совершения преступления в отношении ФИО9 №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 №1 установлены следующие повреждения: 1.1. рана на лице в лобной области по условной средней линии. Давность образования раны, указанной в п.1.1 выводов эксперта может соответствовать сроку, указанному в фабуле постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями этого повреждения и сроками обращения за медицинской помощью, установленных при обследовании освидетельствуемого. Высказаться с достоверностью о механизме и конкретном предмете, которым могла быть причинена рана, указанная в п.1.1 настоящих выводов, не представляется возможным в связи с отсутствием описания ее морфологически особенностей (форма, размеры, глубина раны, состояние подлежащих мягких тканей) в представленном медицинском документе, а при обследовании пострадавшего рана установлена после первичной хирургической обработки (хирургического зашивания). Рана на лице в лобной области по условной средней линии, указанная в п.1.1 настоящих выводов, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) от момента причинения (п.8.1 Медицинских критериев приказа Миндзравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и иными доказательствами, оценка которым была дана в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, заключение эксперта получено без нарушения требований УПК РФ, соответствует требованиям ст.80, 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных медицинских документах, содержит ответы на поставленные вопросы, в том числе о характере и времени получения потерпевшим травмы, тяжести причиненного вреда здоровью, в пределах компетенции эксперта. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности эксперта не имеется, исходя из его образования, продолжительного периода работы по специальности.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о нарушении требований ч.1.2 ст.144 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ч.1.2 ст.144 УПК РФ надлежит рассматривать в нормативном единстве регулирования вопроса о судебной экспертизе в уголовном судопроизводстве. В любом случае ходатайство лица, которое его заявляет, и постановление, выносимое по результатам рассмотрения ходатайства, должны быть обоснованными (ч.1 ст.271, ч.4 ст.7 УПК РФ), при этом дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ.

Из материалов уголовного усматривается, что ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы разрешено в установленном законом порядке с вынесением протокольного постановления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, все возникшие у участников судебного разбирательства сомнения и вопросы относительно проведенного исследования, по результатам которого было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены в судебном заседании путем допроса судебно-медицинского эксперта ФИО15, проведенного в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которого эксперт полностью подтвердил данное им заключение, пояснил, что рана на лице у ФИО9 №1 могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных на экспертизу документов, на момент проведения экспертизы представленных документов было достаточно для ее проведения. Рана, имеющаяся у ФИО9 №1 не поверхностная, глубокая, о чем свидетельствует факт ее ушивания, что в свою очередь влечет ее заживление более 7 дней, в связи с чем эксперт пришел к выводу о причинении ФИО9 №1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (включительно).

Несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО9 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №5 в исходе дела и в оговоре осуждённого, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

При этом иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобах осужденного и его защитника и основанная на собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, как подтверждающих невиновность ФИО1, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осуждённого.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с тем, что на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) на дату вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло более 2 лет, судом было обоснованно принято решение о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора и назначении ему наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданский иск разрешен правильно. Частично удовлетворяя исковые требования потерпевшего ФИО9 №1 и определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию в его пользу в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом требования разумности и справедливости, и материального положения осужденного.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена мировым судьей в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание срока привлечения к уголовной ответственности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, освободив его от назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья О.С. Барыкина