Приговор № 1-299/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-299/2025

№ 1-299/2025 (12501330073000645) 43RS0001-01-2025-003619-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Алалыкиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чермных К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Соломенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }

- { ... }

{ ... }

{ ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 18 до 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Глобус», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, увидел на столе для покупателей планшет, который решил похитить.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола для покупателей принадлежащий К.М.Г. планшет марки «Samsung Galaxy Tab А9», модель «SM-ХПО», серийный номер R8YXA0011OD, стоимостью 14 654 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К.М.Г. материальный ущерб на сумму 14 654 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в суде показал, что {Дата изъята} во второй половине дня он встретился со своим знакомым К.М.Г., с которым они распивали спиртные напитки. {Дата изъята} в период с 18 часов 30 минут до 19 часов он вместе с К.М.Г. находился в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, когда тот ушел в торговый зал магазина, он остался ждать у стола для покупателей. При этом К.М.Г. оставил рядом с ним планшет в коробке, который он (Дождиков) похитил.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.М.Г., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42, 52-53), который показал, что {Дата изъята} он приобрел планшет М. «Samsung Galaxy Tab А9» за 14 654 рубля. {Дата изъята} во второй половине дня он встретился с ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. В период с 18 часов 30 минут до 19 часов он находился вместе с ФИО1 в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 остался его ждать у стола для покупателей, на котором он оставил рядом с ФИО1 свой планшет. Купив пиво, он вернулся и обнаружил, что ФИО1 нет, и пропал его планшет. После этого он стал звонить ФИО1, но дозвониться не смог.

Показаниями свидетеля К.В.В. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кирову, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-55), который показал, что ФИО1 выдал похищенный им у К.М.Г. планшет М. «Samsung Galaxy Tab А9».

Согласно протоколу выемки у К.В.В. изъят планшет М. «Samsung Galaxy Tab А9», модель «SM-ХПО», серийный номер R8YXAOOHOD (л.д. 57-59), который согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен (л.д. 60-64) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 65).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения за {Дата изъята}, установленных в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 взял со стола для покупателей планшет, принадлежащий К.М.Г., который спрятал под куртку и вышел из магазина (л.д. 92-93).

Согласно документам о приобретении товара стоимость планшета М. «Samsung Galaxy Tab А9», модель «SM-ХПО», составляет 14 654 рубля (л.д. 46).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу, и находит вину подсудимого К.М.Г. в совершении преступления полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания самого подсудимого, которые подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля – сотрудника полиции К.В.В., а также письменными материалами уголовного дела, в частности: протоколами выемки, осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, документами о стоимости похищенного планшета.

Обосновывая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, сторона обвинения сослалась на показания потерпевшего о том, что дохода он не имеет.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Так из показаний потерпевшего следует, что он холост, иждивенцев не имеет. Таким образом, учитывая, объект преступления и его стоимость, то, что хищение указанного имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевшего и не поставило его в затруднительное материальное положение, похищенное имущество не является для него особо значимым, суд полагает, что ущерб не может быть признан значительным и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1: { ... }

{ ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и характера совершенного им преступления ФИО1 следует признавать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей; наличие психического расстройства в форме Эмоционально-неустойчивого расстройства личности; возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, которые положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору от {Дата изъята}.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения ФИО1 преступления или повлияло на его совершение, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания подсудимому оказалось недостаточно, суд считает необходимым назначить за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. При этом каких-либо обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества. Учитывая вышесказанное, суд считает необходимым назначить окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещения ущерба, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Соломенниковой Е.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 16 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с {Дата изъята} по {Дата изъята} (по приговору от {Дата изъята}) и с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- планшет марки «Samsung Galaxy Tab А9», модель «SM-ХПО» – считать выданным потерпевшему К.М.Г.

- СD-диск – хранить при материалах уголовного дела в пределах срока его хранения.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Соломенниковой Е.В. в сумме 4 343 (четыре тысячи триста сорок три) рубля 55 копеек в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин