Решение № 2А-1760/2018 2А-1760/2018~М-1638/2018 М-1638/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2А-1760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области- ФИО1, действующей на основании доверенности от 17 января 2018 года,

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы административного дела № 2а-1760/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании постановления, действий, бездействия судебного пристава- исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что в отделе судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (далее ОСП) у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 30 марта 2016 года на основании исполнительного листа № № от 15 декабря 2015 года, выданного Миллеровским районным судом Ростовской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 244 000 рублей.

08 июня 2018 года в адрес истца поступила копия вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Одновременно в адрес истца поступила копия акта от 25 мая 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Копии вышеуказанных документов, направленные ФИО2, были оформлены судебным приставом-исполнителем с нарушением положений 3.1.7.18 - 3.1.7.19 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Административный истец ФИО2 не согласен с действиями судебного пристава по проверке имущественного положения должника ФИО4, проведенными 25 мая 2018 года, поскольку, по его мнению, они проведены с нарушение его прав.

Также административный истец ФИО2 полагает, что у судебного пристава – исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи со следующим:

В нарушение ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не отменила меры по розыску должника и его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе на выезд должника за пределы территории РФ.

В нарушение ч. 1, ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не уведомила истца о проводимых 25 мая 2018 года исполнительных действиях по проверке имущественного положения должника ФИО4, чем лишила его возможности принять в участие исполнительских действиях. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» осмотр имущества должника 25 мая 2018 года проводился без участия понятых.

ФИО2 считает, что оспариваемое постановление не содержит никаких доказательств отсутствия у должника ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а ссылка судебного пристава исполнителя на это обстоятельство не соответствует действительности.

Так, должник ФИО4, проживающий по адресу: <...>, является индивидуальным предпринимателем, а из общедоступных сведений, содержащихся в интернет - ресурсах, следует, что у ФИО4 имеется автосервис, расположенный по адресу: <...>. Согласно сведений из УГИБДД УМВД России по Рязанской области за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство- автомобиль Рено Логан.

Однако, несмотря на неоднократные жалобы истца на бездействие судебных приставов-исполнителей по неосуществлению мер по наложению ареста на автомобиль должника, а также на оборудование и инструменты, расположенные в автомастерской должника, реакции не последовало, взыскание на автомобиль не обращено.

04 апреля 2018 года в адрес истца поступила копия акта от 27 октября 2017 года о наложении ареста (описи) имущества, составленного судебным приставом- исполнителем, из которого следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника ФИО4: ноутбук ACER черного цвета (царапины) в количестве 1 шт. -2 000 руб., мышь компьютерная 1 шт. -200 руб., колонки SVEN250 -2шт.-по 200 руб. на сумму 400 руб., принтер CANON -1шт. -1000 руб., системный блок -1 шт. -500 руб., принтер CANON -1 шт. -500 руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 без права пользования, место хранения: <адрес>. До настоящего времени арестованное имущество не передано в специализированную организацию для принудительной реализации.

Также, 04 апреля 2018 года в адрес истца поступила копия акта от 07 сентября 2017 года о наложении ареста (описи) имущества, составленного начальником ОСП, из которого следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника ФИО4: сотовый телефон Nokia C2 черного цвета без видимых повреждений в количестве 1 шт., предварительная стоимость 1 700 руб. Согласно акту данное имущество было изъято, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения: <адрес>, ответственный хранитель ФИО4 10 апреля 2018 года истцом в адрес службы судебных приставов было направлено ходатайство о назначении специалиста - оценщика для осуществления оценки имущества, арестованного по акту оценки от 07 сентября 2017 года, однако до настоящего времени оценка не произведена.

Также, 23 марта 2017 года истец обращался в ОСП с ходатайством о совершении судебным приставом –исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в котором просил истребовать в перечисленных им органах сведения в целях установления имущественного положения должника и его личности. Однако, судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества ФИО4

При аналогичных обстоятельствах ранее вынесенное 26 апреля 2017 года постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю уже отменялось заместителем руководителя Управления ФИО5 на основании протеста прокурора.

В связи с изложенным, полагая, что и в настоящее время судебным приставом-исполнителем принято неправомерное решение об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю, административный истец ФИО2 просит суд:

- признать незаконным постановление № от 25 мая 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом –исполнителем ФИО3;

- признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО3, выраженное в не обращении взыскания на имущество должника ФИО4, в том числе и на автомобиль Renault SR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО4 на праве личной собственности;

- признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО3, выраженное в не привлечении оценщика для оценки имущества должника ФИО4, а именно: сотового телефона Nokia C2, арестованного согласно акта от 07 сентября 2017 года ареста (описи) имущества должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО3, выраженное в не передаче специализированной организации для принудительной реализации имущество должника, а именно: ноутбук ACER (1шт.), мышь компьютерная (1 шт.), колонки SVEN250 (2 шт.), принтер CANON (1 шт.), системный блок (1 шт.), принтер CANON (1 шт.), арестованного согласно акта от 27 октября 2017 года о наложении ареста (описи) имущества должника;

- признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя ФИО3, по проверке 25 мая 2018 года имущественного положения должника ФИО4, по результатам которых был составлен акт от 25 мая 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- обязать отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области надлежащим образом принять все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного листа № от 15 декабря 2015 года, выданного Миллеровским районным судом Ростовской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 244 000 рублей.

Одновременно ФИО2 просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 25 мая 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, и действий от 25 мая 2018 года по проверке имущественного положения должника по исполнительному производству, проведенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, мотивируя тем, что срок пропущен по уважительным причинам, т.к. копии вышеуказанных документов он получил 08 июня 2018 года, а 17 июня 2018 года, то есть в десятидневный срок с момента получения, обратился Октябрьский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением, которое определением суда от 05 июля 2018 года возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Указанное определение было получено ФИО2 30 июля 2018 года (согласно информации с официального сайта «Почты России»), а 31 июля 2018 года административное исковое заявление было направлено посредством почтовой связи в Московский районный суд г.Рязани.

Настоящее административное дело рассмотрено Московским районным судом г. Рязани в судебном заседании 25 октября - 30 октября 2018 года.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 не явились, извещены. От истца имеется ходатайство в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причины неявки не известны. Направленные судебные извещения ФИО4 не получает, в связи с чем все они возвращены в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 17 января 2018 года, в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворения административных исковых требований отказать, пояснив, что по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО2, проведен необходимый комплекс мероприятий, направленный на исполнение решения суда. В связи с отсутствием у ФИО4 имущества, на которое могло быть обращено взыскание, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено в соответствии требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика УФССП России по Рязанской области ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 3, ч. 6 ст. 219 Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава –исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Согласно ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30 марта 2016 года на основании исполнительного листа № от 15 декабря 2015 года, выданного Миллеровским районным судом Ростовской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 244 000 рублей.

В рамках исполнительного производства должником ФИО4 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт, утвержденный начальником - старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно акту, судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вышеуказанные документы были направлены взыскателю ФИО2 и получены им 08 июня 2016 года.

Не согласившись с принятым решением об окончании исполнительного производства, 17 июня 2018 года ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением, которое определением судьи от 05 июля 2018 года было возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Указанное определение было получено ФИО2 30 июля 2018 года, а 31 июля 2018 года административное исковое заявление было направлено ФИО2 посредством почтовой связи в Московский районный суд г.Рязани, что подтверждается приложенными к иску конвертами, квитанциями, отчетом об отслеживании почтового отправления и иными документами почтовой службы.

Таким образом, административное исковое заявление поступило в Московский районный суд г. Рязани, к компетенции которого относится разрешение возникшего административного спора, с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока.

В то же время, принимая во внимание, что свое намерение обратиться в суд ФИО2 реализовал в установленные законом сроки, с учетом нахождения места жительства истца в Ростовской области и времени, объективно затраченного на рассмотрение поданного иска Октябрьским районным судом г. Рязани и последующую пересылку судебного определения, где ФИО2 разъяснено право обращения в настоящим иском в Московский районный суд г. Рязани, куда ФИО2 обратился сразу же после получения определения, суд считает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку при установленных обстоятельствах он пропущен по объективным причинам.

Разрешая исковые требования ФИО2 по существу, проверив представленные материалы исполнительного производства, суд находит, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25 мая 2018 года, а также действия указанного судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением 25 мая 2018 года акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в пределах правомочий должностного лица и с соблюдением установленного в законе порядка, оспариваемых фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что к моменту принятия судебным приставом-исполнителем решения о его окончании у должника ФИО4 отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа предпринимались необходимые меры к выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, для чего направлялись неоднократные запросы, в том числе в порядке электронного взаимодействия, в банки и кредитные учреждения, в налоговые, пенсионные органы, страховые организации, органы Роспатента, органы осуществляющие государственную регистрацию имущества, органы осуществляющие учет автомототранспортной техники, самоходной техники, плавсредств, иные органы, которые могут располагать сведениями об имуществе должника (дачные и гаражные кооперативы), запрашивалась информация о личности должника, состоянии его в браке, а также другая информация, необходимая для исполнения требований исполнительного документа, осуществлялись неоднократные выезды по месту жительства должника, иным возможным адресам места нахождения имущества должника.

При получении положительной информации судебными приставами – исполнителями предпринимались предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с полученной информацией судебным приставом –исполнителем было установлено, что за ФИО4 зарегистрирован автомобиль Renault SR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем 07 октября 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с указанным автомобилем, которое направлено для исполнения в органы ГИБДД МВД России.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежных средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс Банк», ПАО «Прио-Внешторгбанк» согласно полученной информации о счетах, открытых на имя должника.

Неоднократно в отношении ФИО4 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с полученной информацией налогового органа было установлено, что должник ФИО4 действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет.

Информация о том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем проверялась путем выхода на место, однако информация не подтвердилась, установлено, что автосервис ИП ФИО4 по данному адресу отсутствует, находящиеся на данной территории боксы закрыты, вывески отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела актов совершения исполнительных действий следует, что судебными приставами неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако зарегистрированный за должником автомобиль обнаружен не был.

По объяснениям, отобранным у должника, принадлежащий ему автомобиль после ДТП в 2011 году был продан на запчасти, другого имущества он не имеет, не работает, предпринимательскую деятельность не ведет, однако закрыть ИП не может из-за долгов по налогам.

26 апреля 2017 года судебным приставом – исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с чем в этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

31 июля 2017 года указанное постановление было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № для принятия дополнительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе дальнейшего исполнения исполнительного документа, 07 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, сделаны запросы в банки, органы ГИБДД, пенсионные и налоговые органы, Управление Росреестра по Рязанской области, Федеральную миграционную службу, сотовым операторам, гаражные, садоводческие кооперативы, получены сведения о семейном положении ФИО4 и составе его семьи, осуществлены выходы по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 07 сентября 2017 года, согласно которому наложен арест на принадлежащий ФИО4 сотовый телефон Nokia C2, черного цвета, без видимых повреждений, предварительной стоимостью 1 700 рублей, переданный на ответственное хранение отцу должника ФИО6 без права пользования; согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 октября 2017 года также было арестовано имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 4600 рублей, а именно: ноутбук Acer, черного цвета (царапины)-1 шт., предварительной стоимостью 2 000 руб., мышь компьютерная -1 шт., предварительной стоимостью 200 руб., колонки Sven 250-2 шт., предварительной стоимостью 400 руб., принтер Canon -1шт., предварительной стоимостью 1000 руб., системный блок -1 шт., предварительной стоимостью 500 руб. и принтер Canon -1 шт., предварительной стоимостью 500 руб., с передачей имущества на ответственное хранение должнику без права пользования.

Указанные акты были составлены в присутствии судебного пристава –исполнителя ФИО12В., понятых, должника и ответственного хранителя. Также судебным приставом были вынесены постановления об оценке имущества должника с указанием стоимости арестованного имущества, аналогичной той, которая указана в актах о наложении ареста от 07 сентября 2017 года и 27 октября 2017 года.

Постановления судебного пристава –исполнителя об оценке имущества должника ФИО2 в десятидневный срок не обжаловал.

Должнику ФИО4 направлено предложение о самостоятельной реализации арестованного имущества, а взыскателю ФИО2 предложение об оставлении за собой имущества, нереализованного должником в установленный срок. Должником было частично самостоятельно реализовано арестованное имущество в виде сотового телефона Nokia C2, черного цвета, с перечислением денежных средств в размере 1 700 рублей на депозитный счет отдела судебных приставов. От самостоятельной реализации остального имущества должник отказался. Взыскатель ФИО2 намерения оставить за собой остальное имущество не выразил, в связи с чем данное имущество было передано 22 мая 2018 года другому взыскателю должника ФИО4 – ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1700 рублей, поступившие от самостоятельной реализации должником сотового телефона Nokia C2, были перечислены 02 марта 2018 года в пользу взыскателя Межрайонной МФНС России № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05 декабря 2017 года в отношении ФИО4 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и иных платежей. 02 марта 2018 года в пользу этого же взыскателя перечислены денежные средства в сумме 27,40 рублей, поступивший на депозитный счет отдела судебных приставов из <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства также следует, что 17 апреля 2018 года ФИО2 обращался в отдел судебных приставов с ходатайством о привлечении специалиста –оценщика для оценки арестованного у ФИО4 сотового телефона Nokia C2, полагая, что оценка судебного пристава-исполнителя является завышенной.

28 апреля 2018 года судебным приставом –исполнителем ФИО3 было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано в виду того, что указанное имущество было реализовано должником самостоятельно, а денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела 18 сентября 2017 года, перечислены в пользу налогового органа на основании п.3 ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Арестованное у должника ФИО4 имущество не относится к перечню имущества, оценка которого в соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится с обязательным привлечением специалиста-оценщика.

Согласно ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 1, 3 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 1,2 ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Статья 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды отнесены к третьей очереди взыскания, требования административного истца ФИО2 – к четвертой очереди взыскания. Согласно ч. 2 названной статьи, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией арестованного имущества должника, его оценкой, распределением поступивших денежных средств, соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не привели к нарушению прав взыскателя ФИО2

Как установлено судом, ФИО2 не оспорил произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества должника в порядке, установленном законом. С ходатайством о привлечении специалиста оценщика, которое было судебным приставом рассмотрено, ФИО2 обратился уже после завершения процедуры реализации имущества. При этом, то обстоятельство, что имущество было реализовано за цену, которую административный истец ФИО2 полагал завышенной, каким-либо образом на правах взыскателя не отразилось.

С учетом изложенного, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в том, что для оценки имущества должника не привлекался специалист-оценщик, и в том, что арестованное имущество должника не передавалось в специализированную организацию для принудительной реализации, а было реализовано в ином порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Какого-либо иного имущества (движимого и недвижимого) у должника ФИО4, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, обнаружено не было.

С заявлением о розыске имущества должника, в том числе зарегистрированного за должником транспортного средства, административный истец ФИО2 не обращался, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 65 ФЗ «Об исполнительного производства», для осуществления исполнительного розыска у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку проведение такого розыска по исполнительным документам имущественного характера с суммой требований, превышающей 10 000 рублей, допускается только по заявлению взыскателя (п. 3 ч. 5 ст. 65)..

Поскольку транспортное средство Renault SR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное за должником, в ходе проведения исполнительных действий найдено не было, доводы ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО3 в части не обращения взыскания на автомобиль Renault SR, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, также признаются судом необоснованными.

Приведенные Зубовом В.Н. доводы в обоснование незаконности действий судебного пристава –исполнителя по проверке 25 мая 2018 года имущественного положения должника ФИО4, по результатам которых был составлен акт 25 мая 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются представленными в материалы дела ответами на запросы из регистрирующих органов, садоводческих некоммерческих товариществ, гаражного кооператива, кредитных организаций, актами, из которых следует, что судебными приставами неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации как самого должника, так и места расположения его автосервиса, а также материалами дел об административных правонарушениях, совершенных ФИО4 по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, из которых следует, что за неисполнение требований судебного пристава –исполнителя должник был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа, за неуплату которого впоследствии ФИО4 был также привлечен к административной ответственности.

При этом, доводы ФИО2 о допущенных судебным приставом исполнителем нарушениях при составлении вышеуказанного акта от 25 мая 2018 года, выразившихся в отсутствии понятых, в отсутствии предварительного уведомления взыскателя о составлении акта, суд находит не основанными на положениях ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отклоняет. Как следует из оспариваемого акта, он основан на материалах исполнительного производства, утвержден старшим судебным приставом, а участие понятых и предварительное уведомление взыскателя о составлении акта законом не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что по исполнительному производству в отношении ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу ФИО2, судебным приставом –исполнителем был осуществлен необходимый комплекс мероприятий, направленных на отыскание имущества должника с целью его реализации, а неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом –исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, суд приходит к выводу, что законные основания для принятия оспариваемого постановления от 25 мая 2018 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя имелись.

Доводы административного истца о том, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не был отменен розыск имущества должника, а также установленные для должника ограничения, не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку прав ФИО2 не нарушают. Доводы истца о ненадлежащем оформлении копий спорного постановления и акта, направленных ФИО2 посредством почтовой связи, на существо вынесенных документов не влияют и также не влекут удовлетворение иска.

Поскольку правильность ведения исполнительного производства и его окончания подтверждена материалами исполнительного производства, суд не усматривает оснований для признания постановления от 25 мая 2018 года об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом –исполнителем ФИО3, незаконным, а также не усматривает оснований для удовлетворения иных требований административного истца, в связи с чем отказывает ФИО2 в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Г.В. Быкова