Апелляционное постановление № 22К-2739/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/14-49/2025

Судья Журба Н.В. материал № 22к-2739/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката Правдина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Правдина Е.В., действующего в интересах ФИО3 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа – начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 12201070009020822 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В Пятигорский городской суд <адрес> в порядке ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ с указанным выше ходатайством обратился руководитель следственного органа - начальник следственного отдела - Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа - начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не соглашается с принятым решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1, поскольку ни ФИО1, ни его защитник ФИО8 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ничего не знали, так как не уведомлялись ни следователем, ни судом. Обращает внимание, что к материалам дела приобщено уведомление, составленное старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 якобы уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в Пятигорском городском суде <адрес> состоится судебное заседание. Однако старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимала, в связи с чем суд также не выяснил достоверность представленного в материалы дела уведомления. Полагает, что о состоявшемся судебном заседании и принятом решении ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084509594488. Считает, что доводы, приведенные в постановлении суда, также нельзя признать законными, поскольку допрос в качестве свидетеля ФИО10 не повлияет на существо ранее принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела, а уголовно-правовую оценку действиям ФИО11 возможно дать без возобновления предварительного следствия. Просит отменить постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, жалобу рассмотреть с его участием.

В судебном заседании адвокат ФИО7 в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить постановление как незаконное, направить материал на новое судебное разбирательство.

Участвующий в деле прокурор полагал доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры уведомления обоснованными, однако указывал, что по существу решение суда первой инстанции является правильны.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из представленных материалов усматривается, что суду было представлено уведомление, составленное старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 якобы уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в Пятигорском городском суде <адрес> состоится судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства руководителя следственного органа – начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако отчет о вручении извещения следователя ФИО1 и его адвокату в судебном материале отсутствует, как и сведения об извещении ФИО1 и его адвоката иным способом, при этом судом в обжалуемом постановлении отмечено, что, ФИО1 и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения данного ходатайства, в судебное заседание не явились, не настаивая на своем участии в нем и не возражая против рассмотрения без них. Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимала, в связи с чем суд первой инстанции не выяснил достоверность представленного в материалы дела уведомления.

Более того, о состоявшемся судебном заседании и принятом решении ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084509594488.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, так как оно вынесено судом без надлежащего обеспечения процессуальных прав ФИО1, поскольку участие заинтересованного лица и(или) его представителя в судебном заседании могло повлиять на исход рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1, старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, руководитель следственного органа - начальник СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явились, ходатайств о своем участии, а также от отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание не заявили.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, и учитывая участие в судебном заседании представителя заявителя – адвоката ФИО7, считает необходимым отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 В дальнейшем по данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись руководителем следственного органа.

Вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, вынесено без судебного разрешения спустя более чем один год с момента ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1.1 ст. 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из представленных суду материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по городу Пятигорску майором юстиции ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление о преступлении поступившее от заместителя генерального директора ФГУП «Авиакомплект» ФИО14, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения уголовного дела на момент принятия решения в порядке ст. 146 УПК РФ, являлись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, директор ООО «ПСК» ФИО1 в период времени с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года включительно, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение имущества ФГУП «Авиакомплект» путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, под предлогом осуществления ремонтных работ по заключенному с ним договору подряда, получил денежные средства в общей сумме 14 675 685,49 рублей, которые похитил, причинив ФГУП «Авиакомплект» ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом ему деянии он не признал, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

июля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом деянии не признал.

июня 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО16 вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу поручено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО17 вышеуказанное процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу поручено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО17 вышеуказанное процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу поручено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО17 вышеуказанное процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу поручено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО17 вышеуказанное процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу поручено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО17 вышеуказанное процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу поручено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО15

декабря 2023 года уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО17 вышеуказанное процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу поручено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции ФИО18 вышеуказанное процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено в СО ОМВД России по <адрес> для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО6

срок предварительного следствия возобновлен на 01 месяц 00 суток, производство по уголовному делу поручено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО6 вышеуказанное процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу поручено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО19 вышеуказанное процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено в СО ОМВД России по <адрес> для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО6 срок предварительного следствия возобновлен на 01 месяц 00 суток, производство по уголовному делу поручено следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО6 вышеуказанное процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу поручено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО6 вышеуказанное процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу поручено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО6 вышеуказанное процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу поручено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО6 вышеуказанное процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по уголовному делу поручено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно тексту постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его вынесения послужило отсутствие в материалах уголовного дела достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №.

В обоснование принятого решения суд указал, что постановление начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, вынесено без судебного разрешения спустя более чем 1 год с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 постановления о прекращении уголовного дела №, с нарушением ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ, что свидетельствует о необоснованности последующих постановлений о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих постановлений руководителя следственного органа об отмене таких постановлений следователей.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд <адрес> в порядке ст. ст.214, 214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, руководитель следственного органа - начальник следственного отдела - Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 обосновал его необходимостью уголовно- правовой оценки действиям ФИО11, при наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ООО «ПСК», а также непроведением допроса в качестве свидетеля ФИО10, что имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку в ходе предварительного следствия и при неоднократном вынесении решений о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ это не было сделано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Часть 1 ст. 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих

доказыванию по уголовному делу.

Принимая во внимание, что в обоснование своего ходатайства руководитель следственного органа - начальник СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 указывает о необходимости проведения следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также учитывая вступившее в законную силу постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 и разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12 и последующих постановлений о прекращении уголовного дела, вынесенных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, в связи с чем имеются правовые основания для возобновления предварительного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доводы адвоката ФИО7 о том, что допрос в качестве свидетеля ФИО10 не повлияет на существо ранее принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью органов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2025 года об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 12201070009020822 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – отменить.

Ходатайство руководителя следственного органа – начальника следственного отдела - Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 12201070009020822 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - удовлетворить.

Разрешить отмену постановления, вынесенного 7 июля 2024 года следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 о прекращении уголовного дела № 12201070009020822 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и последующих постановлений о прекращении данного уголовного дела, вынесенных старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО21 от 7 августа 2024 года, 9 сентября 2024 года, 8 ноября 2024 года, 8 декабря 2024 года.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий