Приговор № 1-199/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-199/2019

КОПИЯ

уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Головановой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Куфтыревой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Дорофеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь около <адрес> по улице <адрес>, предложил ФИО2 совершить совместное хищение чужого имущества. Последний, преследуя корыстные цели, на предложение ФИО1 согласился, тем самым, вступив с ним в предварительный преступный сговор. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили роли и степень участия каждого в совершении преступления. В указанный выше период времени, во исполнение своего совместного противоправного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать незаконным действиям, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, находясь рядом с гаражом, расположенным около <адрес> по ул. <адрес>, при помощи заранее приготовленного им металлического лома, попытался взломать запорное устройство входной двери и проникнуть внутрь гаража, откуда похитить алюминиевый металлолом общим весом 8 кг, стоимостью 70 рублей за 1 кг на общую сумму 560 рублей, принадлежащий К. В это время, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1 находясь рядом с гаражом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить об этом ФИО1 и незамеченными скрыться с места преступления. Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции. В случае доведения преступления до конца, ФИО1 и ФИО2 К, мог быть причинен ущерб на общую сумму 560 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению полностью признали, в установленном порядке добровольно и после консультаций с защитниками заявили ходатайства об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия данных ходатайств подсудимые осознают.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитники, поддержали ходатайства подсудимых, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, кроме их собственного признания, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает то, что ФИО1 <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 суд учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, объяснение в т.1 на л.д. 29-30 как явки с повинной, состояние здоровья обоих подсудимых, у ФИО1 – наличие на иждивении троих малолетних детей, <данные изъяты>. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд отягчающим обстоятельством не признает, т.к. медицинское освидетельствование ФИО1 и ФИО2 не проводилось.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО1 также и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, учитывает общественную опасность совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в совершении, а также влияние наказания на исправление подсудимых, и назначает наказание ФИО1 в виде исправительных работ, а ФИО2 с учетом наличия рецидива в виде лишения свободы. С учетом отношения подсудимых к содеянному, раскаявшихся, и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, а в отношении ФИО2 оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАТЮКОВА О. НИКО.ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным, установить испытательный срок – ФИО1 на 1 (один) год, ФИО2 на 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденных обязанности: один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, не допускать нарушений общественного порядка и нарушений, посягающих на собственность, влекущих привлечение к административной ответственности.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- рюкзак серо-черного цвета, отвертку в корпусе желто-черного цвета, отвертку в корпусе красно-черного цвета, отвертку в корпусе черного цвета, отвертку в корпусе черно-фиолетового цвета, отвертку в корпусе синего цвета, нож канцелярский в корпусе зелено-желтого цвета, нож канцелярский в корпусе желто-черного цвета, нож канцелярский в корпусе красно-черного цвета, разводной ключ из металла серого цвета, нож, узкогубцы, кусачки, плоскогубцы, ножовка по металлу, 5 гаечных ключей из металла серого цвета, накидной гаечный ключ из металла серого цвета, - выдать по принадлежности ФИО1,

- след орудия взлома, навесной замок, металлический лом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с ограничениями, установленными п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Е.В.Голованова

<данные изъяты>

<данные изъяты>