Апелляционное постановление № 10-7/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 10-7/2026

м/с ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.Ю., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Макаровой С.Г., защитника – адвоката Тимониной Л.В., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ломакиной В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от 18.12.2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к/с АДРЕС АДРЕС, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, работающий в должности водителя ИП «Вагин», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, АДРЕС, ранее судимый:

-09.10.2024г. Талдомским районным судом АДРЕС по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (три эпизода). По каждому преступлению назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка;

-26.11.2024г. Пушкинским городским судом АДРЕС по ст. 213 ч. 2 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Талдомского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний, исходя из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ, в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и считать ФИО1 отбывшим наказание. Освобожден из под стражи в зале суда;

-10.09.2025г. Коптевским районным судом АДРЕС по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20% ежемесячно, отбытого срока наказания не имеет,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от 18.12.2025г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 20 (двадцати) процентов из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 10.09.2025 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием 20 (двадцати) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор, указывает, что с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, по следующим основаниям. Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В силу ч.2 ст.68 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано – признание вины, раскаяние в содеянном. Также в судебном заседании ФИО1 указал, что оказывает помощь своему отцу, у которого установлен диагноз «грыжа межпозвоночных дисков».

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать исключительными, что дает право с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ назначить при рецидиве преступлений не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от 18.12.2025г. в отношении ФИО1 изменить. Описательно-мотивировочную часть дополнить словами «Признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ» в резолютивной части указать о назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием 20 (двадцати) процентов из заработной платы осужденного в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменений.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Осужденный и потерпевшая в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Показания потерпевшего, письменные материалы уголовного дела, противоречий не содержат, как и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО1 в содеянном. Его показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу и постановления законного и обоснованного обвинительного приговора.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Данных о том, что какие-либо существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты мировым судьей, либо мировой судья незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, не имеется.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. По смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, признав обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, мировой судья при назначении менее строгого вида наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, неверно сослался на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, не указав применение положений ч.1 ст.64 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не указал о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ, дающими право при назначении наказания при рецидиве преступлений, назначить на основании ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного права, а также существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от 18.12.2025г. в отношении ФИО1, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, исключив указание о применении ч.3 ст.68 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора - удовлетворить.

Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг защитника отнести за счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Гончарова