Апелляционное постановление № 22-1698/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 22-1698/2018

Судья ФИО3 Дело № 22-1698


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 ноября 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием

прокурора ФИО1,

осуждённого ФИО2 с использованием систем видеоконференцсвязи,

защитника осуждённого

адвоката Барсукова Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание, не отбытое по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года, в виде лишения свободы на срок 2 месяца и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, и по совокупности приговоров ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев с назначением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязательных ограничений и обязанности.

Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении 16 июля 2018 года тайного хищения имущества ФИО7 стоимостью 7799 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает на суровость приговора и несправедливость назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, его состояние здоровья, а также состояние здоровья и возраст его родителей. Указывает, что наличие данных обстоятельств дают основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Автор жалобы полагает, что смягчающие наказание обстоятельства лишь изложены в приговоре, но не учтены судом, что отразилось на чрезмерной суровости назначенного наказания. ФИО2 отмечает, что о дате судебного заседания он был уведомлен несвоевременно, в связи с этим был лишен возможности подать ряд ходатайств, в том числе о посещении его защитником в условиях следственного изолятора для конфиденциальной беседы и формирования позиции. Просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя Вичугского межрайонного прокурора ФИО8 приводит доводы, в соответствии с которыми просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор предлагал приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив судебное решение, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления установлены судом первой инстанции на основании оценки по правилам ст.88 УПК РФ совокупности доказательств, приведённых в приговоре, и осуждённым не оспариваются. Объективность оценки доказательств по инкриминируемому осуждённому деянию сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

Юридическая оценка совершённого ФИО2 преступления судом дана правильно, и стороной защиты также не оспаривается.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом соблюдены.

Вопреки утверждению осуждённого, о дате судебного заседания (13 сентября 2018 года) он был уведомлен заблаговременно – 5 сентября 2018 года (т.1,л.д.222).

Исходя из протокола судебного заседания, содержание которого защитой не оспорено, ФИО2 сообщил о готовности к процессу (т.2,л.д.6).

Право на защиту ФИО2 в суде 1й инстанции было обеспечено в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ. Сведения о том, что защитник осуждённого адвокат ФИО9 действовал вопреки воле и в нарушение интересов подсудимого, в уголовном деле отсутствуют, его участие и позиция по делу соответствовала позиции и интересам подзащитного. Протокол судебного заседания не содержит сведений о ненадлежащей защите назначенным адвокатом и нуждаемости ФИО2 в конфиденциальной беседе с защитником в условиях следственного изолятора.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО2 была предоставлена возможность сообщить все сведения и заявить ходатайства, которые им не были заявлены в суде первой инстанции. Ходатайств об исследовании новых доказательств ФИО2 не заявлено. Сведениями о пенсионном возрасте матери подсудимого и инвалидности его отца, содержащимися в выступлении защитника подсудимого, суд располагал.

При принятии решения о виде и размере наказания ФИО2 суд, принимая во внимание имеющуюся в деле совокупность сведений, характеризующих его личность, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обоснованно сделал вывод о том, что справедливым для него является наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы принятого решения судом, вопреки доводам жалобы осуждённого, приведены и являются правильными.

ФИО2, ранее неоднократно судимый за совершение корыстных преступлений, в числе которых тяжкие, к лишению свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Суд в соответствии с требованиями закона признал рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговорам Вичугского городского суда Ивановской области от 22 августа 2012 года и 26 сентября 2016 года, обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел. Обстоятельства, которые оценивал при этом суд, приговор содержит.

Руководствуясь ч.1-1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое обусловило преступное поведение виновного.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья виновного.

Все указанные судом смягчающие наказание обстоятельства при назначении размера назначенного ФИО2 наказания, вопреки мнению осуждённого, учтены судом в полной мере – назначенное ему наказание не является максимальным.

Суждение ФИО2 о том, что состояние здоровья и возраст его родителей необходимо было также учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не основано на положениях ст.61 УК РФ. Законодатель указанные осуждённым обстоятельства не отнёс к числу тех, которые в обязательном порядке следует учитывать суду. Указанными сведениями суд располагал и оценивал их в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, а принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд в отношении подсудимого не усмотрел, приведя в приговоре обстоятельства, которые им оценены.

Основное наказание, назначенное осуждённому, по мнению апелляционного суда, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ.

При назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом нарушены положения ст.53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы заключается в установлении осуждённому определённых ограничений и возложении обязанности.

Назначив ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, суд в нарушение положений ст.53 УК РФ не установил ему ограничения, ряд которых в силу закона являются обязательными, и не возложил на осуждённого обязанность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 фактически не назначено, поэтому решение о назначении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев из приговора подлежит исключению, окончательное наказание по совокупности приговоров - изменению. К окончательному наказанию в виде лишения свободы полежит присоединению неотбытое дополнительное наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года, размер которого указан во вводной части приговора.

На основании изложенного, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, жалоба осуждённого подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389-18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО2 в части юридической квалификации содеянного и назначения основного наказания в виде лишения свободы оставить без изменения.

Исключить из приговора решение о назначении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Абзацы второй и третий резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года в виде лишения свободы сроком 2 месяца и окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 26 дней.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

- установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина