Решение № 2-3574/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3574/2017

Дело № 2-3574/17 24 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между государственным высшим образовательным учреждением * и департаментом здравоохранения Краснодарского края, которое в настоящее время постановлением главы администрации Краснодарского края от 28 июня 2012 года №742 переименовано в Министерство здравоохранения, заключен договор от 14.07.2003 года №16 о сотрудничестве по подготовке специалистов с высшим медицинским образованием в рамках сверхпланового приема в ГВОУ * с целью обучения студентов для нужд учреждений здравоохранения Краснодарского края. Во исполнение вышеуказанного договора между ФИО1, МУЗ ** и истцом был заключен договор на подготовку специалистов с высшим профессиональным (медицинским) образованием для районов Краснодарского края в рамках сверхпланового приема в * в 2003 году от 07.08.2003 года №14. В соответствии с условиями договора стороны принимают на себя обязательства реализовать возможности подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Лечебное дело» в рамках сверхпланового приема в 2003 году в * для укомплектования учреждений здравоохранения Кореновского района Краснодарского края. В соответствии с условиями договора ответчик обязана по окончании прохождения первичной послевузовской подготовки отработать по направлению исполнительного органа в учреждении здравоохранения Кореновского района не менее семи лет. В случае неисполнения условий договора обязана вернуть денежные средства. Департаментом здравоохранения Краснодарского края во исполнение заключенного между сторонами договора производилась оплата за каждый год обучения студентов. Сумма затраченных денежных средств на обучение ответчика составила 369 000 рублей. ФИО1 была уволена по собственному желанию 22.08.2015 года, что подтверждается приказом №1059-к от 21.08.2015 года. До обращения в суд в адрес ответчика было направлено требование, однако ответчиком оставлено без внимания. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 369 000 рублей.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2017 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду указал, что заключенный между сторонами договор является по своей сути ученическим, в связи с чем, подлежат применению нормы трудового законодательства, в том числе и положение ст. 392 ТК РФ о сроке в течение которого работодатель может обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд с пропуском, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, срока, о восстановлении его не просит, доказательств уважительности причин такого пропуска не предоставляет, то требования истца не могут быть удовлетворены. Также указал, что письменное заявление о пропуске срока было представлено ответчиком ранее в Красносельский районный суд СПб. Также указал, что условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, а не пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

По смыслу указанной нормы, отсутствие трудовых отношений между сторонами не является препятствием для заключения ученического договора, поскольку заключение такого договора возможно с лицами, ищущими работу с последующим трудоустройством в организацию, оплачивающую обучение.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

14.07.2003 года между Государственным высшим образовательным учреждением * и департаментом здравоохранения Краснодарского края заключен договор от 14.07.2003 года №16 о сотрудничестве по подготовке специалистов с высшим медицинским образованием в рамках сверхпланового приема в ГВОУ * с целью обучения студентов для нужд учреждений здравоохранения Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что между Учреждением здравоохранения МУЗ **, ФИО1 в лице законного представителя, и Департаментом здравоохранения Краснодарского края был заключен договор №24 на подготовку специалистов с высшим профессиональным (медицинским) образованием для районов Краснодарского края в рамках сверхпланового приема в * в 2003 году, в соответствии с договором от 14.07.2003 года №16.

Согласно договора №24 от 07.08.2003 года стороны приняли на себя обязательство реализовать возможности подготовки специалиста с высшим профессиональным (медицинским ) образованием по специальности «Лечебное дело» в рамках сверхпланового приема 2003 года в *, граждан рекомендованных для обучения по краевому заказу за счет средств краевого бюджета, для укомплектования учреждений здравоохранения Кореновского района Краснодарского края.

В соответствии с условиями договора, в обязанности МУЗ ** входило обеспечить курацию процесса обучения гражданина и выполнение им обязанностей, связанных с освоением основной образовательной программы по специальности «Лечебное дело, в период обучения в * оказывать гражданину возможную социальную поддержку самостоятельно или на условиях, определенных дополнительным соглашением, обеспечить возможность прохождения производственной практики и первичной годичной послевузовской подготовки (интернатуры) в соответствии с потребностями Кореновского района в необходимых специалистов. Также в обязанности МУЗ ** входило трудоустройство ФИО1 по полученной специальности после окончания подготовки в интернатуре.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ФИО1, обязалась в полном объеме освоить основную образовательную программу.

А также согласно п. 3.1.3 договора по окончании прохождения первичной годичной послевузовской подготовки отработать по направлению Департамента здравоохранения Краснодарского края в учреждении здравоохранения Кореновского района не менее семи лет.

При этом, пунктом 3.1.4 предусмотрено, что в случае отказа гражданина прибыть на работу в соответствии с полученным направлением, последний обязан вернуть Департаменту здравоохранения Краснодарского края сумму денежных средств, фактически затраченных на его обучение из краевого бюджета.

Согласно п. 4.3 после окончания гражданином подготовки в интернатуре Департамента здравоохранения обязан направить гражданина для отработки не менее семи лет в учреждение здравоохранения Кореновского района. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что с момента заключения гражданином трудового договора с работодателем МУЗ **, Департамент здравоохранения не несет ответственности за его содержание и выполнение обязательств по нему.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе гражданина, невыполнении или ненадлежащим выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором, гражданин возмещает МУЗ ** убытки, понесенные в рамках выполнения настоящего договора в размере выплат, произведенных Учреждением в соответствии с п. 2.1.3 настоящего договора. е или я Краснодарского края

На основании указанного договора истец прошла обучение в ГВОУ *.

Согласно справки ГБОУ ВПО * стоимость обучения ответчика в рамках краевой целевой программы «Врачебные кадря для сельского здравоохранения» на 2006-2012 годы составила 369000 рублей.

В соответствии с договором №24 от 07.08.2003 года, ФИО1 приступила к работе в МБУЗ ** на основании трудового договора от 11.08.2010 года.

В соответствии с приказом №1059-к от 21.08.2015 года ФИО1 уволена на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 22.08.2015 года.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 ТК РФ. Согласно ст. ст. 198, 207 ч. 2, 208, 249 ТК РФ и анализа текста договора от 07.08.2003 года №14 позволяет сделать вывод, что правоотношения, возникшие между сторонами после трудоустройства регулируются именно нормами трудового законодательства.

После окончания учебного заведения и трудоустройства обязательства по ученическому договору стали частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обучение ответчика производилось в рамках краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения». Во время заключения сторонами договора на целевую подготовку специалиста и прохождения истцом обучения действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года N 942 утверждено Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием.

В соответствии с п. 1 названного Положения основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций, учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств, указанных бюджетов.

При этом согласно п. 4 Положения целевая контрактная подготовка специалистов реализовывалась на основе заключения студентом контракта на срок до 3-х лет с конкретным работодателем.

Анализ указанных нормативно-правовых актов также свидетельствует о том, что с момента заключения трудового договора возникли иные непосредственно связанные с трудовыми отношения, в силу чего они регулируются нормами трудового законодательства.

Также следует отметить, что истец указывает, что условиями договора №14 от 07.08.2003 года предусмотрена обязанность ответчика в случае нарушения условий договора возвратить Департаменту здравоохранения Краснодарского края сумму денежных средств, фактически затраченных на его обучение из краевого бюджета. Однако как следует из условий договора п. 3.1.4 обязанность по возврату Департаменту здравоохранения Краснодарского края суммы денежных средств, фактически затраченных на обучение, возникает в случае отказа ответчика прибыть на работу в соответствии с полученным направлением. Однако как следует из материалов дела такая обязанность ответчиком была исполнена.

В соответствии со 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд полагает, что о нарушении своего права истцу должно было быть известно с 22.08.2015- в день увольнения ответчика, тогда как в суд с иском истец обратился только 26.04.2017 года, почтовое отправление направлено 20.04.2017 года, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, который в силу ст. 392 ТК РФ составляет один год, не представив каких-либо уважительных причин для его восстановления.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова