Приговор № 1-153/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-153/2019

Дело № 1-153/2019 (11901040015000104)

УИД 24 RS 0007-01-2019-000674-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края 19 июня 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Лобанова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19 июня 2019 года,

при секретарях судебного заседания Карениной А.А., Макарец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 12.07.2012 г. Богучанский районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ (4 преступления в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.05.2015 г. по отбытию срока наказания;

- 28.05.2019 года Богучанский районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2019 года, около 07 часов, ФИО1 находился по месту жительства по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива из припаркованного возле дома №20 по пер. Маяковского с. Богучаны Богучанского района Красноярского края автомобиля марки «ASTRA HD 8 66.45» регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 08 февраля 2019 года около 21 часа перевез 5 пустых канистр к трансформаторной будке, расположенной на пересечении ул. Аэровокзальная и пер. Маяковского, которые спрятал в сугробе, после чего вернулся к себе домой. Продолжая свои преступные действия ФИО1 около 24 часов 08.02.2019 прибыл указанному выше тайнику с канистрами, и прошел с ними до дома №20 по пер. Маяковского Богучаны Богучанского района Красноярского края к припаркованному автомобилю марки ASTRA HD 8 66.45» регистрационный знак №, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба ФИО2, и желая наступления данных последствий, тайно похитил, слив из бензобака указанного автомобиля с помощью резинового шланга в 3 канистры объемом 50 литров каждая, 1 канистру объемом 30 литров, 1 канистру объемом 20 литров принадлежащее ФИО2 дизельное топливо общим объемом 200 литров стоимостью 53 рубля за 1 литр, всего на сумму 10 600 рублей за 200 литров. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 ущерб в сумме 10 600 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, из содержания которых следует, что 07 февраля 2019 года он возвращался с работы домой. Его путь проходил по пер. Маяковского с. Богучаны. Возле дома №20 он увидел припаркованный грузовой автомобиль иностранного производства. На следующий день 08 февраля 2019 года около 07 часов он стал собираться на работу и вспомнил про припаркованный возле дома №20 по пер. Маяковского с. Богучаны грузовой автомобиль, и решил, что в бензобаке данного автомобиля может хранится дизельное топливо. В этот момент он решил совершить кражу дизельного топлива с бензобака данного автомобиля, чтобы в дальнейшем продать дизельное топливо и выручить за это деньги, так своих денег у него на тот момент не было. Кому принадлежит автомобиль он не знает. К 08 часам он пошел на работу. Пока он находился на работе, к нему заехал его знакомый Безруких С Он у него поинтересовался, не знает ли он, кому можно продать дизельное топливо. С пояснил, что у него есть такой знакомый. О том, что он собирается совершить кражу дизельного топлива он Безруких не говорил. Также он договорился с Безруких, что он поможет ему перевезти канистры, адрес он укажет ему потом. Около 21 часов он позвонил Безруких и попросил отвезти его и канистры. Безруких сразу подъехал на своем автомобиле марки Тойота. Они погрузили канистры в багажник автомобиля Безруких. Он сказал С, чтобы он его отвез на перекресток улицы Аэровокзальная и пер. Маяковского. Доехав до указанного им места, он вышел из автомобиля и выгрузил 5 канистр, которые взял у себя дома, а именно 3 канистры объемом 50 литров, 1 канистру объемом 30 литров и 1 канистру объемом 20 литров. После Безруких уехал, а он спрятал канистры в сугробе возле трансформаторной будки на перекрестке ул. Аэровокзальная и пер. Маяковского, после чего пошел к себе домой. В этот же день около 24 часов он дома взял резиновый шланг и пошел к месту, где спрятал канистры. Он достал канистры из сугроба, взял две канистры и прошел с ней до припаркованного возле дома №20 по пер. Маяковского с. Богучаны грузовому автомобилю, открыл крышку бензобака, вставил шланг и стал сливать дизельное топливо. Наполнив одну канистру, он подставил вторую, а наполненную канистру перенес к трансформаторной будке, где взял следующую канистру. Таким же способом, он заполнил дизельным топливом и все остальные канистры, всего 5 канистр, а именно всего он слил с бензобака грузового автомобиля 200 литров дизельного топлива. Все наполненные дизельным топливом канистры он спрятал в сугробе возле трансформаторной будки, после чего пошел к себе домой. Когда он сливал дизельное топливо с бензобака в канистры и переносил их к трансформаторной будке, его никто не видел. На следующий день 09.02.2019 около 07 часов он вновь позвонил Безруких и попросил его забрать канистры с дизельным топливом. С заехал за них домой, и они вместе проехали до трансформаторной будки на ул. Аэровокзальная и пер. Маяковского, где он загрузил 5 канистр с похищенным дизельным топливом. Безруких у него спросил, где он взял дизельное топливо, он ему сказал, что привезли. Он попросил безруких продать дизельное топливо, деньги с продажи поделить пополам. Он согласился продать дизельное топливо. Затем Безруких отвез его на работу, а сам поехал продавать дизельное топливо как они ранее с ним договаривались. Кому Безруких продал дизельное топливо он не знает, он ему не говорил, но в этот же день, немного позже привез деньги, а именно 3000 рублей. Все деньги он потратил на собственные нужды. Он понимает, что совершил преступление, о чем очень сожалеет. (л.д.18-183)

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, ФИО1 суду пояснил, что данные показания в полном объеме соответствуют обстоятельствам совершения им инкриминируемого ему деяния. Предъявленные к нему исковые требования потерпевшим ФИО2 в размере 10 600 рублей ФИО1 признает в полном объеме.

Виновность подсудимого, кроме его личного признания в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в связи с не явкой потерпевшего в суд, показавшего, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Его жена работает в детском саду № в должности завхоза. У него в аренде находится автомобиль марки «ASTRA HD8 66.46» регистрационный знак №, на котором он осуществляет перевозки. 08 февраля 2019 года он в вечернее время, сколько точно было время не помнит, заехал на АЗС «Нефтеком» в с. Богучаны и заправился дизельным топливом. Приобрел 700 литров дизельного топлива по цене 53 рубля за 1 литр, всего на сумму 37 100 рублей. В автомобиле имеется два бака, основной объемом 550 литров и дополнительный объемом 500 литров. Основной бак расположен возле кабины, а дополнительный стоит над ним. Основной бак у него был заполнен полностью, то есть в нем было 550 литров дизельного топлива. После заправки он на автомобиле подъехал к своему дому по адресу <адрес> и оставил автомобиль возле дома. Специальных запорных устройств на бензобаках не имеется, он просто закрывается крышкой. Автомобиль стоял возле дома всю ночь. В 05 часов утра 09 февраля 2019 года он собрался на автомобиле ехать в рейс, и обнаружил по датчику, что в основном бензобаке не хватает дизельного топлива. Он заглянул в бензобак, и обнаружил, что в нем действительно нет дизельного топлива. Бензобак повреждений не имел и дизельное топливо самостоятельно не могло выбежать из бензобака. Он понял, что кто-то совершил кражу дизельного топлива. Он доехал до АЗС и залил в основной бензобак 200 литров. То есть всего с бензобака кто-то слил 200 литров дизельного топлива. Таким образом, хищением дизельного топлива ему причинен ущерб в сумме 10 600 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. Заработная плата его жены составляет 16 000 рублей. Он ежемесячно выплачивает ипотеку в сумме 11 000 рублей, а также алименты в сумме 10 000 рублей. Подсобного хозяйства его семья не имеет. Он сразу не смог обратиться в полицию и сообщить о хищении, так как уехал в командировку в Эвенкийский район. После возвращения он написал заявление в полицию по факту кражи дизельного топлива. С ФИО1 он не знаком, перед ним какой-либо задолженности не имеет. (л.д. 30-32).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, показавшего, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Богучанскому району. 26 февраля 2019 года от гражданина ФИО1 поступила явка с повинной, в которой тот сообщил о том, что в ночь с 08 на 09 февраля 2019 года совершил кражу 200 литров дизельного топлива с автомобиля иностранного производства, припаркованного возле дома по пер. Маяковского с. Богучаны. Явка была зарегистрирована в КУСП ОМВД России по Богучанскому району. В ходе проверки данный факт подтвердился. Как было установлено, похищенное дизельное топливо принадлежит гражданину ФИО2 Похищенное дизельное топливо знакомый ФИО4 - Безруких С которому не было известно о том, что дизельное топливо было похищено, продал. Дизельное топливо Илуридзе израсходовал. Явка была написана ФИО1 добровольно, без физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в связи с не явкой свидетеля в суд, показавшего, что он 08.02.2019 года он приехал в ФИО6 к своему знакомому, который там работает, узнать, как у него дела. Там он встретил ранее ему знакомого ФИО4 А который в ходе разговора поинтересовался у него, знает ли он кому продать солярку. Во время данного разговора рядом никого не было. На что он ответил, что знает. После этого он поехал к себе домой на <адрес>. 08.02.2019 года в вечернее время, около 21 часа, ему позвонил ФИО4 А и попросил подъехать к нему домой на <адрес>, для того чтобы помочь увезти канистры. Он подъехал к дому ФИО4 А примерно 21.30, А вынес 5 канистр объемом 50 литров - 3 штуки, 1 канистру объемом 30 литров, 1 канистру объёмом 20 литров, он открыл багажник своего автомобиля марки «Toyota Corola» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, для того, чтобы А поставил свои канистры. После того, как канистры погрузили, А попросил его отвезти его на пресечение улицы Аэровокзальная и пер. Маяковского. Он его подвёз к данному перекрестку и высадил недалеко от светофора, А забрал свои канистры, а он поехал к себе домой. Утром 09.02.2019 года примерно в 06.30, ему позвонил А и попросил забрать его и 5 канистр с пересечения улицы Аэровокзальная и пер. Маяковского. Через минут 10 он подъехал к перекрестку, там стоял А с 5 канистрами. Он открыл багажник своего автомобиля, куда А поставил канистры, он спросил у А что в канистрах, на что он ему ответил, что в канистрах дизельное топливо, так же он поинтересовался где он взял дизельное топливо, на что А ему ответил, что ему привезли. А предложил ему продать дизельное топливо, сказал, что сумму с продажи поделят пополам. Он согласился. После этого он отвез А в <данные изъяты>, где он работает, а сам поехал на базу, расположенную на ул. Пилорамная с. Богучаны, к своему знакомому Г, фамилии его не знает. Г он предложил купить 200 литров солярки по 30 рублей за литр, на что Г согласился, и он передал ему 200 литров солярки (5 канистр), за которые он заплатил 6 000 рублей. После этого он поехал к себе домой <адрес>. 09.02.2019 года примерно в 10 часов 30 минут он подъехал на место работы ФИО4 А и передал ему денежные средства в размере 3000 рублей. Как он ими распорядился он не знает. Свою часть, а именно 3000 рублей он потратил на собственные нужды (л.д.93-95).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, в связи с не явкой свидетеля в суд, показавшего, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле он занимается грузоперевозками. Автомобиль он заправляет дизельным топливом. В начале февраля 2019 года, точную дату он не помнит, утром ему позвонил его знакомый Безруких С, который предложил ему купить 200 литров дизельного топлива по 30 рублей за литр, на что он согласился, так как цена была ниже, чем на заправке. В связи с тем, что он был в рейсе, в лесу, он с ФИО5 договорился, что дизельное топливо он привезет к нему, в гараж, который расположен по ул. Пилорамная, 13 с. Богучаны Богучанского района Красноярского края на следующий день. Ночью он вернулся с рейса домой, а утром, сколько точно было время, он не помнит, к нему приехал Безруких, который привез ему канистры, наполненные дизельным топливом, всего 5 канистр, а именно объемом 50 литров - 3 канистры, объемом 30 литров -1 канистру, объемом 20 литров -1 канистру. За 200 литров дизельного топлива он заплатил Безруких денежные средства в размере 6000 рублей, после чего ФИО5 уехал. Дизельное топливо он израсходовал, а именно заправлял свой автомобиль «Камаз». О том, что дизельное топливо было похищено, он узнал от сотрудников полиции. ФИО4 А он не знает, с ним не знаком.

Заявлением ФИО2 от 11.03.2019 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 08 на 09 февраля 2019 года с автомобиля марки «ASTRA» регистрационный знак № совершило хищение 200 литров дизельного топлива, причинив ущерб в сумме 10 600 рублей, (л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019 года, согласно которому местом происшествия является участок местности, прилегающий к ограде дома №20 по пер. Маяковского в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, откуда с автомобиля марки «ASTRA» регистрационный знак № совершено хищение 200 литров дизельного топлива, принадлежащего ФИО2 (л.д. 20-25)

Приказом ООО «Нефтеком» № от 02.02.2019 о стоимости ГСМ, согласно которому розничная цена на АЗС за 1 литр дизельного топлива на 02.02.2019 года составляла 53 рубля. (л.д.27).

Протоколом выемки от 30.04.2019 у потерпевшего ФИО2 свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ASTRA HD 866.45» регистрационный знак №, договора аренды транспортного средства автомобиля марки «ASTRA HD 8 66.45» регистрационный знак № (л.д.75-79).

Протоколом осмотра предметов от 30.04.2019, согласно которому осмотром является свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ASTRA HD 8 66.45» регистрационный знак №, договор аренды транспортного средства автомобиля марки «ASTRA HD 8 66.45» регистрационный знак № (л.д.80-87).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.04.2019 - СТС № от 28.10.2013, договора аренды транспортного средства № от 29.11.2018 на автомобиль марки «ASTRA HD 8 66.45» регистрационный знак № с бензобака которого ФИО1 было похищено дизельное топливо (л.д.88-89).

Протоколом выемки от 30.04.2019 у потерпевшего ФИО2 автомобиля марки ASTRA HD 8 66.45» регистрационный знак №, с бензобака которого было похищено дизельное топливо (л.д.57-61).

Протоколом осмотра предметов от 30.04.2019, согласно которому осмотром является автомобиль марки «ASTRA HD 8 66.45» регистрационный знак № (л.д.62-67).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.04.2019 - автомобиля марки «ASTRA HD 8 66.45» регистрационный знак № (л.д.68-69).

Протоколом выемки от 06.05.2019 у свидетеля ФИО5 автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №, на котором было перевезено похищенное дизельное топливо и свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д.98-102).

Протоколом осмотра предметов от 06.05.2019, согласно которому осмотром является автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №, на котором было перевезено похищенное дизельное топливо и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 103-110)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.05.2019 - автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак № и свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 13.09.2014 года (л.д.111-112).

Протоколом выемки от 05.05.2019 - у свидетеля ФИО8 3 канистр объемом 50 литров, 1 канистры объемом 30 литров, 1 канистры объемом 20 литров, в которые было залито похищенное дизельное топливо (л.д. 123-127).

Протоколом осмотра предметов от 05.05.2019, согласно которому осмотром является 3 канистры объемом 50 литров, 1 канистра объемом 30 литров, 1 канистра объемом 20 литров, в которых перевозилось дизельное топливо (л.д. 128-135).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.05.2019 - 3 канистр объемом 50 литров, 1 канистры объемом 30 литров, 1 канистры объемом 20 литров (л.д. 136-137).

Протоколом выемки от 06.05.2019 у подозреваемого ФИО1 резинового шланга, с помощью которого было похищено дизельное топливо из бензобака автомобиль марки «ASTRA HD 8 66.45» регистрационный знак <***> (л.д. 162-166).

Протоколом осмотра предметов от 06.05.2019, согласно которому осмотром является резиновый шланг, с помощью которого похищалось дизельное топливо, (л.д. 167-171).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.05.2019 - резинового шланга (л.д. 172-173).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой ФИО1 сообщил о том, что в ночь с 08 на 09 февраля 2019 года с грузового автомобиля иностранного производства совершил хищение 200 литров дизельного топлива, зарегистрированной в КУСП № от 26.02.2019 (л.д.11).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18.04.2019 года, из содержания которого следует, что ФИО9, добровольно, без физического и психического принуждения, в присутствии защитника, подтвердил ранее данные им показания и рассказал, как он 08 февраля 2019 года, совершил кражу 200 литров дизельного топлива (л.д. 154-159).

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Органом предварительного следствия деяния подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений, давая правовую оценку содеянному подсудимым, исходит из следующего.

Данные преступления были совершены ФИО1 умышленно с прямым умыслом, из корыстных побуждений, изъятие чужого имущества производилось тайно и безвозмездно.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака находит подлежащим исключению из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а соответствующие действия ФИО1 в отношении имущества потерпевшего ФИО2 подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, в силу примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Тем самым, в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения дизельного топлива стоимостью 10 600 рублей, ФИО2, соответственно, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку сумма похищенного имущества составляет 10 600 рублей, которая, исходя из фактического имущественного положения потерпевшего, в том числе, наличия у него в инкриминируемый период времени среднего ежемесячного дохода по основному месту работы в 40 000 рублей, обязательств по внесению ипотечных платежей в размере 11 000 рублей в месяц и алиментных обязательств в размере 10 000 рублей, нахождение на иждивении 3-х несовершеннолетних детей - не могут быть признаны значительным ущербом для потерпевшего, несмотря на то, что в данный период ФИО2, нес денежные затраты на погашение ипотечных платежей и алиментов. Доказательств несения иных расходов в материалах дела не имеется.

Более того, по смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО2 является и являлся на момент совершения преступления индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Предметом хищения, совершенного из грузового автомобиля, явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем, кража его имущества в данном случае не может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: имеет постоянное место жительства, его посредственную характеристику с места жительства и положительную характеристику с места работы.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы № от 23.04.2019 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки <данные изъяты> (F 70.09). Психическое расстройство, обнаруженное у подэкспертного не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иного болезненного состояния психики, то есть он не попадет под действие ст. 21 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, имеющееся у испытуемого нарушение психической деятельности выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого- либо временного психического расстройства во время совершения, инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. Все действия его были последовательны и целенаправлены, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). Выявленное у подэкспертного психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника п. 3 ч. 1 ст. 51УПК РФ, однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может, (л.д.223-227).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельствам совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие инвалидности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого суд усматривает рецидив преступлений, т.к. на момент совершения данного преступления ФИО1 имеет непогашенную судимости за совершение тяжкого преступления, наказание за которое им отбывалось реально, в связи с чем, ему назначается наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным назначить ФИО1 иной вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом достижение целей наказания в отношении ФИО1 невозможно без его реального отбывания.

Иные виды наказания, указанные в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания. Размер наказания определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Так как, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, поэтому наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, при этом присоединив путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию наказание, назначенное приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 25 июня 2019 года (с даты фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд считает обоснованным назначить последнему, как лицу, не лишенному вменяемости, принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания (ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ), в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях (ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ).

Решая исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного ему преступлением суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, предъявленные к нему исковые требования потерпевшим ФИО2 в размере 10 600 рублей ФИО1 признает в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом, СТС № от 28.10.2013 года, договор аренды транспортного средства № от 29.11.2018 года, автомобиль марки ASTRA HD 8 66.45 государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, надлежит оставить в пользовании ФИО2; автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от 13.09.2014 года, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО5, надлежит оставить в пользовании ФИО5; 3 канистры объемом 50 литров, 1 канистру объемом 30 литров, 1 канистру объемом 20 литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богучанскому району, надлежит конфисковать, а резиновый шланг, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богучанскому району, подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Однако, с учетом того, что подсудимым ФИО1 на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако, судом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам не зависящим от подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по которому ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года, и окончательно к отбытию ФИО1 определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период отбытия наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года период с 29 мая 2018 года по 28 ноября 2018 года, а также период с 28 мая 2019 года по 24 июня 2019 года.

Зачесть на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2019 года (момента фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1, в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы, как лицу, не лишенному вменяемости, принудительыне меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания (ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ), в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу ФИО2 10 600 рублей

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- СТС № от 28.10.2013 года, договор аренды транспортного средства № от 29.11.2018 года, автомобиль марки ASTRA HD 8 66.45 государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить в пользовании ФИО2,

- автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 13.09.2014 года, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО5 – оставить в пользовании ФИО5,

- 3 канистры объемом 50 литров, 1 канистру объемом 30 литров, 1 канистру объемом 20 литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богучанскому району – конфисковать,

- резиновый шланг, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богучанскому району – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: А.Н. Казак