Решение № 12-131/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-131/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Устиновское РСУ» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью «Устиновское РСУ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Устиновское РСУ» (далее – ООО «Устиновское РСУ», Общество) главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ООО «Устиновское РСУ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Устиновское РСУ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении в адрес Общества в установленные законом сроки не направлялась. Соответственно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, Общество относится к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось. В связи с чем, в силу положений ст.4.1.1 КоАП РФ, к обществу должно было быть применено наказание в виде предупреждения. Совершенное правонарушение можно признать малозначительным. Кроме того, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен и дата совершения правонарушения указаны как ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения ФИО1, так как начать проверку специальных условий оценки труда уже не получится, в связи с увольнением ФИО1 Таким образом, отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Общества ФИО3, действующая на основании доверенности, требования жалобы поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, возражала против её удовлетворения.

Судья, выслушав объяснения защитника, должностного лица, рассмотревшего дело, изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются вступившим в силу с 01 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 3 которого, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников; специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ; специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 9 вышеназванного Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

По смыслу ч. 4 ст. 27 того же Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда, в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

По смыслу п. 8 действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н, сроки проведения аттестации устанавливались работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет; аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Из анализа приведенных норм следует, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом положения ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в силу ч. 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, то есть до 01 января 2014 года провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в УР ФИО1 на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Устиновское РСУ», проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Устиновское РСУ».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства не аттестация рабочих мест по условиям труда, ни специальная оценка условий труда на рабочем месте <данные изъяты> не проведена, подтверждающие документы не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО "Устиновское РСУ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы сделаны должностным лицом административного органа с учетом правильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований трудового законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, правомерности применения к ООО "Устиновское РСУ" меры ответственности, в виде штрафной санкции.

Санкция части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 N 2474-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в ч. 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Устиновское РСУ» относится к субъектам малого предпринимательства (выписка из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства), ранее ООО "Устиновское РСУ" за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, доказательств наличия отягчающих обстоятельств не представлено. Совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Кроме того, усматривается наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения юридическим лицом правонарушения впервые.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, в том числе, с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, основания для применения к юридическому лицу меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали. Назначенная юридическому лицу штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

С учетом изложенного, полагаю возможным изменить, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, назначив юридическому лицу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Ссылка в жалобе о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное ООО "Устиновское РСУ" правонарушение посягает на право каждого работника на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание безопасных условий труда.

При изложенных обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому в адрес ООО «Устиновское РСУ» были направлены акт проверки и уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении. Несмотря на то, что данные документы были направлены на адрес <адрес>, вместо <адрес>, данные документы были заблаговременно получены уполномоченным представителем ООО «Устиновское РСУ», действующим на основании доверенности от имени указанного юридического лица, что следует из почтового уведомления о вручении. Более того, из содержания жалобы следует, что копия протокола об административном правонарушении была действительно получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительное письмо с приложением копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №) были получены уполномоченным представителем ООО «Устиновское РСУ», что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ООО «Устиновское РСУ» было надлежащим образом уведомлено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Направление копии протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем за собой вывод о недопустимости протокола как доказательства и отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку копия протокола была получена Обществом заблаговременно до рассмотрения дела об административном правонарушении, право на защиту нарушено не было.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Устиновское РСУ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Устиновское РСУ» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья – К.Ю. Малков