Апелляционное постановление № 22-1727/2020 22-94/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 1-41/2020

Судья Дремова И.Г. Дело № 22-94/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 20 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного О.Е.Г., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чередниченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Медвенского района Курской области Чаплыгиной Н.В. на приговор Медвенского районного суда Курской области от 5 ноября 2020 года, которым

О.Е.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с.1-е Панино, <адрес>, имеющий малолетнего ребенка О.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее судимый:

-12 октября 2009 года приговором Медвенского районного суда Курской области по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 11 октября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке изменена до вступления приговора суда в законную силу на содержание под стражей в ФКУ СИЗО №1 г. Курска УФСИН РФ по Курской области; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 5 ноября 2020 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление прокурора Закурдаева А.Ю., осужденного О.Е.Г. и защитника адвоката Чередниченко А.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении,

у с т а н о в и л:

по приговору суда О.Е.Г. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

в отношении О.Е.Г. решением Медвенского районного суда Курской области от 5 июля 2018 года был установлен административный надзор сроком на 2 года с 18 июля 2018 года - со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства либо месту пребывания для регистрации.

Однако О.Е.Г., пренебрегая возложенными на него обязанностями, не имея уважительных причин, умышленно, с целью неоднократного несоблюдения установленных вышеуказанным решением административных ограничений, без уведомления ОтдМВД России по Медвенскому району,

8 февраля 2020 года в 23 часа 5 минут не находился дома по месту жительства по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением от 11 февраля 2020 года, вынесенным должностным лицом ОтдМВД России по Медвенскому району, был привлечен к административной ответственности виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, 2 марта 2020 года О.Е.Г. вновь уклонился от соблюдения установленного в отношении него административного ограничения, отсутствуя в 23 часа 5 минут дома по вышеуказанному месту жительства, чем вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 4 марта 2020 года был привлечен к административной ответственности в виде 30 часов обязательных работ.

9 июля 2020 года вновь отсутствовал в 22 часа 30 минут дома по вышеуказанному месту жительства, а находился на улице <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое постановлением от 10 июля 2020 года, вынесенным должностным лицом ОтдМВД России по Медвенскому району, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный О.Е.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Медвенского района Курской области Чаплыгина Н.В. просит приговор Медвенского районного суда Курской области от 5 ноября 2020 года, который считает незаконным и необоснованным, изменить по следующим основаниям.

Отмечает, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку О.Е.Г. как в объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколе допроса указал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и материалы уголовного дела, считает, что судом необоснованно не учтено в качестве «явки с повинной» и не признано смягчающим наказание обстоятельством объяснение О.Е.Г., не являвшегося ни подозреваемым, ни обвиняемым, данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, которые не были ранее известны правоохранительным органам.

Кроме того, указывает, что вопреки требованиям уголовного закона, правовой позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, положений ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд при назначении О.Е.Г. наказания за совершенное преступление установил наличие отягчающего обстоятельства – неснятой и непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору от 12 октября 2009 года, в то время как наличие данной судимости и обусловило установление в отношении осужденного административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства.На основании изложенного просит изменить приговор, исключив указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «явки с повинной» объяснение осужденного, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, снизить О.Е.Г. размер наказания до 4 месяцев лишения свободы, а местом отбывания наказания, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, определить исправительную колонию общего режима.

Время содержания О.Е.Г. под стражей по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Закурдаев А.Ю. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам;

осужденный О.Е.Г. и его защитник – адвокат Чередниченко А.А. полагали доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, постановленный по делу приговор в отношении О.Е.Г. указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым в силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ относится вынесение приговора незаконным составом суда.

В силу положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, в том числе, в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года №5-П и Определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и 17 июня 2008 года № 733-О-О, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

В противном случае сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии решения по этим вопросам соответствующих решений.

Вышеуказанные требования закона судом по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как явствует из материалов уголовного дела, в отношении О.Е.Г. решением Медвенского районного суда Курской области от 5 июля 2018 года под председательством судьи Дремовой И.Г. был установлен административный надзор, с административными ограничениями, за неоднократное несоблюдение которых, наряду с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность он признан виновным и осужден этим же судьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6,19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-правовых процедур.

Таким образом, вынесение судьей Дремовой И.Г. решения об установлении административного надзора в отношении О.Е.Г. могло определенным образом связывать её как председательствующего по уголовному делу судью при принятии решения по делу, могло повлиять на её беспристрастность, что в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключало дальнейшее участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении О.Е.Г.

Несмотря на это, судья Дремова Е.Г. рассмотрела уголовное по существу и постановила в отношении О.Е.Г. обвинительный приговор.

Таким образом, по делу допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, и учитывая, что указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционного представления прокурора подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора в отношении О.Е.Г. и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, а также принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.Е.Г. была избрана судом в связи с осуждением к лишению свободы, иных мотивов для изменения меры пресечения в приговоре не приведено, ранее в отношении ФИО9 была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, данных о нарушении которой не установлено, наличие у него постоянного места жительства в Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу О.Е.Г. следует изменить на меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Медвенского районного суда Курской области от 5 ноября 2020 года в отношении О.Е.Г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении О.Е.Г. в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении него меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

О.Е.Г. из-под стражи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области освободить.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова