Апелляционное определение № 11-5983/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Слащева А.А.

дело № 2-93/2026

УИД 74RS0025-01-2024-000872-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-5983/2026
05 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Сохи Т.М.,

при помощнике судьи Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватек» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акватек» о признании обязательства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Акватек» на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватек» (далее ООО «Акватек» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере 1 050 554 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что с 30 июня 2016 года ФИО1 по трудовому договору работал в должности <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «Акватек». В период работы ФИО1 совместно с ФИО4, заведующим складом, причинили ущерб на сумму 1 185 554,28 руб. Ущерб был выявлен в результате инвентаризации продукции и сырья, произведенной на основании приказа от 10 августа 2022 года № 15. В последующем, на основании приказов, было проведено служебное расследование и инвентаризации продукции, сырья и материалов незавершенного производства. ФИО1 дал обязательство о солидарном с ФИО4 возмещении ущерба. В период с сентября 2022 года по июнь 2023 года ФИО1 в счет возмещения перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., ФИО4 – <***> руб. Приговором суда был удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба 278 578 руб. 32 коп. Поскольку сумма ФИО4 до настоящего времени не выплачена, при этом ФИО1 и ФИО4 являются солидарными должниками, просят взыскать ущерб с ФИО1

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ООО «Акватек» и просил признать заключенное обязательство от 16 сентября 2022 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что являлся директором обособленного подразделения ООО «Акватек». Не является материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. После обнаружения неучтенной продукции, работодатель возложил ответственность на него и начальника склада ФИО4 Обязательство о возмещении прямого действительного ущерба было подписано под давлением ответчика, угрозой подачи заявления в правоохранительные органы, с последующим тюремным сроком.

Представитель ООО «Акватек» - ФИО22. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, вместе с тем, им дано обязательство о возмещении материального ущерба в полном объеме совместно с ФИО4 Это обязательство частично исполнено, значит он признавал вину.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО23., действующий на основании доверенности от 05 июня 2025 года (л.д. 210), исковые требования ООО «Акватек» не признал, встречные исковые требования поддержал. Просил применить недействительность в виде прекращения действия обязательства.

Третье лицо, ФИО4, в судебном заседании пояснил, что на него и ФИО1 оказывали давление, говорили, что заведут уголовное дело, если платить не будут, дадут реальный срок. Он стал платить, поскольку с ним договор о полной материальной ответственности заключен, а ФИО1 подписал обязательство. ФИО4 заплатил один раз и перестал, поэтому на него завели уголовное дело.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ООО «Акватек» о взыскании с ФИО1 материального ущерба отказано.

Признано заявление (обязательство) от 16 сентября 2022 года о возмещении материального ущерба, недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Акватек» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права.

Суд в решении указал, что обязательство о возмещении прямого ущерба причиненного ФИО1 совместно с ФИО4 дано не добровольно, а под угрозой обращения работодателя в правоохранительные органы для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. При этом суд в качестве аргумента принял показания ФИО4, других доводов в чем именно заключалась угроза в решении не указано.

До принятия решения о возмещении работником ФИО1 ущерба, от него было затребовано объяснение. Суд в решении указывает, что недостача ТМЦ образовалась по вине ФИО5. ФИО1 занимал должность <данные изъяты> обособленного подразделения с 30 июня 2016 года. ФИО1 был ознакомлен с документами о недостаче, был согласен с суммой ущерба, признал вину, согласен со сроком возмещения ущерба солидарно с ФИО4 до 25 декабря 2025 года. Факт добровольности подтверждается внесением платежей по <***> руб. до 28 июня 2023 года. В общей сумме ФИО1 внес 120 000 руб. С июля 2023 года прекратил исполнять обязательства. ФИО4 является заинтересованным лицом, в отношении него вынесен приговор. Судом данные обстоятельства не исследовались и не оценивались. Отсутствие договора о полной материальной ответственности с работником не исключает возможности работодателя возложить ответственность при умышленном причинении ущерба. ФИО1 не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за недостачу, где был руководителем, дал обязательство добровольно возместить ущерб солидарно с П-вым.

Суд, удовлетворяя встречные требования, допустил нарушение норм материального права, не мотивировал свои выводы, не сослался на материальный закон, которым руководствовался, удовлетворяя встречные требования (т.2 л.д.28-29).

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.48-53).

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем получения почтового отправления, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца, заслуживают внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года ФИО1 принят в ООО «Акватек» на должность <данные изъяты> обособленного подразделения, с ним заключен трудовой договор № 454/16 от 30 декабря 2016 года (т.1 л.д. 7-8).

Согласно условий трудового договора место работы и рабочее место работника расположено по адресу: <адрес> офис ООО «Аватек» (п.1.5).

Согласно п. 1.7 трудового договора работник обязуется выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором и подписываемой работником.

Согласно п. 9.2 трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника, в порядке, предусмотренном законодательством.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 09 января 2019 года, функциями директора обособленного подразделения являются: общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью обособленного подразделения предприятия; организация взаимодействия всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц (п. 2.1-2.2).

Согласно п. 3.8 Должностной инструкции директор обязан решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности обособленного подразделения предприятия, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителям директора, руководителям производственных единиц и филиалов предприятий, а также функциональных и производственных предприятий (т.1 л.д.89-92).

На основании приказов от 10 августа и 14 сентября 2022 года, с которыми ФИО1 был ознакомлен, проведены инвентаризация и внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в целях выявления возможных расхождений и обеспечения полного соответствия данных в системе учета с фактическим наличием ТМЦ на складе ОП ООО «Акватек» (т.1 л.д. 11-12).

Согласно Акту служебного расследования от 15 сентября 2022 года имеется недостача сырья на складе, стоимостью ущерба составила 1 185 554 руб. 28 коп. Также установлено, что недостача возникла по вине заведующего складом ФИО4, в связи с его халатным отношением к исполнению своих должностных обязанностей. Также указано, что недостача сырья может быть связана с противоправными действиями группы должностных лиц, которые с корыстной целью истратило вверенное им имущество против воли собственника.

С Актом служебного расследования ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте.

16 сентября 2022 года ФИО1 написал заявление в котором указал, что согласен с результатами инвентаризации от 14 сентября 2022 года, готов солидарно с ФИО4 погасить задолженность до 25 декабря 2025 года, вину признает (л.д.19).

16 сентября 2022 года ФИО1 директору ООО «Акватек» дано обязательство о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного совместно с ФИО4 Даны пояснения, что ущерб причинен в результате нарушения им и ФИО4 трудовой дисциплины. Обязуется солидарно возместить ущерб с ФИО4 не позднее 25 декабря 2025 года (л.д.20).

Приказом от 16 сентября 2022 года ФИО1 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашению сторон) (л.д. 57).

Согласно справке № 3 ООО «Акватек» погашено в период с 22 сентября 2022 года по 28 июня 2023 года 135 000 руб., из них ФИО1- 120 000 руб., ФИО4 -<***> руб. (л.д. 64).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 238, 239, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства, показания третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Акватек», одновременно удовлетворив встречное требование ФИО1

При этом суд исходил из того, что должность директора обособленного подразделения, не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 не является лицом, которое в силу закона несет полную материальную ответственность, товарно-материальные ценности ему не вверялись на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «Акватек» актом служебного расследования не установлена, иных доказательств вины ФИО1 также в материалы дела не представлено, обязательство от 19 сентября 2022 года написано под давлением.

Не установив оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба, суд отказал и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В п. 99 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ст. 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность сторон трудового соглашения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»поскольку полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

При этом из анализа ч. 3 ст. 428 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы суда о том, что с ФИО1 не заключен договор о полной материальной ответственности, должность директора обособленного подразделения не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности являются ошибочными, поскольку директор обособленного подразделения относится к категории руководителей, отвечает за причиненный ущерб в полном размере по закону (ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выводы суда об отсутствии доказательств наличия вины ФИО1 противоречат представленным истцом доказательствам, которым судом оценка не дана.

Так, актом служебного расследования от 15 сентября 2022 года установлено, что заведующий складом ФИО4 31 августа 2022 года написал заявление <данные изъяты> ООО «Акватек» о том, что в апреле 2022 года он заметил недостачу 10 000 кг полиэтилена ротационного на складе сырья и при этом на складе готовой продукции была недостача четырех баков АТV 5000. Он сообщил об этому директору ФИО1 и начальнику производства ОП. Директор приказал произвести недостающие баки, тем самым увеличив недостачу на складе сырья. При пересчете готовой продукции 07 августа 2022 года ФИО4 обнаружил недостачу на складе готовой продукции пяти баков АТV 5000, о чем также сообщил <данные изъяты> ОП ФИО1 и получил от него указание произвести недостающие баки. ФИО4 заявил о том, что он получил указание от <данные изъяты> ОП ФИО1 составить подложный документ о якобы перемещенных в производство 9000 кг сырья, в связи с тем, что ревизия не будет считать сырье в цехе. Начальник производства ОП ФИО7 ФИО29. подтвердила факт недостачи на складе сырья и готовой продукции. Также сообщила, что совместно с заведующим складом ФИО4 с начала мая уменьшила вес некоторых выпускаемых изделий, что является грубым нарушением технологического процесса, влекущим за собой выпуск заведомо недоброкачественной продукции и причинение реального ущерба и репутационных издержек. <данные изъяты> ФИО1 скрыл факт недостачи на складе сырья и готовой продукции, не принял должных мер по выявлению и оформлению недостач, установлению виновных ли и информированию руководства ООО «Акватек». Вместо этого, скрывая недостачи давал указания о дополнительном выпуске недостающих изделий АТV 5000, фиктивном перемещении 9000 кг недостающего сырья в производство, приказал вывести с территории ОП неучтенные изделия, уменьшив вес некоторых изделий.

К служебному расследованию был привлечен специалист-полиграфолог ФИО6 По заключению исследования с использование полиграфа специалист пришел к выводу о том, что у директора ОП ФИО1 в ходе психофизиологического исследования выявлены реакции, позволяющие судить о том, что он причастен к хищению готовой продукции с территории ОП в период с 2019 года по настоящее время.

По результатам инвентаризации за период с 01 января 2022 по 10 августа 2022 года по данным бухгалтерского учета выявлено: недостача сырья в производстве 14 466 кг; излишек АТV 200 черный 11 шт. х 9,5 кг =104,5 кг.; излишек АТV 200 синий 8 шт. х 9,5 кг =76 кг; недостача бака для душа 1 шт. х12,5 кг. =12,5 кг; некондиционные изделия не переработанные и переработанные в сырье для повторного использования в производстве 3 232 кг; излишек сырья на складе 25 кг. Итого недостача сырья составила 14 466 – (104,5+76+25+3232) -12,5 =11 041 кг.

01 сентября 2022 года ФИО1 подписал акт ревизии с дополнением, в котором указал, что не было учтено 1200 кг. Бракованной продукции. Начальник производства ФИО7 пояснила, что эти баки в количестве 30 изделий являлись браком 2021 года и не были учтены. Ею, вместе с директором ФИО1 было принято решение на время ревизии вывезти неучтенные баки за охраняемый периметр ОП, через запасные ворота, на территорию соседнего с ОП предприятия. После окончания инвентаризации баки были возращены на территорию ОП и переработаны в сырье путем дробления. Директор ФИО1 в своем заявлении просил принять 1200 кг в счет уменьшения причиненного ущерба и провести дополнительную документальную проверку за 2021 год, чтобы исключить счетную ошибку.

Документальной ревизией установлено, что учетное количество сырья и готовой продукции на 2021 год соответствовало учетному количеству, указанному в инвентаризационных описях № № и № от 30 декабря 2021 года склад № № от 28 декабря 2021 года производство.

По состоянию на 15 сентября 2022 года недостача составила: недостача сырья в производстве 9 375 кг; излишек АТV 200 черный 11 шт. х 9,5 кг =104,5 кг.; излишек АТV 200 синий 8 шт. х 9,5 кг =76 кг; недостача бака для душа 1 шт. х12,5 кг. =12,5 кг; излишек сырья в цехе 55 674 кг. Итого 9 375 – (104,5+76+55,674) -12,5 =9 151,326 кг. Х 129,55 = 1 185 554, 28 руб.

Приговором <данные изъяты> от 19 декабря 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. С ФИО4 в пользу ООО «Акватек» взыскан материальный ущерб в размере 278 578,32 руб.

Приговором установлено, что с начала июня 2021 по 01 сентября 2021 года находясь на своем рабочем месте на территории ООО «Акватек» расположенном по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул.10 Пятилетки, д.12Д из корыстных побуждений, путем растраты совершил хищение вверенного ему имущества: 4 пластиковых бака марки АТV 3000 по цене 21 533,33 руб. за штуку, 7 пластиковых баков марки АТV 5000 по цене 29 635 руб. за штуку, на общую сумму 293 578,33 руб.принадлежащего ООО «Акватек».

Из показаний ФИО4 следует, что в октябре 2021 года, он совместно с <данные изъяты> ОП ООО «Акватек» проводил инвентаризацию сырья и готовой продукции на территории ООО «Акватек», при этом какой-либо недостачи не было. После этого инвентаризация проводилась формально, то есть фактически им подсчет не проводился, но по документам он указывал, что недостачи нет. В апреле 2022 года, он самостоятельно произвел подсчет сырья и готовой продукции, обнаружил недостачу сырья примерно 9000 тонн полиэтилена ротационного. По данному факту он неоднократно обращался в <данные изъяты> ОП ФИО1 о том, что на складе имеется большая недостача. ФИО1 обещал разобраться. Сотрудников головного офиса о данной недостачи он не уведомлял, так как думал, что это входит в обязанности <данные изъяты> ФИО1, так как на связи с ними состоял <данные изъяты> ФИО1 В начале апреля 2022 года они совместно провели ревизию, недостача сырья подтвердилась. Он ему пояснил, что в процессе производства баков необходимо уменьшить количество сырья, то есть, на каждый бак будет выделяться меньше сырья, чем положено. То есть технологический процесс будет нарушен. Директор ФИО1 дал команду начальнику производства ФИО7 и операторам, которые осуществляли непосредственную засыпку сырья в форму, недосыпать на каждый бак около 2-5 килограмм. В августе 2022 года директор ФИО1 узнал о том, что с головного офиса приедут аудиты для проведения ревизии. Перед их приездом он дал команду вывезти с территории склада бракованные баки, около 32 шт. разных объемов, и складировать их в цех на расположенной поблизости территории, где осуществляется производство металлоконструкций. Это было сделано для того, чтобы аудиты не обнаружили излишки бракованной продукции, так как директор ФИО1 боялся получить взыскание.

Из показаний свидетеля ФИО24. начальника производства ОП следует, что в апреле 2022 года от начальника склада ФИО4 ей стало известно, что на складе имеется недостача сырья полиэтилена ротационного. После чего, <данные изъяты> ФИО1 попросил ее примерно посчитать оставшееся сырье на складе. В ходе пересчета она обнаружила, что недостача сырья на складе составляет более 12 тонн, о чем она сообщила ФИО1 Посоветовавшись с <данные изъяты> ФИО1 и начальником склада ФИО4, они пришли к выводу, что для того, чтобы хоть как-то сгладить недостачу сырья, необходимо недосыпать сырье на некоторые баки около 1-5 килограмм, в зависимости от объема бака, то есть нарушить технологический процесс. После чего, она на бумаге напечатала именно то количество сырья, которое необходимо для использования и закрепила эту бумагу в качестве напоминания оператором каждой смены возле весов, а также оповестила их о том, что вес сырья поменялся. Инвентаризация должна проводиться ежемесячно и ежегодно. В марте 2022 года, когда она только устроилась на работу, она подписывала результаты инвентаризации по итогам 3 месяцев 2022 года. Сама она сырье не пересчитывала, лишь подписала документы. Поэтому сказать достоверно, проводилась ли инвентаризация не может.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 следует, что в апреле 2022 года ему от заведующего складом ФИО4 в устной форме поступила информация о том, что на складе имеется большая недостача сырья в виде ротационного полиэтилена в большом количестве. Данную недостачу он выявил в ходе инвентаризации, которую он проводил самостоятельно, то есть один. Он указал ему на проведение проверки, а именно осуществлении контрольно контрольных перерасчетов как на складе, так и на производстве. ФИО4 сказал, что с этим справится самостоятельно, но в случае необходимости свяжется с инженером по учету сырья в головном подразделении в г.Москва. Однако до августа 2022 года ФИО4 никаких действенных мер по перерасчету и установлению обстоятельств возникновения недостачи не предпринял. Сам он также руководство головного подразделения о выявленном факте не уведомил, так как решил в данной ситуации разобраться самостоятельно. Подтвердил, что когда он узнал от ФИО4 о том, что имеется большая недостача, было принято решение изменить вес выделяемого сырья полиэтилена ротационного на изделия на некоторые баки, то есть недосыпать примерно в среднем 5 кг, на баки емкостью от 3 до 5 куб.м. В ходе принятия данного решения он дал свое устное согласие, при этом все документы, на затраты полиэтилена ротационного составлялись в соответствии с нормами. 09 августа 2022 года ему позвонили из главного офиса ООО «Акватек» расположенного в Московской области и сообщили, что приедут ревизоры. В этот же день им вместе с начальником производства ФИО28. было принято решение на время ревизии вывезти неучтенные баки в количестве 30-40 изделий, точное количество не помнит, эти баки, являлись браком 2021 года и не были учтены, перенести за охраняемый периметр ОП, через запасные ворота, на территорию соседнего с ОП предприятия. С руководителем соседнего предприятия договаривался он. Он не отрицал, что скрыл факт недостачи на складе сырья и готовой продукции, не принял должных мер по выявлению и оформлению недостач, установлению виновных лиц и информированию руководства ООО «Акватек». Вместо этого приказал вывезти с территории ОП бракованные изделия, уменьшив вес некоторых изделий. 16 сентября 2022 года по договоренности с руководством ООО «Акватек» он написал заявление (обязательство) о возмещении в добровольном порядке прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Акватек», и компенсации причиненного ущерба путем уплаты на расчетный счет <***> руб. ежемесячно до полного погашения суммы ущерба. Он сделал это для того, чтобы избежать увольнения по статье, что затруднило бы его трудоустройство в последующем. Фактически им было перечислено в период с октябрь 2022 года 120 000 руб. Он планирует продолжить погашать материальный ущерб и выполнять обязательства.

Из показаний свидетеля ФИО25. директора ООО «Акватек» следует, что данные о приходе и расходе полиэтилена с учетом технологических потерь подтверждают данные инвентаризационных ведомостей. Инвентаризации сырья и готовой продукции проводится ежемесячно и ежегодно комиссией на основании Приказа. 08 августа 2022 года на имя производственного директора ФИО27. пришло анонимное письмо, в котором было указано, что руководитель ОП Челябинск занимается незаконной продажей пластиковых баков. В результате чего образовалась недостача баков на складе, а также есть большая недостача сырья, более 10 тонн. Заведующий складом и начальник производства об этой ситуации, на заводе, знали и покрывали недостачу. Руководство ООО «Акватек» направило аудиторов в ОП и в период с 10 августа 2022 по 12 августа 2022 года комиссией была проведена инвентаризация продукции и сырья.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 узнав в апреле 2022 года о наличии недостачи около 10 тонн полиэтилена ротационного до августа 2022 года им, как руководителем каких-либо действий направленных на установление причин и привлечение виновных лиц к ответственности не предпринималась, контроль за проведением ежемесячной инвентаризации не велся, о наличии недостачи не было и сообщено в головной офис ООО «Акватек», узнав о прибытии ревизионной комиссии, действия руководителя сводились не к подготовке отчетности о имеющейся недостаче, а фактически к сокрытию недостачи, что следует из объяснений заведующего складом ФИО4, начальника производства ФИО26., что и не оспаривалось самим ФИО1, следовательно, ФИО1 являясь <данные изъяты> обособленного подразделения, действовал не в интересах работодателя, проявил недобросовестность и неразумность при исполнении управленческих функций, пытаясь скрыть недостачу, указанные противоправные действия, привели к причинению материального ущерба в виде недостачи на общую сумму 1 185 554,28 руб.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 сумму ущерба не оспаривал, пояснил, что размер ущерба определялся по данным бухгалтерского учета.

Судебная коллегия полагает, что между ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, что позволяет квалифицировать данные действия ответчика как прямой действительный ущерб (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах факт умышленного причинения истцу материального ущерба, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком в суде, что является правовым основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в виде возмещения прямого действительного ущерба работодателю.

Работодателем представлены доказательства соблюдения порядка установления размера ущерба, и причин его возникновения, проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

До привлечения ответчика к материальной ответственности от него были истребованы письменные объяснения. 16 сентября 2022 года ФИО1 даны объяснения, в которых указал, что согласен с результатами инвентаризации. Недостачу сырья 9 151,326 кг на сумму 1 185 554,28 руб. признает и готов солидарно с ФИО4 погашать указанную задолженность до 25 декабря 2025 года. Вину признает (т.1 л.д.19).

Вопреки ошибочным выводам суда о том, что заявление (обязательство) от 16 сентября 2022 года было написано не добровольно, а под давлением, угрозой обращения в правоохранительные органы, материалами дела не подтверждены. Не свидетельствует об оказании давления работодателем и доводы ФИО1 о том, что он был вынужден написать заявление о возмещении ущерба, поскольку ФИО1 совершены последовательные действия в течение нескольких месяцев по погашению задолженности, что не позволяет признать его недействительным (ничтожным). Факт написания заявления было личным волеизъявлением ФИО1 с целью избежания увольнения по статье, что затруднило бы его трудоустройство в последующем и привлечением к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 января 2026 года, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

При определении суммы ущерба, судебная коллегия считает необходимым определить размер ущерба в сумме 673 620,81 руб. (1 185 554,28 руб. – 120 000 руб. выплачено ФИО1 – 98 355,15 руб. выплачено ФИО1 по исполнительному производству – <***> руб. выплачено ФИО4 – 278 578,32 руб. взыскано по приговору суда с ФИО4).

Судебная коллегия не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право органа по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, поскольку факт недобросовестного и неправомерного поведения ответчика установлен.

Доказательств невозможности возмещения причиненного истцу материального ущерба, в том числе в силу тяжелого имущественного положения, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 9 936 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 января 2026 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватек» (ИНН №) ущерб в размере 673 620,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 936 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акватек» о признании обязательства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026г.