Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2023

Дело <номер обезличен>

74MS0<номер обезличен>-10

Мировой судья судебного участка <номер обезличен>

<адрес обезличен>

г.Магнитогорска Челябинской области

С.П.Матюнин


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 27 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С.,

при секретаре Комаровой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., Бурьян А.Н.,

защитника - адвоката Масловой Г.Н.,

осужденного Блиновских В.Н.,

представителя потерпевшего Ушкова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Блинновских В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02.11.2023 года, которым:

Блиновских В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого:

осужденного за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде ограничения свободы сроком на 8 мес. с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к ограничению свободы сроком на 1 год с установленными ограничениями и обязанностями. Разрешена судьба вещественного доказательства и меры пресечения в отношении подсудимого.

У С Т А Н О В И Л:

Блиновских В.Н. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Он же признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Преступления совершены 11 февраля 2022 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области у <адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Блиновских В.Н. указал, что находит приговор подлежащим отмене. Настаивает, что его действия носили характер самообороны от действий Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при его избиении указанными лицами. Металлический турник он использовал именно с целью обороны. Факт умышленных действий стороной обвинения не доказан. Часть доказательств в ходе следствия получены уже за сроками следствия, при этом, суд не исключил доказательства из числа допустимых. Судом не дана оценка поведению потерпевшего, который спровоцировал конфликт и первый применил в отношении него перцовый баллончик. Поведение Потерпевший №2, самоустранившегося от участия в деле так же не дана правовая оценка. Просил приговор мирового судьи от 02.11.2023 года отменить, производство по уголовным делам в отношении него прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступлений.

В пояснениях к апелляционной жалобе адвокат Маслова Г.Н. настаивал, что Блиновских В.Н. действовал в пределах самообороны, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просила прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Осужденный Блиновских В.Н. с позицией адвоката согласился.

Представитель потерпевших Ушков Ю.В. в возражениях на апелляционную жалобу и пояснениях пояснил. Что считает приговор законным и обоснованным, вину Блиновских В.Н. полностью доказанной и установленной в приговоре, назначенное наказание соответствующее мотивам и обстоятельствах совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, полагал, что оснований для отмены приговора не имеется, однако в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности от отбывания наказания подсудимого следует освободить.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Блиновских В.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных п «в» ч.2 ст.115 и по ч.1 ст.119 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Осужденный Блиновских В.Н. как в ходе дознания, так и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций вину не признал, пояснив, что удары наносил только после нападения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на него с перцовым баллончиком, в целях самообороны. Турник он купил накануне для личных целей, то есть занятий спортом.

Вместе с тем выводы мирового судьи о виновности Блиновских В.Н. в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, каковыми являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 05.02.2022 года он видел Блиновских В.Н. около своего дома впервые. Блиновских В.Н выяснял какие отношения у него и Свидетель №1, при этом пояснил, что Свидетель №1 его жена и у них двое детей. В этот же день Блиновских В.Н. высказывал в его адрес угрозу убийством, но никаких действий не предпринимал. 10.02.2022 года вечером сосед сообщил ему, что несколько дней подряд видит около парковки автомобиль «Тойота Камри» госномер <номер обезличен>. Он понял, что это Блиновских В.Н.. 11.02.2022 года после полудня он с Потерпевший №2 приехали к нему домой по адресу <адрес обезличен>. В какой-то момент ему понадобилось быйти из дома, чтобы сделать фотографии автомобиля для страхового агента. Находясь на лестничной площадке, он увидел Блиновских В.Н., который сказал ему: «Выходи на улицу, я тебя убью» и пошел к выходу на улицу.. Потерпевший №2. который был на третьем этаже, все это слышал, сказал, что сейчас спуститься.. Он вышел на улицу, перед этим нажав кнопку вызова охраны. Он подошел осмотреть свой автомобиль, Блиновских В.Н. стоял около задней левой пассажирской двери своего автомобиля и переодевал куртку. Затем он услышал со спины металлический звук, обернулся и увидел, как Блиновских, удерживая в правой руке металлическую труду, замахнулся трубой, чтобы нанести ему удар по голове. Он успел среагировать, наклонился вперед и вниз, и удар пришелся в область шеи и спины, причинив ему сильную физическую боль, от которой он присел на корточки и крикнул «Помогите!». Он резко поднялся и побежал от Блиновских, который побежал за ним, подняв трубу кверху и крича в след ему: «Я тебя убью». Пробежав метров 10, он упал вперед на живот, но резко перевернулся на спину, Блиновских в этот момент занес труду над головой, и вновь крикнув «Я тебя убью», нанес трубой удар ему в область головы, но так как он успел выставить перед собой руки, удар пришелся в область левого предплечья, причини сильную физическую боль. Угрозу убийством он воспринимал реально, т.к. Блиновских наносил ему удары металлической трубой в область головы, а рукой он уже прикрываться не мог от боли, и лежал спиной на земле. Блиновских вновь замахнулся трубой в его сторону, но увидел Потерпевший №2, который бежал к ним и кричал: «Мужик ты что делаешь?», повернулся в его сторону и нанес один удар Потерпевший №2 сверху вниз по голове. От удара Потерпевший №2 упал на Блиновских и повалил его под себя. Он понял, что Потерпевший №2 без сознания, подполз к Блиновских, и правой рукой прижал Блиновских к земле в области груди. Через некоторое время Потерпевший №2 очнулся, на голове у него была кровь, и они уже вдвоем удерживали Блиновских. Через время Потерпевший №2 встал и вызвал по телефону полицию. Металлическая труба валялась в снегу. Блиновских продолжал высказывать угрозы в его адрес в присутствии сотрудников охраны и полиции. В дальнейшем он проходил лечение к частной клинике.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые были оглашены в суде первой инстанции по ходатайству стороны обвинения и с согласия других участников на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.178-182, 202-207). Из указанных показаний следует, что от Потерпевший №1 ему стало известно, что последнего преследует бывший муж женщины, с которой он познакомился в январе и уже имели место угрозы в адрес Потерпевший №1 05.02.2022 года.. Потерпевший №1 был этим встревожен. 11.02.2022 года они со Потерпевший №1 приехали к последнему домой по адресу <адрес обезличен>. Потерпевший №1 пошел из квартиры на улицу, чтобы по просьбе страхового агента, позвонившего по телефону, сделать и отправить фотоснимки автомобиля. Он тоже оделся и вышел из квартиры в подъезд. Потерпевший №1 сказал: «Ты что здесь делаешь, как ты сюда зашел?». Ут же услышал, как <ФИО>20 туту же ответил: «Выходи посмотри что я сделал. Я тебя сейчас убью». Подойдя к Потерпевший №1 последний ему сообщил, что это от самый мужчина, который за ним следит и угрожает. Он сказал, что будет наблюдать в окно, Потерпевший №1 нажал кнопку «СОС» для вызова охраны и пошел на улицу. В окно он видел, как Блиновских, подойдя к задней левой двери своего автомобиля стал переодеваться. В это же время Потерпевший №1 подошел к своему автомобилю и стал его осматривать. Блиновских закрыл заднюю дверь своего автомобиля, открыл переднюю дверь автомобиля, наклонился корпусом тела в салон. Когда Потерпевший №1 оказался к Блиновских спиной, последний выпрямился, удерживая в правой руке металлическую трубу и нанес один удар Потерпевший №1 трубой по спине. От удара Потерпевший №1 присел на корточки и закричал: «Помогите!». Он максимально быстро вышел на улицу, где увидел, что Потерпевший №1 уже лежит спиной на земле, <ФИО>1 стоит рядом с ним, замахивается снизу вверх металлической трубой и наносит один удар Потерпевший №1 по левой руке, которой Потерпевший №1 прикрывал голову от удара. Пока он бежал до Потерпевший №1, Блиновских вновь занес металлическую трубу вверх для нанесения удара, высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы «Я тебя убью!». Он испугался за жизнь Потерпевший №1, который поднял голову и крикнул «Леха помоги!». Он крикнул Блиновских «Мужик, ты что делаешь?» чтобы отвлечь внимание. Блиновских не опуская рук с трубой, отвлекся в его сторону и неожиданно для него молча нанес один удар ему трубой по волосистой части головы, от чего он испытал сильную физическую боль, потерял сознание и упал на Блиновских, повалив его за собой на землю. Когда пришел в себя, понял, что лежит на Блиновских, рядом Потерпевший №1 лежит, удерживая лежащего на спине Блиновских правой рукой в области груди, и говорит ему: «Держи его». Труба лежала в стороне на снегу. Блиновских продолжал угрожать Потерпевший №1 убийством. Он встал на ноги, обнаружил, что голова у него в крови, и по телефону вызвать полицию. В дальнейшем он проходил лечение у невролога по месте жительства в поликлинике.

- показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что Блиновских ее бывший сожитель, от совместной жизни имеют двух несовершеннолетних детей. От <ФИО>8, с которым она познакомилась в декабре 2021 года ей стало известно, что к его преследует Блиновских, приезжает к его дому. Один раз она сама видела автомобиль Блиновских у дома Станценского. В десятых числах февраля 2022 года Потерпевший №1 сообщил ей, что снова приезжал Блиновских, который металлической трубой нанес телесные повреждения ему и его другу Потерпевший №2, при этом угрожал убийством Потерпевший №1;

- показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым 11.02.2022 года около 17.00 часов на пульт охраны поступило сообщение о сработке «тревожной кнопки» по адресу <адрес обезличен>. Они проследовали на место, где около указанного дома увидели трех мужчин, которые общались на повышенных тонах. Потерпевший №1 жаловался на сильную боль левой руки, сообщив, что ему причинил травму Блиновских, второй мужчина Потерпевший №2 держался за голову, на волосах у него была кровь, он так же пояснил, что травму ему причинил Блиновских. Блиновских пояснил, что конфликт произошел из-за его женщины. О конфликте сообщили в полицию. Он видел на снегу рядом лежали металлическая труба и газовый баллончик. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили, что именно этой трубой Блтиновских нанес им травмы;

- показания свидетеля Свидетель №5, подтвердившего, что неоднократно в начале февраля 2022 года видел около <адрес обезличен> незнакомый автомобиль «Тойота» госномер <номер обезличен>, водитель которого находился в автомобиле, но прятался. 10.02.2022 года он встретил знакомого Стааценкского и рассказал ему про подозрительный автомобиль. Несколько дней спустя он узнал, что около дома на Потерпевший №1 было совершено нападение;

- показания свидетеля Свидетель №6, который пояснял, что в начале февраля 2022 года, находясь дома, услышал с улицы крики. Выйдя из дома видел, как Блиновских бежал за Потерпевший №1, который убегал от него, и выкрикивал в его адрес слова угрозы убийством. Он остановил Блиновских словами, что он тут устроил. Мужчина вел себя агрессивно, намахивался руками на Потерпевший №1 и кричал угрозы расправой. Он попросил Блиновских уехать. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что Блиновских избил его и его приятеля Потерпевший №2.

- показания свидетеля Свидетель №4, который сообщил, что зимой 2022 года выезжал на место по сообщению о драке на улице. На месте были задержаны Блиновских, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В ходе осмотра изъята металлическая труба и газовый баллончик. Со слов задержанных стало известно, что Блиновских на почве ревности, приехал к дому Потерпевший №1, где на улице, металлической трубой нанес удары Потерпевший №1 а затем Потерпевший №2;

- заключение эксперта № 545Д от 23.05.2022 года, согласно которому у Потерпевший №2 имели место повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, которые возникли от не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести как в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

- заключение эксперта №378Д от 30.03.2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имел место ушиб мягких тканей левого предплечья, проявившийся повреждением – гематомой на задней его поверхности. Это повреждение возникло, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Описанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку причинило легкий вред здоровью;

- протоколами принятия устных заявлений от Потерпевший №1 о том, что 11.02.2022 года в 17.15 час. по адресу <адрес обезличен> неизвестный причинил ему травму, высказывал при этом угрозы убийством, который Потерпевший №1 воспринимал реально;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 о том, что 11.02.2022 года по адресу <адрес обезличен> в г.Магнитогорске неизвестный причинив ему травму;

- рапортами НСДЧ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 12.02.2022 года об обнаружении признаков преступлений по фактам поступления сообщений из левобережного травмпункта о поступлении с травмами Потерпевший №2 и Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей 11.02.2022 года участка местности у <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, в ходе которого изъяты металлическая труба, газовый баллончик;

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов;

- протоколами следственных экспериментов от 28.09.2023 года на которых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на статисте продемонстрировали обстоятельства нанесения травмы каждому со стороны Блиновских В.Н. 11.02.2022 года.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Имеющиеся в деле доказательства вины Блиновских В.Н. в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 и потерпевшему Потерпевший №2 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же в угрозе убийством Потерпевший №1, которую потерпевший воспринимал реально, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Перед допросом свидетелям и потерпевшим были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных сведений, позволяющих судить об оказании давления на потерпевших или кого-либо из свидетелей, позволяющих поставить под сомнение правдивость их показаний, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении и потерпевшего Потерпевший №1 и в отношении Потерпевший №2 были совершены Блиновских В.Н. умышленно.

Доводы стороны защиты о невиновности Блиновских В.Н. ввиду его действий при обстоятельствах необходимой обороны были предметом исследования и тщательной проверки в суде первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре как несостоятельные.

Суд критически относится к показаниям осужденного Блиновских В.Н. в части доводов, что его действия носили оборонительный характер от действий Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые вдвоем стали его избивать, поскольку занятая осужденным позиция является способом реализации своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности, и опровергается последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился.

Необходимо отметить, что тщательный анализ показаний всех потерпевших и свидетелей позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции показаний не имеется. Доказательств, что потерпевшие и свидетели, допрошенные судом имели основания оговаривать <ФИО>1 ни судом первой инстанции ни судом, при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлено и не установлено при рассмотрении дела.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что именно потерпевшие Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, дают правдивые и полные показания, реально отражающие картину совершенного в отношении них преступлений. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами.

Таким образом, при анализе и оценке показаний потерпевших у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять им, поскольку они содержат подробное изложение обстоятельств преступного посягательства со стороны Блиновских В.Н. по отношению к потерпевшим.

Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества. Лишь сопоставив показания потерпевших, данные в ходе следственного эксперимента и в судебном заседании, с совокупностью других доказательств, которые тщательно проверены, проанализированы и верно оценены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного.

Доводы защиты, что показания свидетелей и потерпевших изложены в приговоре не верно, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Защитник и подсудимый с протоколом судебного заседания не знакомились, своих замечаний на протокол судебного заседания не подавали, после ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции, так же не представили своих доводов неверного изложения показаний допрошенный судом потерпевшего и свидетелей. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем показаниям потерпевших и свидетелей с точки зрения относимости и допустимости как доказательств.

Исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами, не содержит противоречий, сомнений не вызывает.

Выводы заключения судебно-медицинского эксперта являются полными, всесторонними, локализация и механизм причинения травматического воздействия даны достаточно четко.

То обстоятельство, что Блиновских В.Н. и адвокат ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не лишало право заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в ходе предварительного следствия, либо о назначении судом экспертизы с указанием вопросов, которые по мнению защиты, необходимо было выяснить у экспертов. Такого ходатайство сторона защиты не заявляла.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в его защитника о необходимой самообороне, и обоснованно отвергнув ее, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Блиновских В.Н. по двум составам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2, а так же по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством Потерпевший №1, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 11.02.2022 года в дневное время..

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Мотивируя свое решение о назначении наказания Блиновских В.Н., мировой судья руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к верному выводу о необходимости назначения указанного в приговоре вида наказания и его срока.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья. При этом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденного. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных мировым судьей, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание Блиновских В.Н. отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Мировым судьей в целом соблюдены требования закона при определении вида наказания, о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного по каждому из преступлений.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Блиновских В.Н. за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденного (с дополнениями, представленными в судебном заседании) удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. Из материалов уголовного дела видно, что со дня совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ (11 февраля 2022 года) прошло боле двух лет, то есть сроки давности уголовного преследования истекли.

При таких обстоятельствах Блиновских В.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за указанные преступления за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств и в этой части не подлежит изменению либо отмене.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

В связи с истечение сроков давности уголовного преследования освободить ФИО1 от отбытия назначенного ему наказания приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2023 года;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Судья М.С.Лаптова