Приговор № 1-344/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-344/2025

Дело №1-344/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 19 июня 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Денисовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кишиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Волжского Джумагалиева Р.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тихомолова В.М., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

14 июля 2024 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 находился возле подъезда №... <адрес>, где на лавочке увидел мужскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанной мужской сумки с находящимся в ней имуществом.

Осуществляя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 мужскую матерчатую сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились мобильный телефон «Infinix Note 12 Pro» IMEI1:№... IMEI2: №... стоимостью 13 000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, 2 ключа от «английского» замка стоимостью 100 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 200 рублей, магнитный ключ для домофона стоимостью 100 рублей, 4 килограмма сахара стоимостью 70 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 280 рублей, пачка дрожжей «Angel» стоимостью 100 рублей, 2 дезодоранта «Old Spice» стоимостью 300 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 600 рублей, нож складной «Стерх» с деревянной рукоятью стоимостью 2700 рублей, мужские носки «Omsa» синего цвета, размер 39-42 1 пара стоимостью 200 рублей, мужские трусы «John Frank» черного цвета, размер «XL» стоимостью 1000 рублей, портсигар металлический стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 19 680 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 19 680 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 14.07.2024 в дневное время он находился около <адрес>, где подрабатывал неофициально в <...>, осуществляя полив зеленых насаждений, растущих вдоль домов. Во время своей работы он находился возле лавочки, стоящей возле одного из подъездов. На лавочке он увидел мужскую сумку черного цвета. Он решил, что в сумке могут находиться деньги или другое имущество, которое он мог похитить. Он взял сумку, осмотрел ее и увидел, что в сумке находится сотовый телефон в чехле коричневого цвета, сам телефон был синего цвета, на нем был установлен пароль. Так же в сумке находились: различные скидочные карты, связка ключей, банковская карта, нож складной, портсигар, сахар в упаковках по 1 кг в количестве 4 штук, 2 дезодоранта «Олд Спайс», трусы мужские темного цвета, носки, пачка дрожжей. В этот момент он решил похитить сотовый телефон «Infinix Note 12 Pro» в чехле, 4 упаковки сахара, дрожжи и два дезодоранта. Он все достал и убрал к себе в пакет находящийся при нем. Остальное имущество, в том числе сумку, он выбросил в мусорный бак стоящий недалеко от лавочки. С банковской карты он не пытался осуществить оплату или снять деньги. Придя домой, в тот же день, он вытащил сим-карту из похищенного им мобильного телефона и выбросил ее. Продукты питания он употребил, дезодорант он так же оставил для личного пользования. По прошествии времени он отнес похищенный им сотовый телефон в пункт по ремонту телефонов, так как ему необходимо было сбросить телефон до заводских настроек. Пункт ремонта он точно не помнит, но, по его мнению, где-то в ТЦ «ПланетаЛето». После ремонта он вставил в похищенный им сотовый телефон сим-карту, оформленную на его имя с абонентским №... и стал пользоваться сотовым телефоном. 25.02.2025 он обратился в ОП № 3 Управления МВД России по г. Волжскому, где собственноручно без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.59-61; 100-102; 154-156).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном; причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Виновность ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в декабре 2023 года он приобрел себе в пользование мобильный телефон Infinix Note 12 Pro IMEI1:№... IMEI2: №... (256 ГБ) в корпусе голубого цвета, в настоящее время оценивает в 13 000 рублей. Мобильный телефон находился в чехле в виде книжки коричневого цвета, выполненной из кожзаменителя, телефон был без защитного пароля, на телефоне находилась заводская пленка. Чехол для него материальной ценности не представляет. 14.07.2024 в утреннее время он направился на рынок «Спутник», чтобы приобрести продукты питания и одежду. При себе у него была мужская матерчатая сумка. После того, как он все приобрел, он направился домой. На рынке он приобрел нижнее белье и носки. Далее по пути домой он зашел в магазин, где приобрел дрожжи, 4 кг сахара, 2 дезодоранта, также там находился нож складной, который постоянно лежал в сумке в отдельном кармашке, также лежали скидочные карты различных магазинов, а также зарплатная банковская карта. По пути он немного выпил спиртного. 14.07.2024 примерно в 14 часов 00 минут он сидел на лавочке у подъезда №... <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. При нем находилась матерчатая мужская сумка черного цвета примерно размером длиной 40-50 см, высотой 30-40 см, которую он приобретал год назад за 2000 рублей, в одном из магазинов города, в каком именно не помнит, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, в сумке находились: мобильный телефон Infinix Note 12 Pro IMEI1:№... IMEI2: №..., пропуск на работу на его имя, не представляющий материальной ценности, скидочные карты различных магазинов, не представляющие материальной ценности, дебетовая карта АО «Газпромбанк». Банковскую карту он сразу заблокировал, никаких списаний с карты не было, ключи от квартиры в связке из трех ключей для замков тип «Английский» в количестве 2 шт. и 1 шт. ключ для домофона, стоимостью 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 300 рублей, 4 упаковки сахара весом «Русский Сахар» по 1 кг каждый, стоимостью 70 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 280 рублей, 1 пачка дрожжей «Angel» стоимостью 100 рублей, дезодорант «Old Spice» в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 600 рублей, нож складной «Стерх», рукоять выполнена из дерева, на клинке тиснение «Стерх», стоимостью 2900 рублей, в настоящее время оцениваю в 2700 рублей, мужские носки «Омса», выполненные из хлопка размер 39-42, синего цвета, стоимостью 200 рублей, мужские трусы черного цвета, размер XL, «John Frank» стоимостью 1000 рублей, портсигар металлический со встроенной зажигалкой, на лицевой стороне тиснение в виде корабля, стоимостью 750 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей. Портсигар и нож он приобретал примерно в декабре 2023 года, где именно он не помнит. Указанную сумку он поставил на лавочку, посидев немного, он решил пойти домой. Когда он пришел домой, лег спать, так как устал и был в состоянии опьянения. Когда он проснулся, обнаружил, что у него нет сумки и понял, что забыл ее на лавочке. Когда он вернулся за своей сумкой, то ничего там не было. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 19 680 рублей, который для него является значительным (л.д. 19-21; 138-140).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- протоколом осмотра мета происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле 3-го подъезда <адрес> (л.д. 7-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.02.2025, согласно которому он собственноручно описал хищение мужской сумки с находящимися в ней имуществом (л.д. 48);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Разгуловой Т. Г. от 12.03.2025, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь возле 3-го подъезда <адрес> указал, что 14.07.2024 похитил принадлежащую Потерпевший №1 мужскую сумку с находящимися в ней имуществом (л.д. 92-94);

- протоколом выемки от 24.09.2024 по адресу: <...> «а», согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Infinix Note 12 Pro» IMEI1:№... IMEI2:№... (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2024, согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона «Infinix Note 12 Pro» IMEI1:№... IMEI2:№..., которая была признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение под сохранную расписку (л.д.33-36; 39);

- протоколом выемки от 27.02.2025 по адресу: <...> «а», согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон «Infinix Note 12 Pro» IMEI1:№... IMEI2: №... в чехле, выполненном из кожзаменителя коричневого цвета (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2025, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Infinix Note 12 Pro» IMEI1:№... IMEI2:№... в чехле, выполненном из кожзаменителя коричневого цвета, который был признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение под сохранную расписку (л.д. 83-87; 90);

- справкой о стоимости от 27.02.2025, согласно которой стоимость мобильного телефона «Infinix Note 12 Pro» составляет 13 000 рублей (л.д.82);

- справкой о стоимости от 25.03.2025, согласно которой стоимость сумки мужской матерчатой (б/у) составляет -1000 рублей; стоимость ключа от «английского» замка (б/у) составляет 100 рублей за 1 шт.; стоимость магнитного ключа от домофона (б/у) составляет 100 рублей; стоимость сахара «Русский Сахар» весом 1 кг. составляет 70 рублей за 1 шт.; пачка дрожжей «Angel» составляет 100 рублей, стоимость дезодоранта «Old Spise» за 1 шт. составляет 300 рублей; стоимость ножа складного «Стерх» с деревянной рукоятью (б/у) составляет 2700 рублей; стоимость мужских носок «Омса» размер 39-42 составляет 200 рублей; стоимость мужских трусов «John Frank», размер XL составляет 1000 рублей; стоимость портсигара металлического с тиснением(б/у) составляет 500 рублей (л.д. 150).

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.07.2024 тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д.4), суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку оно является поводом для возбуждения уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в том смысле, который придается им ст.74 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <...> (л.д. 72-75).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств, способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, причинив ему значительный ущерб.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 в размере 19 680 рублей, является для него значительным, поскольку как следует из его показаний, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении с диагнозом: органическое бредовое расстройство, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является <...> по общему заболеванию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных показаний об обстоятельствах произошедшего на стадии предварительного следствия; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности <...>, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, его отношение к содеянному, позволяющие сделать вывод об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - коробку от мобильного телефона «Infinix Note 12 Pro», мобильный телефон «Infinix Note 12 Pro», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.В.Денисова