Решение № 2-1763/2019 2-1763/2019~М-1245/2019 М-1245/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1763/2019

Дело № 2-1763/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

третьего лица ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, истец передал ответчику в аренду автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>.

В день подписания договора, ответчиком и истцом, был подписан акт выдачи-возврата автомобиля, отражающий полное техническое состояние передаваемого автомобиля, являющего приложением договора аренды. Ответчик принял автомобиль и подписал вышеуказанные документы без замечаний.

Согласно договору автомобиль, передаваемый ответчику, не имел повреждений кузова и дефектов лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил о желании расторгнуть договор и прекратить аренду автомобиля. При передаче автомобиля были выявлены повреждения кузова, а именно деформация и повреждения ЛКП в передней части капота, царапины и повреждения ЛКП заднего бампера, деформация и повреждения ЛКП заднего правого крыла.

Представителем истца был составлен акт осмотра, в котором отражены вышеизложенные повреждения. Ответчик от подписи в данном акте отказался, но не отрицал, что данные повреждения, возникли вследствие его эксплуатации автомобиля, в период действия договора.

С целью, установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию «Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумму в размере 18 700 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 000 рублей.

До настоящего времени возмещать причиненный истцу ущерб, ответчик отказывается.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 18 700 рублей, упущенную выгоду в размере 42 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 451 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия с участием представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 сдал спорный автомобиль с повреждениями, был составлен Акт сдачи-приемки автомобиля Датсун Он-До г.р.з. В 144 МЕ 134, от подписи в акте ответчик расписаться отказался. Исковые требования полагает обоснованными, просит суд их удовлетворить.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, истец передал ответчику в аренду автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>.

В день подписания договора, ответчиком и истцом, был подписан акт выдачи-возврата автомобиля, отражающий полное техническое состояние передаваемого автомобиля, являющего приложением договора аренды. Ответчик принял автомобиль и подписал вышеуказанные документы без замечаний.

Согласно договору автомобиль, передаваемый ответчику, не имел повреждений кузова и дефектов лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил о желании расторгнуть договор и прекратить аренду автомобиля. При передаче автомобиля были выявлены повреждения кузова, а именно деформация и повреждения ЛКП в передней части капота, царапины и повреждения ЛКП заднего бампера, деформация и повреждения ЛКП заднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи приемки автомобиля, в котором отражены вышеизложенные повреждения.

Ответчик от подписи в данном акте отказался.

С целью, установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию «Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумму в размере 18 700 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное «Агентство независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум» поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 18 700 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора аренды транспортного средства, стоимость арендной платы составляет 1 000 рублей за каждые сутки.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан за свой счет произвести ремонт автомобиля или возместить Арендодателю стоимость восстановительного ремонта автомобиля, убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте, в случае досрочного расторжения договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер упущенной выгоды составляет 42 000 рублей.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимы взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 42 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 210 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере 451 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 18 700 рублей, упущенную выгоду в размере 42 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 451 рубль, а всего 64 151 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 2 210 (две тысячи двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова