Апелляционное постановление № 22-270/2020 22-5558/2019 от 26 января 2020 г.

Судья Левченко Е.В. Дело № 22-270


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2020 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Березутского А.А.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Бусовой Н.В. в защиту интересов осуждённого на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

20 декабря 2017 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2018 года условное осуждение отменено, взят под стражу в зале суда;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 1 ноября 2019 года, со дня провозглашения приговора; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб путём использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Березутского А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 мая 2018 года в г. Гурьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что суд не принял во внимание показания потерпевшей ФИО17. и свидетеля ФИО18. о том, что он распорядился своим имуществом. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не зачёл в срок отбывания наказания время содержания под стражей в кратном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Бусова Н.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Считает, что в приговоре не дана объективная оценка доказательствам, опровергающим доводы обвинения, не приведены достоверные доказательства, подтверждающие виновность осуждённого в совершении преступления, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что осуждённый сожительствовал с потерпевшей, вёл с ней совместное хозяйство, ноутбуком пользовался наравне с потерпевшей. В обоснование своих доводов приводит показания свидетеля ФИО19. Считает, что суд необоснованно отклонил показания ФИО15 и свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании, расценив их как способ помощи ФИО1 избежать наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пинигин Н.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Доводы апелляционных жалобы адвоката Бусовой Н.В. и осуждённого ФИО1 о незаконности приговора, отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую суд считает правильной.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ноутбук принадлежал ей, она приобрела его до знакомства с ФИО1 на заёмные средства. Заём погашала сама с пенсии, а ФИО1 в это время не работал. Распоряжаться ноутбуком ФИО1 не разрешала.

Также виновность осуждённого подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 о том, что похищенный ноутбук был приобретён дочерью в апреле 2013 года в кредит, кредитный договор был оформлен на её имя, но деньги на погашение кредита давала дочь; а также протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, иными письменными доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что похищенный ноутбук принадлежал потерпевшей, она приобретала его на свои средства. Он никакого участия в погашении кредита не принимал. Потерпевший №1 разрешала ему пользоваться ноутбуком, но не разрешала распоряжаться им. Похищенный ноутбук попросил продать ФИО11, полученными от продажи ноутбука деньгами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в первоначальной стадии расследования ФИО1 не только не оспаривал причастность и виновность в инкриминированном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых доказательств не имелось, поскольку данные показания были даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО12 по обстоятельствам допроса ФИО1, она пояснила, что во время проведения допросов ФИО1 на предварительном следствии никакого давления на него не оказывалось, он давал признательные показания добровольно, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Судом была проверена версия осуждённого о том, что он считал ноутбук совместно нажитым имуществом, поскольку работал, отдавал деньги Потерпевший №1, а она ими оплачивала кредит за ноутбук. Данная версия обоснованно была признана несостоятельной, поскольку опровергается иными доказательствами по делу, является незапрещённым законом способом защиты.

Суд пришёл к верному выводу о том, что поскольку ФИО1 и Потерпевший №1 не состояли в зарегистрированном браке, в силу ст. ст. 33, 34 СК РФ на ноутбук не распространяется режим совместной собственности супругов.

Вопреки доводам защиты, суд дал оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, которые они давали в ходе судебного следствия, указал, почему он не принимает их в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая Потерпевший №1 сама заявление в полицию не писала, протокол допроса в качестве потерпевшей подписала не читая, поскольку считала, что следователь всё написал с её слов верно, являются несостоятельными, не подтверждаются данными, имеющимися в уголовном деле.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 в период предварительного расследования.

Кроме того, сторонам были созданы равные условия, суд учёл и дал оценку как доказательствам, представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, принцип состязательности сторон нарушен не был. Суд мотивировал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вместе с тем, судом необоснованно признана в качестве доказательства, подтверждающего виновность осуждённого – явка с повинной, данная им в отсутствии адвоката. В последующем осуждённый отказался от признательных показаний, стал утверждать, что преступления не совершал, поскольку считал, что ноутбук является совместным имуществом, поэтому при таких обстоятельствах, явка с повинной не могла быть признана доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, но подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в показаниях свидетеля ФИО12, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, указаны обстоятельства совершённого преступления, которые ей стали известны в ходе допроса ФИО1 Следователь может быть допрошен только по процедуре проведения следственного действия, проводимого им, в связи с чем из показаний ФИО12 подлежат исключению сведения, ставшие ей известными об обстоятельствах совершённого преступления в ходе допроса ФИО1

Однако исключение протокола очной ставки из числа доказательств и исключение из показаний ФИО12 сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными со слов ФИО1, не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, поскольку имеется совокупность иных доказательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, оснований для прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, частичное признание вины, возмещение ущерба путём изъятия похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая, что было установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, поскольку данное преступление им совершено в период испытательного срока по приговору от 20 декабря 2017 года, условное осуждение по которому было отменено постановлением суда от 5 июня 2018 года.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён верно, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это в вводной части приговора.

Судом это положение закона не выполнено. Как следует из уголовного дела, условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от 20 декабря 2017 года было отменено постановлением суда от 5 июня 2018 года, он был взят под стражу в зале суда. По данному уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, следовательно, с 5 июня 2018 года до 1 ноября 2019 года он отбывал наказание по приговору от 20 декабря 2017 года. Суд должен был установить, какая часть наказания по приговору от 20 декабря 2017 года не отбыта ФИО1 на момент постановления обжалуемого приговора и указать это в вводной части приговора.

Согласно сведениям, полученным из СИЗО -4 ГУФСИН Росси по Кемеровской области, отбытый срок наказания по предыдущему приговору на 1 ноября 2019 года составляет 1 год 4 месяца 26 дней, следовательно, неотбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 4 дня, что должно быть указано в вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд указал, что срок наказания необходимо исчислять с 1 ноября 2019 года, со дня провозглашения приговора, при этом судом не учтено, что, исходя из положений ст. 72 УК РФ, срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а в срок наказания засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 при постановлении приговора была изменена, он взят под стражу в зале суда, следовательно, в срок наказания необходимо зачесть время содержания под стражей с 1 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать, что срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента постановления приговора, а также о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей со дня постановления приговора, то есть с 1 ноября 2019 года, до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по данному делу ФИО1 осуждён за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

указать в вводной и описательно-мотивировочной части приговора, что неотбытое наказание по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года на момент постановления приговора, то есть 1 ноября 2019 года, составляет 1 год 7 месяцев 4 дня;

указать в резолютивной части приговора, что срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Бусовой Н.В. – без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева