Решение № 12-372/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 12-372/2019

Дело № 12-372/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 05 июля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» на постановление главного государственного инспектора г.Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО1 от 20 мая 2019 года № 47-85/2019/4 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г.Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО1 № 47-85/2019/4 от 20 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (сокращенное наименование – ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в лице директора ФИО2, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО1 от 20 мая 2019 года № 47-85/2019/4, которым ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что "."..г. в 18 часов 10 минут на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому при спуске в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> подъезд №... по мнению главного государственного инспектора г.Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору, нарушены «Правила пожарного режима в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., а именно, не проводится регулярная уборка мусора с прилегающей территории к многоквартирному дому, в нарушение п. 17.1 не обеспечена очистка прилегающей территории к многоквартирному дому от горючих отходов, мусора, п. 77 Правил, за что ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с договором управления от "."..г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>сек.3-4) <адрес>, осуществляет ООО «Энерго-Инвест», которым "."..г. с ООО «Чистый дом» заключен договор подряда на обслуживание преддомовой территории и мест общего пользования по адресу: <адрес><адрес> по которому сотрудники ООО «Чистый дом» убирают территорию от дома до бордюра, расположенного за внутриквартальной дорогой, со стороны подъездов со стороны главного фасада до пешеходной дорожки, уборка спусков в подвал лежит также на ООО «Чистый дом», второй и третий спуски в подвал огорожены металлической сеткой, первый спуск в подвал, который находится на огороженной забором территории строительной площадки, по проекту металлической сеткой не огорожен, прямого доступа для уборки пограничной зоны, огороженной забором, нет, уборка производится путем проникновения на территорию строительной площадки в углу подъезда №... строения №... через проем в заборе, последний раз уборка данной территории, где произошло возгорание, проводилась "."..г., подвальное помещение и спуски в подвалы убираются 1 раз в год или по мере необходимости данные места убираются чаще; территория строительной площадки должна содержаться в чистоте и порядке в соответствии с п. 6.2.6 СП 48.13330, уборка территории строительной площадки и прилегающей 5 метровой зоны обеспечивается юридическим или физическим лицом, осуществляющим строительство; из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо административного органа, вынося обжалуемое постановление, установило, что юридическим лицом ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» допущен ряд нарушений требований пожарной безопасности в форме бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности в отношении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, однако с выводами о его виновности, как юридического лица, Общество не согласно, поскольку в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от "."..г. №... разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудившее дело об административном правонарушении, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Законный представитель ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 125).

ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление должностного лица административного органа №... от "."..г. по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие невыполнение ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» возложенную на него обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>(сек.3-4) <адрес>, что привело к возгоранию мусора; вместе с тем, не проверено надлежащим образом и не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» "."..г. заключен договор подряда с ООО «Чистый дом» на обслуживание преддомовой территории и мест общего пользования по адресу: <адрес><адрес> кроме того, ЖСК огородило территорию строительной площадки, включая спуск в подвал, где имеется вход в подвальное помещение, где и был выявлен мусор, куда отсутствует свободный доступ и возможность ООО «Чистый дом осуществлять уборку придомовой территории, на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому, где имеется спуск в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ведется строительство, доступ (проход) к данному спуску в подвальное помещение отсутствует, в связи с чем ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» и обслуживающая организация ООО «Чистый дом» не имеют доступа к спуску в подвальное помещение, в соответствии с СНиП III-4-80 СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРВИЛА ПРОИЗВОДСТВА И ПРИЕМКИ РАБОТ, п.2.13 пожарную безопасность на строительной площадке, участках работ и рабочих местах следует обеспечивать в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ. Административным органом не доказана вина ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в совершении вмененного ему правонарушения, в деле отсутствуют доказательства, что ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», имея возможность, не выполнило свою обязанность по обеспечению пожарной безопасности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудившее дело об административном правонарушении, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление подлежит отмене, производство по делу- прекращению.

Государственный инспектор <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», при рассмотрении жалобы пояснил, что "."..г. в 18 часов 10 минут в ходе проведенной проверки по факту возгорания мусора по адресу: <адрес>,корпус №..., подъезд №... на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому при спуске в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> корпус №... подъезд №..., были выявлены нарушения «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г.: не проводится регулярная уборка мусора с прилегающей территории к многоквартирному дому, не обеспечена очистка прилегающей территории к многоквартирному дому от горючих отходов, мусора, ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» является управляющей организацией, обслуживает указанный дом, что было выявлено после допроса председателя ЖСК, осуществляющего строительство, директора ООО «Чистый дом», который на основании заключенного с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» договора осуществляет уборку территории, в связи с чем, им в отношении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, который передан на рассмотрение по подведомственности уполномоченному должностному лицу – главному государственному инспектору <адрес>, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области. Считает, что именно ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» не выполнены требования пожарной безопасности. Подтвердил, что спуск в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №..., подъезд №...- участок, где был выявлен мусор, что привело к пожару, находится внутри ограждения участка, где велось и в настоящее время находится объект незавершенного строительства, пристраиваемого к жилому многоквартирному <адрес> по <адрес>, на фотоматериале, находящемся в деле, видно, как прибывшие сотрудники ГУМЧС России по <адрес>, для того, чтобы попасть на место возгорания, вынуждены были оторвать ограждение и профильных листов (л.д. 34), при опросе председателя ЖСК, получившего разрешение на строительство, установлено, что территория стройки огорожена и поддерживается в надлежащем состоянии силами ЖСК.

Главный государственный инспектор г.Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору –начальник ОНДиПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области УНДиПР ГУМЧС РФ по Волгоградской области ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 61, 91).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления №... от "."..г. была вручена защитнику ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» "."..г., о чем имеется подпись Журбиной А.А., в деле данные о более раннем получении Обществом жалоба на оспариваемое постановление направлена в адрес Волжского городского суда Волгоградской области "."..г., установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с нижеследующим.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», зарегистрированное в качестве юридического лица "."..г. за основным государственным регистрационным номером 1143435002655 и поставленное на учет в налоговом органе, законным представителем- директором которого является П.А.В., что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на "."..г. (л.д. 10-24), постановлением главного государственного инспектора <адрес>, Ленинского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от "."..г. №... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей, за то, что в нарушение «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. п. 17.1 не проводится регулярная уборка мусора с прилегающей территории к многоквартирному дому, в нарушение п.77 не обеспечена очистка прилегающей территории к многоквартирному дому от горючих отходов, мусора, что было выявлено "."..г. в 18 часов 10 минут по факту произошедшего пожара на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому, при спуске в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> корпус №...подъезд №..., (л.д. 50-54).

К такому выводу должностное лицо административного органа, к полномочиям которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, пришло на основании протокола об административном правонарушении №... от "."..г., составленного государственным инспектором города Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО4 (л.д.39), выслушав защитника ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» Ж.А.А., не согласную с вмененным правонарушением, которая будучи опрошенной в ходе проверки, указала, что в связи с ограждением забором собственником строительной площадки части МКД корпуса №... подъезд №... <адрес> был ограничен доступ в место спуска в подвальное помещение для уборки территории, неизвестные лица произвели захламление спуска, исследовав показания директора ООО «Чистый дом» Б.ИА., М.Е.А., а также фототаблицы к протоколу осмотра от "."..г., уведомления №... от "."..г. в адрес директора ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» о необходимости явки или обеспечении явки представителя ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» "."..г. к 10 часам 30 минутам в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области УНДиПР ГУ МЧС РФ по Волгоградской области для составления протокола в отношении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», определения №... от "."..г. о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности (л.д.40), определения №... от "."..г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 34-49).

При этом должностное лицо административного органа, как следует из текста оспариваемого постановления, исходило из того, что в соответствии с договором управления от "."..г. ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адрес у: <адрес> (сек3-4).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, также закапывания и сжигания его во дворах.

Согласно п.3.6.1 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производится организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Согласно п. 3.7.1 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Основанием для привлечения ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» к административной ответственности, по мнению должностных лиц административного органа, послужило ненадлежащее исполнение им обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности при осуществлении управления многоквартирного жилого дома.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 того же Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015) в п. 2 предусматривают, что в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

Пунктами 17(1) Правил, вмененным ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» должностным лицом административного органа как п. 17.1, предусмотрено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы, границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана; пунктом 77 определено, что руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов, запрещается на территории поселений и городских округов, а также на расстоянии менее 100 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.

Кроме того, в разделе II. «Территории поселений» Правил в п. 74 предусмотрен запрет использования противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары, временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен, в п. 75 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

В разделе XV. Строительно-монтажные и реставрационные работы в п. 363, 364, 365, 367 предусмотрен порядок организации и запреты при проведении строительно-монтажных работы, указано, что расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства должно соответствовать утвержденному в установленном порядке генеральному плану, разработанному в составе проекта организации строительства с учетом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, вынося оспариваемое постановление главный государственный инспектор города Волжского по пожарному надзору – начальник ОНД по г.Волжскому УНДиПР ГУ МЧС РФ по Волгоградской области к выводу о виновности ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, пришел на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, полагая, что ими подтверждается, что ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, которой нарушены требования пункты 17.1, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 – не обеспечена регулярная уборка мусора с прилегающей территории в многоквартирному дому, не обеспечена очистка прилегающей территории к многоквартирному дому от горючих отходов, мусора.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом ОНД по г.Волжскому УНДиПР ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, и других имеющихся в деле доказательств, в них отсутствуют данные, позволяющие прийти к однозначному выводу о виновности ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в совершении вмененного ему правонарушения.

Из пояснений защитника ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» Журбиной А.А., изложенных в обжалуемом постановлении, следует, что она указывала на то, что в связи с ограждением забором собственником строительной площадки части МКД корпуса №... подъезд №... <адрес> был ограничен доступ в место спуска в подвальное помещение для уборки территории.

Опрошенные директор ООО «Чистый дом» ФИО5 пояснил, что ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» "."..г. с ООО «Чистый дом» заключен договор подряда на обслуживание на обслуживание преддомовой территории и мест общего пользования по адресу: <адрес><адрес>, по которому сотрудники ООО «Чистый дом» убирают территорию от дома до бордюра, расположенного за внутриквартальной дорогой, со стороны подъездов со стороны главного фасада до пешеходной дорожки, уборка спусков в подвал лежит также на ООО «Чистый дом», второй и третий спуски в подвал огорожены металлической сеткой, первый спуск в подвал, который находится на огороженной забором территории строительной площадки, по проекту металлической сеткой не огорожен, прямого доступа для уборки пограничной зоны, огороженной забором, нет, уборка производится путем проникновения на территорию строительной площадки в углу подъезда №... строения №... через проем в заборе, последний раз уборка данной территории, где произошло возгорание, проводилась "."..г., подвальное помещение и спуски в подвалы убираются 1 раз в год или по мере необходимости данные места убираются чаще, территория строительной площадки должна содержаться в чистоте и порядке в соответствии с п.6.2.6 СП 48.13330, уборка территории строительной площадки и прилегающей пятиметровой зоны обеспечивается юридическим лицом, осуществляющим строительство, что подтверждается его письменными объяснениями, имеющимися в материалах, представленных дополнительно административным органом (копия л.д. 108); М.Е.А. указала, что место возгорания расположено в 3 секции, которая сдана в эксплуатацию, следовательно ответственность за её содержание несут собственники, управляющая компания, препятствий для доступа на территорию для содержания имущества МСЗ 79/23 не создает, что подтверждается дополнительно представленными материалами (копия л.д. 109).

Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей директор ООО «Чистый дом» ФИО5 подтвердил свои показания, что между ООО «Чистый дом» заключен договор подряда с ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» с "."..г. на обслуживание придомовой территории и мест общего пользования по адресу: <адрес><адрес>, по договору подряда сотрудники ООО «Чистый дом» убирают территорию дома, последний раз уборка данной территории, где произошло возгорание, производилась "."..г., поскольку спуск в подвал, который находится на огороженной забором территории строительной площадки прямого доступа для уборки не имеет, уборка производится путем проникновения на территорию строительной площадки в углу подъезда №... строения №... через проем в заборе, который они делают, когда поступают обращения граждан, проживающих в доме, чтобы предотвратить жалобы указанных граждан; допрошенная в качестве свидетеля М.Е.А. пояснила, что является председателем правления ЖСК «79/23», они являются заказчиками на строительство недостроенных объектов 1,2 секций по <адрес>, в 2013 году 3,4 секции были сданы в эксплуатацию, ей известно, что управляющей компанией является ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»; не отрицала, что ЖСК «79/23» получил разрешение на строительство оставшихся недостроенными 1,2 секций по <адрес>, после сдачи 3,4 секций забор-ограждение незавершенного строительством объекта, передвинули, на фотоматериале, представленном административным органом, ограждение, сделанное ЖСК «79/23», они осуществляют меры пожарной безопасности, убирают растительность, до 2015 года была охрана, а затем осуществляют охрану своими силами, в настоящее время нашли нового подрядчика, который взял на себя охрану объекта, чтобы оградить доступ на огороженную территорию, считает, что при желании ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» может попасть на огороженную территорию через второй спуск в подвал, который не огорожен.

Из фототаблицы к протоколу осмотра от 11 апреля 2019 года, приложенной к материалам дела (л.д. 34-36) и пояснений участвующих в деле лиц и опрошенных свидетелей, следует, что спуск в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> корпус №... подъезд №... находится на территории незавершенного строительства, огороженной забором.

При этом, как следует из пояснений составителя протокола, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» он исходил из того, что ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» является управляющей организацией, которая на основании договора управления, заключенного с жильцами многоквартирного жилого дома по <адрес>, корпус 3 (сек. 3-4) (договор управления с дополнительным соглашением копия л.д. 127-154) осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, кроме того, что бытовой мусор находился на спуске в подвал, что зафиксировано на фотоматериале после пожара, других нарушений правил пожарной безопасности ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» не вменялось.

Из совокупности исследованных при рассмотрении жалобы доказательств следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ОНД по городу Волжскому УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без всестороннего, полного, объективного выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств по делу; собранные по делу доказательства не были надлежащим образом исследованы должностными лицами ОНД по городу Волжскому УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области и оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» нарушило пункты 17.1, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 390, не проводит регулярную уборку мусора с прилегающей территории к многоквартирному дому, не обеспечило очистку прилегающей территории к многоквартирному дому от горючих отходов, мусора, по адресу: <адрес> корпус №... подъезд №..., должностными лицами ОНД по городу Волжскому УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> при рассмотрения дела не добыто и при рассмотрении жалобы не представлено, в ходе рассмотрения жалобы с достоверностью не нашло свое подтверждение, что у ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ является основанием для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с приведенными выше обстоятельствами совокупность доказательств нельзя признать достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ»; в деле отсутствуют бесспорные доказательства вины ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» во вмененном ему правонарушении- ненадлежащем исполнение обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности при осуществлении своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> корпус №... подъезд №... на момент выявления правонарушения "."..г..

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» к административной ответственности, не доказаны.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору – начальника ОНД по г.Волжскому УНДиПР ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от "."..г. №... нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь требованиями статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г.Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО1 от "."..г. №... о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей отменить.

Производство по делу по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.