Приговор № 1-15/2017 1-170/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-15/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственных обвинителей: Тюлякова Д.С., Шумаковой Н.Ю., Павлова И.И., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Майоровой Д.П., предоставившей ордер №553 от 26.12.2016 г. и удостоверение №0655 от 26.04.2012 г., защитника наряду с адвокатом Бакировой Е.В., потрепавшего ФИО2, его представителя адвоката - Никиточкина С.В., предоставившего ордер №32 от 26.12.2016 г. и удостоверение №0703 от 02.10.2013г., при секретаре судебного заседания Алехиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Орловской области, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, работающей в БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» участковым терапевтом, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 21.45 часов 27.11.2014 года до 16 часов 30 минут 30.11.2014 года (более точное время не установлено), имея умысел на хищение боеприпасов и огнестрельного оружия, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, действуя из личных неприязненных отношений, имея свободный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла проследовала в указанную квартиру, где из кармана куртки ФИО3 путем свободного доступа извлекла ключ от сейфа, в котором хранилось огнестрельное оружие, после чего, не ставя ФИО3 в известность о своих преступных намерениях, убедившись в том, что ФИО3 и его супруга ФИО4 отсутствуют в квартире, и за её действиями никто не наблюдает, в указанный промежуток времени, ФИО1, открыла ключом металлический сейф, расположенный в деревянном шкафу спальни квартиры, из которого, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно изъяла пистолет модели МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. №1333913275, который согласно заключения эксперта №4535 является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовлен промышленным способом, пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., в соответствии со ст.З Федерального закона «Об оружии» относиться к гражданскому огнестрельному оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, пять патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А. изготовленными промышленным способом, находящиеся в картонной коробке в сейфе для хранения оружия, являются боеприпасами к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригодныдля производства выстрела из оружия соответствующего вида и калибра, получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершила хищение пистолета модели МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. №1333913275, стоимостью 8960 рублей, пяти патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А. стоимостью 25 рублей за один патрон, а всего на общую сумму 125 рублей, принадлежащих гр. ФИО3 причинив ему материальный ущерб на общую сумму 9085 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично. Согласившись давать показания, суду пояснила, что признает факт того, что забрала пистолет потерпевшего при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. Вместе с тем у нее отсутствовал умысел на совершение хищения пистолета, так как целью его изъятия явилась необходимость обезопасить жизнь и здоровье своего внука. При этом она несколько раз предупреждала ФИО5, что если тот не перестанет нарушать правила хранения оружия, она его заберет. Причиной послужило то, что пистолет лежал, не в специально отведенном месте, а где попало: на диване, на полках, то есть в открытом доступе. Учитывая сложившуюся ситуацию ее внук, проживающий в квартире вместе с ее дочерью и ФИО5, мог пострадать.

Несмотря на частичное признание вины, она в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается ниже перечисленными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия 8.01.2015г. т. 1 л.д. 90-94, и в ходе судебного заседания в ходе первоначального рассмотрения дела судом 28.01.2016г. т. 3 л.д. 33-35, оглашенные по ходатайству сторон. Согласно показаниям свидетеля, 30.11.2014г. он обнаружил пропажу ключа от сейфа из куртки и тут же хищение принадлежащего ему травматическое оружия - пистолета МР-79-9ТМ калибр 9 мм РА №1333913275 стоимостью 14000 рублей. Сейф был закрыт, следов взлома не было.

Показаниями свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного заседания, согласно которым в 2014 году ее супруг ФИО3 проживал совместно с ней. На тот момент у него имелось оружие. Пистолет хранился первоначально по адресу: <адрес>, где именно она не знает. Позже ФИО3 принес сейф на адрес: <адрес> хранил его уже в нем. 30.11.2014 года ее муж обнаружил что его пистолет пропал. На тот момент доступ в квартиру был только у неё, мужа и её матери. Они с мужем позвонили ФИО1 с просьбой вернуть пистолет и не доводить дело до заявления в милицию. На их просьбу ФИО1 пояснила, что ничего не вернет, и не знает, где он находится. У Городецкой и ФИО3 сложились очень конфликтные отношения. После того как ФИО1 отказалась возвращать пистолет, муж пошел и написал заявление в полицию.

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия 10.02.2015г. т. 1 л.д. 152-153, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя. Из показаний свидетеля следует, что ранее у её сына было разрешение на огнестрельное оружие, которое тот хранил в сейфе. Ключ от него был только у сына. После приобретения нового травматического пистолета ФИО3 оформил новое разрешение, но уже хранил его по новому адресу, т.е адресу проживания: <адрес>, в связи с чем перевез указанный сейф туда и хранил в нем новый купленный пистолет (который позже был похищен). 30.11.2014 года примерно в 21 час 30 минут, сын пришел к ней домой и рассказал, что ФИО1, после произошедшего между ними конфликта, похитила ключ от сейфа, а из сейфа оружие, патроны, документы. Так же сын пояснил, что ФИО1 по телефону отказалась возвращать оружие.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия 25.01.2015г. т.1 л.д. 164-155 и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя. Из оглашенных показаний следует, что он является другом детства ФИО3 и часто бывал в гостях у потерпевшего по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО3 переехал проживать по адресу: <адрес>. У ФИО3 и его тещей - ФИО1 сложились конфликтные отношения, поэтому он (ФИО7) приходил к ним в гости только, когда ФИО1 не было дома. Когда ФИО3 купил новый травматический пистолет, он (ФИО5) перевез свой сейф на квартиру по месту проживания. Находясь в гостях, ФИО3 показывал ему травматический пистолет, примерно за 2 неделе до хищения. Ключ от сейфа хранился только у Дмитрия, так же в сейфе хранились документы, т.к. ФИО1 уже забирала без разрешения их документы. О том, что у ФИО3 похитили пистолет, он узнал от него в конце ноября начале декабря 2014 года. С его слов теща сама сказала по телефону, что оружие находится у нее.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он проводил проверку по заявлению ФИО3, по факту хищения оружия и документов. В ходе проводимой проверки было установлено, что к данному делу может быть причастна ФИО1 В ходе проверки ФИО8 неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства ФИО1, но дверь в квартиру никто не открывал. ФИО1 не шла на контакт, отказалась расписываться о получении повестки, для опроса не явилась, на телефонные звонки не отвечала.

Показаниями свидетеля ФИО9, данным им в ходе предварительного следствия 8.01.2015г. т. № 1, л.д.158- 159, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя. Из оглашенных показаний следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 У ФИО3 с Городецкой сложились конфликтные отношения. 27-29 декабря 2014 года к ним в гости пришел отец ФИО1 - ФИО10 В процессе разговора ФИО11 попросил ФИО1 вернуть оружие ФИО3, а если стесняется, то вернуть оружие хотя бы ему. В этот же день ФИО9 узнал, что ФИО12 взяла из квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, оружие ФИО5. Позже он узнал, что ФИО12 вернула оружие своему отцу. ФИО12 объяснила ему, что забрала оружие, чтобы его никто не взял, а именно ее внук. Со слов ФИО13, оружие хранилось не в сейфе, а на полке. В указанной квартире неоднократно он гостил, но оружия никогда не видел. О том, что у ФИО3 есть оружие, он не знал, сейф так же никогда не видел, в шкаф не заглядывал. Где хранила ФИО1 пистолет после того как забрала, ему так же не известно.

Показаниями свидетеля ФИО14 данные им в ходе судебного заседания и предварительного 15.07.2015г. т. 1 л.д. 162-163. Из показаний свидетеля следует, что он производил осмотр условий хранения патронов и пистолета принадлежащих ФИО3, по адресу <адрес>. О произведенной проверке он составил рапорт. На момент проверки нарушений законодательства выявлено не было.

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, согласно которым в ноябре 2014 года в ходе общения ФИО1 спросила ФИО16, что ей делать с пистолетом, который находился в её квартире по месту прописки. Он (ФИО16) посоветовал сдать пистолет в органы полиции. В квартире у Городецкой он (ФИО16) никогда не был.

Показаниями свидетеля ФИО17 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО3 была выдана лицензия на приобретение 1 единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения. 25.01.2014 им приобретен травматический пистолет МР-79-9ТМ, калибр 9 мм № 1333911327, на данный пистолет было выдано разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения. Акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов составлен по адресу: <адрес>. Разрешение на хранение и ношение оружия выдается по адресу регистрации, однако владелец оружия может хранить оружие по месту проживания в соответствии с требованиями законодательства РФ, и ФИО18 постоянно проживал по адресу: г. Орёл, <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия 29.12.2014г. том №1, л.д. 108-110 и оглашенные в ходе судебного заседания. Из оглаженных показаний следует, что 28.12.2014 г. он получил травматический пистолет МР-79-9ТМ калибр 9мм РА №1333913275 от совей дочери гр. ФИО1 Пистолет ФИО11 не трогал и не интересовался им, знал, что данный пистолет принадлежит ФИО3 При передачи пистолета Городецкой по месту жительства ФИО11, ФИО12 сообщила, что пистолет забрала из-за неправильного хранения его, то есть в общедоступных для членов семьи местах. ФИО11 так же сообщил о неоднократных конфликтах ФИО1 с ФИО3, она его желала уволить. Данный пистолет он принес в правоохранительные органы, и он был изъят.

Помимо изложенных показаний вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявление ФИО3 от 01.12.2014г. года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 45 минут 27.11.2014 года, до 16 часов 30 минут 30.11.2014 года похитило из его куртки ключи от сейфа, после чего из сейфа по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему травматический пистолет МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. №1333913275.

том №1, л.д.54

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2014г., согласно которому, был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка имевшая место на момент осмотра. В спальной комнате, в шкафу обнаружен и осмотрен металлический черный сейф, который повреждений не имеет, следы взлома отсутствовали, запирающий механизм не поврежден.

том 1, л.д. 77

- актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 27.07.2014 года, в ходе которого старший УУП ОП №3 УМВД России по г. Орёл майор полиции ФИО19, произвел осмотр условий хранения патронов и пистолета МР- 79-9ТМ калибр 9ммРА №1333913275 по адресу: <адрес>. На момент проверки нарушений законодательства и иных правовых актов регулирующих сферу оборота оружия не выявлено.

том №1, л.д.62.

- справкой ООО "АТЕМИ-ОРЕЛ" согласно, которой 25.01.2014г. гражданину ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализовано огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-79-9ТМ РА№1333913275.

том №1, л.д.64

- постановлением и протоколом о производстве выемки от 29.12.2014г. согласно которым, у свидетеля ФИО10, был изъят травматический пистолет ограниченного действия модели МР-79-9ТМ калибра 9 мм РА №1333913275, которой ему передала его дочь - ФИО1

том №1, л.д. 111-114

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств изъятого в ходе выемки травматического пистолета ограниченного действия модели МР-79-9ТМ калибра 9 мм РА №1333913275 и5 патронов с маркировкой «9мм РА». Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств.

том №1, л.д.115

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2015 года, в ходе которого осмотрен СД-диск с тремя видео файлами. При воспроизведении первого видео на них запечатлено следственное действие выемка, выемку производит следователь ФИО20 с участием эксперта-специалиста майора полиции ФИО21 и гражданина ФИО10

том №1, л.д. 120-121

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2015 года, в ходе которого осмотрен диск с имеющимися на нем видеофайлом - «20141229 174801 (допрос фрагмент первый)».

том №1, л.д.122-130

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 29.06.2015 года, в котором признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств трех дисков с видео файлами.

том № 1, л.д. 131

- заключением эксперта № 4535 от 14.01.2015 года, согласно которой, представленный пистолет является изготовленным промышленным способом модели МР-79ТМ калибра 9 мм Р.А. № 1333913275 и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, данный пистолет пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. Предоставленные 5 патронов являются изготовленными промышленным способом травматического действия калибра 9 мм Р.А., и относятся к категории боеприпасов ограниченного поражения соответствующего калибра. Патроны пригодны для использования. Данные патроны предназначены для выстрелов из пистолета соответствующего калибра и типа, в том числе и из поступившего пистолета МР-79-9ТМ 9мм РА №1333913275.

том №1, л.д.190-194

- заключением эксперта № 631 от 11.03.2015г., согласно которому, стоимость предоставленного на исследование пистолета модели МР-79-9Т М 9мм РА №1333913275, с учетом его фактического состояния на ноябрь 2014 года составляет 8960 рублей. Среднерыночная стоимость бездефектных (новых) 5 патронов калибра 9 шт РА в ноябре 2014 года составляет 125 рублей.

том №1, л.д.200-203

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2015г., согласно которому в осмотрены ранее изъятые: сейф 07.09.2011 года выпуска; два металлических ключа; демисезонная куртка мужская куртка, после чего приобщены в качестве вещественных доказательств.

том №1, л.д.132-138

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2015г., согласно которому произведен осмотр детализация представленных услуг, абонента ФИО22, абонентский номер №

том №1, л.д. 144-148.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, с участием последней, которая в полном объеме подтвердил ранее данные ею показания в качестве подозреваемого, на месте показал, место, откуда забрала пистолет принадлежащий ФИО3

том № 1, л.д.185-186

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания.

том №1 л.д.170-174, 175-179

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Учитывая изложенное, суд признает приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении письменных доказательств, судом не установлено, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Совокупность вышеуказанных доказательств, приводит суд к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО23 в совершении указанного в установочной части приговора преступления доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При этом, несмотря на позицию подсудимой ее защитника и представителя наряду с защитником, высказанной в прениях, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение умысел на хищение огнестрельного оружия принадлежащего потерпевшему. Приходя к такому выводу, суд исходит из фактических обстоятельств преступления, установленных по делу, последовательности и скрытому характеру действий подсудимой.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным и относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, при этом с учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для основания для изменения категории совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает: частичное признание вины, совершение преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики по месту работы.

Руководствуясь принципами социальной справедливости и соразмерности наказания содеянному подсудимой, с учетом данных о её личности, тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества, но под контролем органов осуществляющих надзор за осужденными, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 условного наказания, а инкриминируемое ей преступление совершено ей до дня издания Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее постановление от 24.04.2015 N 6576-6 ГД), суд руководствуется п. 9 постановления от 24.04.2015 N 6576-6 ГД, согласно которому, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания и п. 12 постановления от 24.04.2015 N 6576-6 ГД, согласно которому постановлено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: три диска с видео файлами, детализация предоставленных услуг абонента ФИО22, абонентский номер № на листе формата А4 хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу надлежит хранить там же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку суду не предоставлено доказательств финансовой несостоятельности подсудимой, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО1 исчисляет с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в день и место, установленный контролирующим отбывание наказания органом.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании пп. 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", ФИО1 освободить от наказания со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: три диска с видео файлами, детализация предоставленных услуг абонента ФИО22, абонентский номер № на листе формата А4 хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу надлежит хранить там же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимой.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ