Приговор № 1-15/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-15/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко М.И., с участием государственного обвинителя прокурора Колпнянского района Орловской области Мельничук А.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лунёвой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гладковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

26 марта 2017 года в дневное время, будучи в нетрезвом состоянии, ФИО1, находясь у себя дома, решил совершить кражу имущества Д.И.В. в <адрес>. С этой целью ФИО1 26 марта 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут подошёл к домовладению Д.И.В., расположенному по адресу: <адрес>, где через разбитое окно в строении летней кухни незаконно проник вовнутрь летней кухни, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил набор ножей Petergof на деревянной подставке стоимостью 756 рублей. После чего ФИО1 подошёл к жилому дому потерпевшего, где с помощью имевшегося у него перочинного ножа выставил стекло в окне дома и через оконный проём незаконно проник в жилище Д.И.В., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил мобильный телефон <данные изъяты> c зарядным устройством стоимостью 375 рублей 91 копейка. Затем ФИО1 подошёл к гаражу Д.И.В., где через незапертые ворота незаконно проник вовнутрь гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил гидравлический домкрат стоимостью 1100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем использовал похищенное имущество в личных целях. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Д.И.В. был причинён ущерб на общую сумму 2231 рубль 91 копейка.

Описанные выше действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновение в иное хранилище.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Лунёвой Е.В. обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и принятии судебного решения в особом порядке.

В своём письменном заявлении ФИО1 указал, что ст. ст. 314-316 УПК РФ ему разъяснены, и он просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как с предъявленным обвинением согласен полностью, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший Д.И.В. и прокурор в ходе предварительного следствия также не возражали против принятия решения в особом порядке, что подтверждено их заявлениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним, вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Добровольно, после консультаций с адвокатом, заявил ходатайство, о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке и его поддерживает, указав, что он осознаёт последствия и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Своё ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявил добровольно, после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора в особом порядке, ему понятны и их он осознаёт. Пояснил, что материальный ущерб потерпевшему возмещён им полностью.

Защитник – адвокат подсудимого Лунёва Е.В. в судебном заседании также поддержала, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Д.И.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, также пояснил, что причинённый ему материальный ущерб ФИО1 возмещён полностью и претезий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель прокурор Мельничук А.Н. в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательства законны, собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав участников процесса, находит обоснованным заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как подсудимый вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, а также понимает последствия принятия и пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, поэтому суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом проверено, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультации с защитником.

Судом не усмотрено, оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновение в иное хранилище доказана полностью.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в строение летней кухни, жилой дом и гараж Д.И.В., откуда противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежавшее потерпевшему Д.И.В. на общую сумму 2231 рубль 91 копейка, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, уровень его психического развития, признание им вины и чисто сердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), состоит на учёте у врача психиатра-нарколога по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты> (л.д. 101), к административной ответственности не привлекался (л.д. 97-98), судимостей не имеет (л.д. 93, 123-126).

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не усматривает.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, размер причинённого ущерба потерпевшему, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и совокупность вышеперечисленных обстоятельств считает, что цели наказания осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу вышеизложенного суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность подсудимого, объект посягательства, а также объём последствий деяния, суд считает не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона, мобильный телефон с зарядным устройством и набор ножей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Д.И.В. - оставить в собственности законного владельца - Д.И.В..

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, освободить.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: _______________