Приговор № 1-15/2017 1-238/2016 1-238/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-238/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орел 25 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Завгороднем Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Берестовой А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бычкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 22.06.2016 года в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении автосервиса «Форсаж», расположенного по адресу: (адрес обезличен), в кабинете на столе увидел ноутбук марки «SAMSUNG», принадлежащий В, и у него внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука. С целью реализации задуманного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и, находясь в указанном месте и в указанное время, открыл руками запорное устройство одной из трёх дверей автосервиса изнутри, после чего вышел на улицу и направился по месту проживания, оставив дверь незапертой, с целью последующего возвращения в указанное помещение и совершения тайного хищения ноутбука, находящегося в кабинете автосервиса.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения и извлечения выгоды, ФИО1, 23 июня 2016 года, примерно, в 01 час 20 минут, подошел к ранее оставленной незапертой на запорное устройство двери автосервиса «Форсаж», расположенного по адресу: (адрес обезличен), где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются тайными, незаконно проник через незапертую дверь внутрь помещения автосервиса.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 через незапертую дверь, вошел в помещение кабинета, расположенного в указанном автосервисе, где взял со стола ноутбук марки «SAMSUNG» модель NP550P5C- S02RU стоимостью с учетом износа 20 683 рубля 17 копеек, принадлежащий В и положил в заранее приготовленную для этих целей спортивную сумку, тем самым, похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему В значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с обвинением, изложенным в приговоре, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Бычков Д.А. подтвердил указанные обстоятельства.

Потерпевший В в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Берестова А.Н. согласна с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, защита не оспаривает квалификацию деяния, а обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительною ущерба гражданину.

(информация скрыта)

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов–психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, характеризуется по месту жительства отрицательно, как ведущий асоциальный образ жизни, имеет хроническое заболевание центральной и периферической нервной системы, в связи с чем установлена инвалидность 1 группы.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ и ст.68 УК РФ.

По указанным выше основаниям суд также приходит к выводу, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто, без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, а также правил ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту ФИО1 осуществлял адвокат Бычков Д.А.

На основании постановления следователя указанному адвокату за участие в деле, выплачено вознаграждение из федерального бюджета в сумме 3850 рублей, которые в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимой в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 25 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 17.04.2017 года по 24.04.2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

ноутбук марки «Самсунг» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2;

кроссовки – возвратить осуждённому ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бычкову Д.А. за участие на предварительном следствии в сумме 3850 рублей отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора по делу.

Разъяснить, что в силу ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём видеоконференцсвязи.

Председательствующий Бурцев Е.М.