Приговор № 1-15/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 13 июня 2017 года

Покровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Покровского района Шевлякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года примерно с 18 часов до 23 часов ФИО1 вместе с М. и Ю. находился в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения П. по адресу: <адрес> После употребления спиртных напитков Ю. ушел, а М., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на полу около кровати, находящейся в указанном помещении. ФИО1 заведомо знал о том, что в куртке, надетой на спящем М. имеются принадлежащие тому сотовый телефон марки «Nokia 6300» IMEI-№, и сотовый телефон марки «Oysters модель Irkutsk» IMEI-№ с находящейся внутри данного телефона картой памяти марки «Gerffins» формата «micro-SD» объемом 16 Гб. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно сотового телефона марки «Nokia 6300» IMEI-№, и сотового телефона марки «Oysters модель Irkutsk» IMEI-№ с картой памяти марки «Gerffins» формата «micro-SD» объемом 16 Гб.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедился в том, что М. спит, и его действий никто не наблюдает. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, он продолжил воплощение своего преступного умысла. В период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 год примерно с 18 часов до 23 часов ФИО1 путем свободного доступа тайно умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Nokia 6300» IMEI-№, стоимостью с учетом износа 1178 руб. 10 коп., и сотовый телефон марки «Oysters модель Irkutsk» IMEI-№, стоимостью с учетом износа 1134 руб., с находящейся внутри данного телефона картой памяти марки «Gerffins» формата «micro-SD» объемом 16 Гб, стоимостью с учетом износа 431 руб. 64 коп., принадлежащие М. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. ущерб на общую сумму 2 743 руб. 74 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Михайлов Ю.В. и государственный обвинитель Шевляков А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился ФИО1 обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 при обследовании обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанное расстройство психики не лишало ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, у испытуемого не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, предстать перед следствием и судом, принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 150-152).

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, будучи вменяемым, а также находит возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в полном признании вины и подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, при их проверке на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, а именно, что он <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает не возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая перечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его раскаяние в содеянном и иные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без назначения наказания в виде реального лишения свободы путем назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, имеет молодой возраст, не имеет семьи и иждивенцев.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 28 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года суд считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание, не связанное с лишением свободы, от которого он освобожден, суд считает необходимым отменить избранную в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. освободив его немедленно в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia 6300» IMEI-№ и сотовый телефон «Oysters Irkutsk» IMEI-номера № и №, карту памяти марки «Gerffins» формата «micro-SD» объемом 16 Гб серийный номер Y166D38 MDS2080747 возвращены собственнику М. в ходе предварительного следствия.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Nokia 6300» IMEI-№ и сотовый телефон «Oysters Irkutsk» IMEI-номера № и №, карту памяти марки «Gerffins» формата «micro-SD» возвратить собственнику М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи.

Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Мальцева