Апелляционное постановление № 1-91/2023 22-3238/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-91/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-91/2023

Производство № 22-3238/2023

Судья 1-ой инстанции – Павлюкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Гриненко Ю.Н.,

осужденного – Алиева З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алиева Зиядина Редвановича и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Гриненко Юрия Николаевича на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года, которым

Алиев Зиядин Редванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

-26 марта 2018 года приговором Первомайского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении; постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2019 года изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима; освобождён 19 июня 2020 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Алиевым З.Р. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Алиеву З.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Алиева З.Р. под стражей с 10 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, незаконно проник в помещение по адресу: <адрес> с причинением материального ущерба Потерпевший №1 на общую сумму – 3 229, 94 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гриненко Ю.Н. просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым смягчить наказание осужденному ФИО1, применив положения ст. 64 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что ФИО1 после совершения преступления искренне раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал признательные показания по факту совершённого им преступления, свою вину признал полностью. Из написанной ФИО1 явки с повинной и данных им показаний сотрудникам ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым стали известны подробности совершения обвиняемым преступления, ранее им неизвестные, что способствовало оперативному расследованию уголовного дела.

Также отмечает, что ФИО1, находясь под подпиской о невыезде, её не нарушал, являлся по требованиям и вызовам следователя, правонарушений и преступлений не совершал.

Обращает внимание суда на то, что мать ФИО1 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учёте у врача - терапевта <данные изъяты> центральной районной больницы Республики Крым с диагнозом «<данные изъяты>», получает минимальный суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 11 659, 29 рублей, что недостаточно для достойного проживания и существования, в связи с чем, нуждается в материальной поддержке детей.

Кроме того, указывает, что потерпевшей возмещен материальный ущерб в полном объёме путем направления почтового перевода в размере 3 410, 69 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым Шостак О.В. просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение и соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам Первомайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2017 года и от 26 марта 2018 года, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом и в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам апеллянтов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката Гриненко Ю.Н. заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокатом Гриненко Ю.Н. были представлены: медицинская справка из ГБУЗ РК «<данные изъяты> центральная районная больница» на имя ФИО7 о состоянии её здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3 229,94 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - неудовлетворительное состояние здоровья его матери ФИО7, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания осужденному.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах осужденного и защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – неудовлетворительное состояние здоровья его матери ФИО7, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева