Апелляционное постановление № 22-1016/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-50/2023

Судья Балашова И.С. Дело № 22-1016/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Малюк В.О.,

помощниках судьи Герасименко О.В., Прейбис И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Савинова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлением заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Агафонова Д.П., жалобами осужденной ФИО1, адвоката Савинова О.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимая,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ООО «<данные изъяты>») к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ООО «<данные изъяты>») к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговорам Московского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2022 года, Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 года окончательно назначено ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

Юрова признана виновной в том, что, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2022 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в период с 08.59 часов до 09.01 часов 12 мая 2022 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взяла со стеллажей выставленные для продажи: бутылку «Ликер Ванна Таллинн 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 850 рублей 44 копейки, бутылку «Абсент Ксента 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 1413 рублей 05 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Поместив бутылки в сумку, не оплатив их, скрылась с места преступления, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2263 рубля 49 копеек.

Кроме того, Юрова, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2022 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в период с 17.06 часов до 17.09 часов 14 мая 2022 года в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взяла со стеллажей выставленную для продажи бутылку «ФИО2 Супремо 38%», объемом 0,7 литра, стоимостью 1178 рублей 26 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Поместив бутылку в сумку, не оплатив ее, скрылась с места преступления, распорядилась ей по своему усмотрению, чем причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1178 рублей 26 копеек.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Калининграда Д.П. Агафонов просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от 12 мая 2022 года указать место совершения преступления магазин «<данные изъяты>» и стоимость похищенной бутылки «Абсент Ксента 40%», объемом 0,5 литра, в размере 1413 рублей 05 копеек. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Юровой окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2022 года. Зачесть в период содержания под стражей по приговору суда от 16 ноября 2022 года с 16 ноября 2022 года до 16 февраля 2023 года, а также наказание, отбытое по приговору от 16 ноября 2022 года, в период с 16 февраля 2023 года по 7 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденная Юрова просит вынести в отношении нее оправдательный приговора, поскольку она невиновна. Полагает обжалуемый приговор необоснованным, так как судом не были тщательно исследованы доказательства, а именно видеозаписи плохого качества, показания свидетелей, основанные на данной видеозаписи.

В апелляционной жалобе защитник Савинов О.В. также просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Юровой прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений. Адвокат указывает, что осужденная вину не признала, в названных магазинах в указанные даты не находилась. Все показания свидетелей обвинения основаны лишь на результатах просмотра двух видеозаписей с камер наблюдения из указанных магазинов. Из содержания видеозаписей невозможно определить человека, берущего бутылки на полках магазинов, равно как и определить вид бутылок и наименование содержащегося в них напитка, ввиду неудовлетворительного качества видеозаписей. Ни один из допрошенных свидетелей обвинения не находился в дни краж в указанных магазинах, У. и А. узнали о краже спустя несколько дней, просматривая видеозаписи. Сотрудник полиции П. также просматривал видеозапись спустя полгода после событий, на которых, якобы, узнал Юрову, свидетеля И. в суде первой инстанции не допросили, в связи с его командировкой. При этом И., просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, очевидно, не опознав Юрову, возбуждал дела об административных правонарушениях по факту краж, а не в отношении Юровой, и лишь спустя какое-то время сотрудник полиции свидетель И. в результате проверки пришел к выводу, что кражи совершила Юрова. Указанные обстоятельства проверки следовало выяснить в ходе допроса И. в суде, в связи с чем отказ суда от допроса этого свидетеля привел к нарушению права на защиту Юровой. Два протокола осмотров мест происшествия - магазинов от 18 августа 2022 года, проведенных в период с 15-00 до 15-30 часов и с 15-10 до 15-40 часов, положены в основу приговора незаконно, так как из данных документов следует, что осмотр двух разных, находящихся на большом расстоянии магазинов, происходил в одно и то же время, осмотры проводились свидетелем по уголовному делу - сотрудником полиции И. в то время, когда 4 августа 2022 года уже было прекращено производство по административным делам, а уголовное дело дознавателем было возбуждено в 16 часов 18 августа 2022 года. Не дана оценка судом процессуальному статусу И. по уголовному делу. Приведенный в приговоре в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 26 мая 2022 год в материалах уголовного дела отсутствует. Анализируя содержание видеозаписей, адвокат указывает, что просмотревшие их свидетели У., И., П., представитель потерпевших А. определили, что человек, берущий с полок бутылки - Юрова, в то время как из видеозаписи этого не следует. Указывает, что судом не учтены показания свидетеля У. о том, что каждая бутылка снабжена электронным замком, но сигнала тревоги при выносе бутылок не было. Учитывая, что фиксация пропажи алкоголя произошла спустя несколько дней при инвентаризации, полагает, что с бутылками могло произойти что угодно. Материалы инвентаризации, декларации и иные документы вину Юровой не подтверждают. Адвокат полагает, что вина Юровой не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

В силу положений ст. 38917 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276, 281 УПК РФ.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» с учетом положений ст. 74, ч. 12 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В обоснование виновности Юровой суд привел в приговоре показания представителя потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» А., свидетелей У., П., которые ни по объему, ни по конкретному содержанию не соответствуют тем показаниям, как они изложены в протоколе судебного заседания. Показания указанных лиц в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, надлежащим образом в приговоре не приведены и не оценены, а изложены так, как зафиксированы в протоколах допросов этих лиц на предварительном следствии, со ссылкой на листы дела, при том, что показания указанных лиц в судебном заседании оглашены не были, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Более того, представитель потерпевшего не называл ходе допроса в суде первой инстанции марки похищенного алкоголя, его крепость, стоимость, общую сумму ущерба, в то время как его показания содержат ссылку на указанные конкретные данные.

Таким образом, положенные в основу приговора выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений в приговоре приведены без учета результатов судебного следствия.

Указанные выше доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу согласно ст. 73 УПК РФ, в частности, относительно причастности к совершению преступления конкретного лица, обстоятельств совершения преступления, направленности умысла.

Несоблюдение требований ст.ст. 87, 88, 240, 285 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, определяя вид исправительного учреждения, суд сослался на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то же время пришел к выводу о том, что отбывание наказания следует назначить в колонии - поселении, в то время, как отбывание лишения свободы в такой колонии регламентировано п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указывая в приговоре на назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 09.09.2022, судом не учтено, что наказание по данному приговору уже было частично сложено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 16.11.2022 года, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Изложенное указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства и вынесенного по его итогам судебного решения.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы прокурора, осужденной и защитника, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Юрова, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и необходимости охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении подсудимой избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 24 августа 2023 года.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрать на 1 месяц, до 24 августа 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.