Решение № 7А-210/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 7А-210/2025

Судья Синеок Ю.А. Дело № 7а-210/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 21 октября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.С.М. составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с учетом представленных дополнений <данные изъяты> ФИО1 указывает о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке представленных в деле доказательств. В день событий двигалась по <адрес> с асфальтированным покрытием со стороны <адрес>, намереваясь повернуть налево <адрес>, имеющей грунтовое покрытие. Считает, что находилась на главной дороге. Согласно схеме, представленной по ее запросу Департаментом строительства и архитектуры Мэрии <адрес>, а также полученному по ее заявке заключению кадастрового инженера, дорога, по которой двигался потерпевший ФИО2, обозначена буквой «Щ», то есть имеет щебневое покрытие, а потому, по мнению заявителя, относится к грунтовым дорогам. Считает, что фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) также подтверждается, что дорога, по которой двигался ФИО2, имеет грунтовое покрытие. С учетом изложенного, Правил дорожного движения при совершении маневра поворота она не нарушала, считая, что осуществляет движение по главной дороге.

Вторым участником ДТП ФИО2 допущено нарушение Правил дорожного движения, поскольку превышена скорость и не выполнена обязанность уступить дорогу ее (ФИО1) транспортному средству.

Считает, что причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями у потерпевшего ФИО2 не установлена. Имелись основания для допроса эксперта, назначения дополнительной экспертизы.

Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей и также о назначении экспертизы, и в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ не вынесено определение.

Назначенное наказание является несправедливым, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: принятие мер к возмещению ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также неверно применены положения статьи 1.7 КоАП РФ.

Просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержала ФИО1, заслушав возражения потерпевшего ФИО2, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила или ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге без названия со стороны <адрес>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на дворовую территорию <адрес>, не уступила дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении по улице без названия со стороны ДНТ «<данные изъяты>» в прямом направлении в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП водителю ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма мошонки (разрыв нижнего полюса левого яичка с образованием гематомы), ссадина мягких тканей полового члена (по дорсальной поверхности), ушиб мягких тканей области таза, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы более 21 дня, а потому расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Законность постановления сомнений не вызывает, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в оспариваемом постановлении, и которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она имела преимущественное право проезда перекрестка, поскольку осуществляла движение по главной дороге, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Анализ представленных в деле доказательств, в том числе схемы и фотографий с места ДТП, позволяет прийти к выводу, что ФИО1 и ФИО2 перед столкновением осуществляли движение навстречу друг другу по одной улице <адрес>, расположенной между <адрес> (<адрес>) и <адрес><данные изъяты> на пересечении с дорогой, ведущей ко дворовой территории по <адрес>. На указанном участке дороги знаки приоритета отсутствуют.

Дорога со стороны <адрес> (<адрес>) в сторону <адрес>, по которой двигалась ФИО1, до пересечения с улицей (дорогой), ведущей к домам по <адрес>, имеет явно асфальтобетонное покрытие <данные изъяты>

Дорога со стороны <адрес> (<адрес>), по которой двигался потерпевший ФИО2, до пересечения с улицей (дорогой), ведущей к домам по <адрес>, имеет смешанное покрытие: асфальтобетон, щебень, и не является выездом с прилегающей территории <данные изъяты>

Согласно представленному в областной суд ФИО1 плану-схеме, на части дороги, по которой двигался ФИО2 перед поворотом <адрес> по <адрес>, имеется щебень <данные изъяты>

Вместе с тем, наличие на одной и той же дороге, по которой осуществляли движение ФИО1 и ФИО2, разного, фактически смешанного типа покрытия (асфальтобетон, каменные материалы, щебень), не свидетельствует о том, что ФИО2 двигался по грунтовой дороге. Как асфальтобетон, так и щебень относятся к твердому покрытию.

Так, согласно информации Департамента дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, представленной по запросу судьи областного суда, указанная автомобильная дорога является участком автомобильной дороги по <адрес> с кадастровым номером № и имеет асфальтобетонное покрытие, 2 техническую категорию, относится к магистральным улицам общегородского значения регулируемого движения <данные изъяты>

Вопреки доводам жлобы, установление изложенных обстоятельств не требует специальных познаний, оснований для назначения по делу экспертизы и допроса понятых (участвовали при составлении схемы) в целях определения вида покрытия дорог, не имелось.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что дорога, расположенная по <адрес> (<адрес>) и <адрес>, по которой навстречу друг другу двигались транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО2, на пересечении с дорогой, ведущей на дворовую территорию (ориентир - <адрес>), имеет твердое покрытие, при отсутствии знаков приоритета. То есть указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

Наличие перекрестка подтверждается находящимися в открытом доступе сведениями 2ГИС <данные изъяты>

Направление движения, место столкновения и другие юридически значимые обстоятельства зафиксированы схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП <данные изъяты> Ошибочное указание в схеме ДТП транспортного средства, принадлежащего ФИО1, под условным обозначением «2» вместо «1» как определено в примечании к данной схеме <данные изъяты> не свидетельствует о недопустимости схемы как доказательства. Допрошенные в областном суде ФИО1 и потерпевший ФИО2 пояснили, что все юридически значимые обстоятельства (направление движения, замеры и т.д.) зафиксированы с их участием, являются верными.

Правила проезда перекрестка регламентированы главой 13 Правил дорожного движения.

Пункт 13.12 Правил дорожного движения содержат обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрена идентичная обязанность для водителей безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

С учетом изложенного, ФИО1, совершая на перекрестке равнозначных дорог маневр поворота налево <адрес>), в силу требований пункта 13.12 Правил должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо.

По настоящему делу вопрос о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим ФИО2 не разрешается. Судья областного суда отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В отношении ФИО2 по результатам административного расследования по факту ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения <данные изъяты> Сведения об отмене данного постановления, также о том, что ФИО2 двигался с нарушением траектории движения или иными нарушениями Правил, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта в ходе производства по делу о полученных в результате ДТП потерпевшим ФИО2 телесных повреждениях и об оценке степени тяжести вреда здоровью, сомнений не вызывают.

Заключение эксперта в отношении потерпевшего основано на анализе в совокупности всех медицинских документов и исследований, в том числе полученных ранее травмах и заболеваниях. Заключение содержит окончательные результаты обследования потерпевшего, и выполнено на основании определения, с соблюдением предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения экспертизы. Заключение дано экспертом, являющимся незаинтересованным лицом, имеющим специальные медицинские познания и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 17.9 КоАП РФ.

В том числе экспертом сделан вывод о возможности получения установленных телесных повреждений в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта не имеет каких-либо неясностей и противоречий, в связи с чем не имелось оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также для вызова эксперта в целях дачи разъяснения.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда, обоснованно пришел к выводам, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи вынесено согласно статье 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дело рассмотрено в установленном законом порядке, с созданием всем участникам производства по делу об административном правонарушении надлежащих условий для реализации ими предусмотренных законом прав. Все заявленные ходатайства разрешены судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ (протокольно).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных его обстоятельств, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств (статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ), в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса (в редакции закона на момент совершения административного правонарушения).

Указанные в жалобе данные о личности ФИО1 не влекут изменения или отмены судебного акта, в том числе в части размера назначенного административного штрафа.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу не исключает ее право на разрешение вопросов, относящихся к механизму ДТП, степени вины участников ДТП и возмещения причиненного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья